Решение от 06.02.2019 по делу № 2[1]-27/2019 от 27.08.2018

Дело № 2(1)-27/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года         с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Домкиной Л.А.

с участием представителя истца -Сизова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Александры Сергеевны к Кутлубаевой Гульбаршин Николаевне о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко А.С. обратилась суд с иском к Кутлубаевой Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и возмещении причиненных убытков. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5, ранее вышеуказанная квартира принадлежала ОтветчицеДД.ММ.ГГГГ. заключила предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО11, на основании которого взяла задаток 200 тысяч рублей. По условиям предварительного договора, в случае не снятия с учета всех лиц, зарегистрированных в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, она должна была вернуть задаток и уплатить штраф в размере 100 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила Ответчице претензию о снятии с учета до ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Ответчицу ответственности по возврату задатка и уплате штрафа. В связи с тем, что Ответчица не выписалась до ДД.ММ.ГГГГ, Истице пришлось вернуть задаток 200 тысяч рублей и штраф в размере 100 тысяч рублей. В связи с чем, первоначально просила суд прекратить право пользования ответчиком Кутлубаевой Г.Н. жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый №, снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый №,взыскать с ответчика Кутлубаевой Гульбаршин Николаевны в пользу Иващенко Александры Сергеевны убыток в размере 300000 рублей, в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей и услуги представителя в размере 13000 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с Ответчицы в свою пользу убыток в размере понесенного штрафа 100 тысяч рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей и услуги представителя в размере 13000 рублей, на остальных требованиях не настаивала ввиду снятия с регистрационного учета.

Истец Иващенко А.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кутлубаева Г.Н., действующая от себя и от имени третьего лица-несовершеннолетней дочери- ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ответчика не признала, пояснила, что выписалась из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Документы на снятие с учета подала ранее, дату не помнит. Кроме того, в отношении ФИО5 был постановлен приговор, по данному делу она была потерпевшей, Иващенко А.С. является гражданской супругой ФИО5, они переоформили в последующем договор на Иващенко А.С., считает, что имеет место быть злоупотребление правом и ее хотят наказать.

МАУ «Октябрьский МФЦ», привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Отделение МВД России по <адрес>, в лице представителя ФИО6, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, представил письменные возражения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 суду пояснила, что документы оформляются в МФЦ, потом их рассматривают в ОМВД в течении 3 дней.

ФИО11, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне Истца, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Представитель ФИО11 ФИО7, действующий на основании доверенности от 09.10.2018г., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Третье лицо-ФИО8 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца- Сизов А.И., полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что по вине ответчицы, его доверительнице пришлось вернуть задаток в размере 200 тысяч рублей и оплатить штраф в размере 100 тысяч рублей, в результате неисполнения условий предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, а также нести судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя. Просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее (п. 12, 13). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истица купила <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.4 вышеуказанного договора следует, что в отчуждаемой квартире на момент заключения договора никто не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО11, на основании которого взяла задаток 200 тысяч рублей (л.д. 6-8). По условиям предварительного договора и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., в случае не снятия с учета всех лиц, зарегистрированных в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, она должна была вернуть задаток и уплатить штраф в размере 100 тысяч рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о снятии с учета до ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика ответственности по возврату задатка и уплате штрафа (л.д.14-16). Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, Кутлубаева Г.Н. получила данную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не выписалась до ДД.ММ.ГГГГ, истице пришлось вернуть задаток 200 тысяч рублей и штраф в размере 100 тысяч рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Иващенко А.С., регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ., основание государственной регистрации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Кутлубаева Г.Н. являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес> продала ее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации Кутлубаевой Г.Н. по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не отрицался.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по <адрес> и справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Кутлубаева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2.ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Из статьи закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.12.2018) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;в том числе и выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в случае отказа добровольно сняться с регистрационного учета Кутлубаевой Г.Н. предусмотрено право истца обратиться в суд. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата на почтовом конверте), когда ответчик уже снялась с регистрационного учета.

    В соответствии с Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"(Зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2018 N 50635).

Согласно пункта 36 вышеуказанного административного регламента -снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется в течение трех календарных дней со дня поступления в орган регистрационного учета соответствующего заявления гражданина.

    Из заявления Кутлубаевой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ следует, что она просит снять с регистрационного учета себя и свою несовершеннолетнюю дочь-ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статья 307 ГК РФ указывает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны (Истец и третье лицо ФИО11), при заключении договора, определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Положениями п. 1 ст. 416 ГК РФ определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При заключения предварительного договора купли-продажи Истец знал о наличии зарегистрированных в квартире лиц. К тому же, условиями предварительного договора купли-продажи, не предусмотрено в чьи обязанности входило своевременное снятие с регистрационного учета, зарегистрированных в квартире лиц. Не будучи стороной предварительного договора купли-продажи квартиры, Ответчик не может нести ответственность за недобросовестные действия сторон предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик не состоял с истцом в обязательственных отношениях, неисполнение которых могло повлечь причинение истцу убытков; и законных оснований для предъявления требования о возмещении убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует.

Из материалов дела следует, что после обращения истца Иващенко А.С. к Кутлубаевой Г.Н., ответчик обратилась в ближайшее свободное время за снятием с регистрационного учета себя и детей, что свидетельствует о добросовестности ответчика, неправомерных действий со стороны ответчика не допущено.

При этом, доказательств, что между Кутлубаевой Г.Н. и Иващенко А.С. существовала какая либо договоренность или обязательственные правоотношения о снятии с регистрационного учета в установленный срок, суду не представлено.

Таким образом, истец в одностороннем порядке установила срок снятия с регистрационного учета ответчика, вина ответчика отсутствует.

Из статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П.5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец могла избежать денежных расходов, однако самостоятельно установила срок исполнения обязательства, который зависел от третьих лиц.

Претензию о снятии с учета Истец направила ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратилась в МФЦ-ДД.ММ.ГГГГ и была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, Ответчик в разумные сроки, после получения претензии, подала документы о снятии с учета. Ввиду изложенного, причинная связь между указанными выше действиями ответчика и возникшими у истца денежными расходами отсутствует.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывает, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

При этом суд учитывает, что данное имущество: <адрес> по адресу: <адрес> находится по договору ипотеки в залоге у ПАО ...» и истец не могла без согласия данного лица заключать какие либо договора.

Из п.1.4 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель обязуется не осуществлять действий, направленных на возникновение указанных в настоящем пункте обстоятельств (на отчуждение, продажу и т.д.) без письменного согласия Залогодержателя. Доказательств письменного согласия банка суду не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении убытков в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко А.С. и ООО «...». Истец понес следующие расходы на оплату услуг представителя: 13000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10. – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей). В квитанции к приходному кассовому ордеру на 1000 рублей от 02.10 (не указан год), не указано, какие услуги оплатила Истец. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей подтверждены чек-ордером, имеющемся в материалах дела.(л.д. 2)

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -13 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.