Дело № 11-65/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2021 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,
при секретаре Дегтяревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ГУК «Стахановская» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 21.12.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «ГУК «Стахановская» к Ширяевой Елене Викторовне, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ООО «ГУК «Стахановская» к Ширяевой Елене Викторовне о взыскании убытков отказать,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГУК «Стахановская» обратилось с иском к Ширяевой Е.В. о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что 01.10.2014 года между ООО «ГУК «Стахановская» и ООО «Правовед-Липецк» был заключен договор об оказании юридических услуг. Во исполнение указанного договора ООО «Правовед-Липецк» подготовило и направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ширяевой Е.В. ООО «ГУК «Стахановская» произвело оплату юридических услуг исполнителя в размере 23 000 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с Ширяевой Е.В. в качестве убытков, а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 892 руб. и почтовые расходы.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше (л.д. 32 - 33).
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «ГУК «Стахановская» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что мировым судьей проигнорировано основание по оплате услуг представителя истца в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг. Судом при вынесении судебного приказа доказано наличие вины ответчика Ширяевой Е.В., неправомерность ее действий, причинно-следственная связь между неисполнением обязательств и причиненными убытками, а также размер убытков. Отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения судебных расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных судебных расходов в порядке искового производства, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 К РФ.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Мировым судьей установлено, что 01.10.2014 года между ООО «ГУК «Стахановская» и ООО «Правовед-Липецк» был заключен договор об оказании юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2017 года, по составлению проектов претензий и досудебной переписки для разрешения споров - стоимостью 3 000 руб. за один документ; изучение и подбор документов для обращения в суд с иском, составление искового заявления и расчета к нему, направление искового заявления в Арбитражный суд и суды общей юрисдикции, представительство в суде первой инстанции и обжалование судебных актов (при необходимости), юридическое сопровождение в процессе исполнительного производства - стоимостью 20 000 руб.
В соответствии с указанным договором представитель ООО «ГУК «Стахановская» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ширяевой Е.В. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквратирного дома.
По заявлению представителя ООО «ГУК «Стахановская» мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка 31.07.2020 года был вынесен судебный приказ № 2-2180/2020 о взыскании с Ширяевой Е.В. в пользу ООО «ГУК «Стахановская» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Из акта сдачи-приемки № 15 от 23.06.2020 года и платежного поручения № 896 от 23.07.2020 года следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги и оплатил их стоимость исполнителю ООО «Правовед-Липецк» в сумме 23 000 руб.
Исходя из правовых положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: - наличие убытков и их размер; - противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; - причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
При недоказанности потерпевшей стороной любого из приведенных выше обстоятельств, требование о взыскании понесенных убытков не подлежит удовлетворению.
Взыскание расходов по оплате юридических услуг представителя и убытки являются различными правовыми категориями.
Важное отличие расходов на оплату юридических услуг представителя от убытков заключается в определении объема возмещения. Применительно к убыткам, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ действует принцип полного возмещения. Расходы по оплате юридических услуг представителя возмещаются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения сторонам доступности правосудия, в разумных пределах.
Мировой судья, руководствуясь положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, согласно которой, следует исходить из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.; пришел к правильному выводу, что право истца на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках вынесения судебного приказа, в виде оплаты исполнителю ООО «Правовед-Липецк» юридических услуг в сумме 23 000 руб., связанных со взысканием задолженности за коммунальные услуги, которые ООО «ГУК «Стахановская» оказывает в сфере жилищно-коммунального хозяйства, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ об убытках.
С учетом анализа законодательства и представленных доказательств, мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, установлены правоотношения сторон, применены нормы материального права и постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГУК «Стахановская» о взыскании с Ширяевой Е.В. убытков, оснований для его отмены суд не усматривает; следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. взысканию с ответчика Ширяевой Е.В. не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 21.12.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «ГУК «Стахановская» к Ширяевой Елене Викторовне о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ГУК «Стахановская» – без удовлетворения.
Судья А.Н. Малыхина
Мотивированное определение
составлено 20.04.2021 г.