Решение от 03.07.2024 по делу № 33-6003/2024 от 30.05.2024

Судья ФИО4                                                           Дело №, 2-832/2024

                                                                                         УИД 25RS000-01-2023-004024-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касницкого Родиона Олеговича к Салахову Абулфату Салах, Барановой Оксане Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        по апелляционной жалобе ответчика Барановой О.А.

        на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Касницкого Р.О. удовлетворены частично, с Барановой О.А. в пользу Касницкого Р.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано 109 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 960,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 руб., в удовлетворении требований к Салахову А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Барановой О.А. Кулькина В.В., судебная коллегия

установила:

        Касницкий О.Р. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак .../25, под управлением Касницкого Р.О. и ...), государственный регистрационный знак .../..., под управлением Салахова А.С., который является виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Салахова А.С. на дату ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 109 800 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 109 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 960,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Баранова О.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Баранова О.А. указала, что в спорном ДТП имеется также и вина истца, не согласна со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа запасных частей и деталей. Полагает, что имеющиеся незначительные повреждения возможно устранить путем окрашивания, а не полной их замены, учитывая значительный промежуток времени, истекший до проведения экспертизы, не исключается возможность совершения иных ДТП на транспортном средстве истца с причинением дополнительных повреждений по ранее имевшимся.

        В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований к Барановой О.А.

        Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением Касницкого Р.О. и ему же принадлежащего, и ...), государственный регистрационный знак ... управлением Салахова А.С., принадлежащего Барановой О.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Салахова А.С., что следует из материала по факту ДТП.

    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

    Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Афина» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак .../25, без учета износа запасных частей и деталей составляет 109 800 руб.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу, что действия водителя Салахова А.С. в момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД, в связи с чем, имуществу истца причинен материальный ущерб.

    Судом первой инстанции правильно установлен законный владелец транспортного средства (источника повышенной опасности) Баранова О.А. на основании представленных доказательств. Исходя из того, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Баранову О.А., являющуюся собственником транспортного средства, при этом правильно установив, что оснований к возложению солидарной ответственности не имеется.

     Данные выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на действующем на момент возникновения спорных правоотношений законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины Барановой О.А. от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что утверждения апеллянта о том, что взысканная сумма ущерба завышена и необоснованно взыскана без учета износа запасных частей и деталей, основанием к отмене судебного акта не являются.

    Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере ответчиком в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебная коллегия считает, что сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее также Постановление №-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

    Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось.

    Ответчик не был лишен возможности представить доказательства того, что автомобиль истца может быть отремонтирован за меньшую сумму, чем определено в отчете об оценке, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

    Сведений о том, что в спорном ДТП прослеживается вина истца в материалах дела не имеется.

    Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для нового рассмотрения дела по существу, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2024.