Решение по делу № 8Г-1380/2022 [88-3608/2022] от 14.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3608/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транс-Аква" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-2271/2021 по иску ООО "Транс-Аква"» к Поповой О,А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АКВА» - Новичкова В.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АКВА» (далее -ООО «ТРАНС-АКВА» или Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями, с учетом последующего их увеличения, к Поповой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа 11 983 181,59 руб., из которых: 3 600 000 руб. - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.; 300 000 руб. - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., а также 960 480 руб. - проценты за пользование займом; 2 800 000 руб. - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., а также 2 282 701,73 руб. - проценты за пользование займом; 300 000 руб. - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., а также 719 999,93 руб. - проценты за пользование займом; 300 000 руб. - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., а также 719 999,93 руб. - проценты за пользование займом. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 116 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «ТРАНС-АКВА» удовлетворены частично.

Взыскана с Поповой О.А. в пользу ООО «ТРАНС-АКВА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 300 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 2 400 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 300 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 300 000 руб., проценты по договорам займа в размере 244 269,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 921,35 руб., а всего взыскать – 3 570 191,17 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ООО «ТРАНС-АКВА» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, указывает на то, что судами сделан расчет процентов за пользование заемными средствами без учета буквального толкования условий договоров и без установления воли сторон договора в отношении установленного размера процентов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТРАНС-АКВА» - Новичков В.Л. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора” разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТРАНС-АКВА» и Поповой О.А. были заключены следующие договора займов: № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от                 ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которыми истец предоставил ответчику займы денежные средства в общем размере 5500000 руб.

Также установлено, что между Поповой О.А. и ООО «ТРАНС-АКВА» заключены следующие договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму                  300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2 800 000 руб., № от                           ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму                    300 000 руб.

Перевод денежных средств ООО «ТРАНС-АКВА» по договорам займа в пользу Поповой О.А. производился путем перечисления денежных средств на банковский счет Поповой О.А. и подтверждается выписками по банковским расчетным счетам.

Установлено, что ООО «ТРАНС-АКВА» во исполнение вышеуказанных договоров займа были выданы, а Поповой О.А. получены денежные средства на общую сумму 3 700 000 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам займа, установившим процентную ставку за пользования полученными Поповой О.А. денежными средствами, кроме возврата основной суммы займа займодавцем подлежит уплата процентов за пользование займом.

Также судом установлено, что ввиду того, что ответчик не исполнял принятые на себя по договорам займов обязательства надлежащим образом, за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займов в добровольном порядке путем их перечисления на расчетный счет ООО «ТРАНС-АКВА», которое получено ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив факт заключения между сторонами договоров займа и невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату переданных в долг денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как суммы основного долга по данным договорам, так и процентов, кроме договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 600 000 руб., поскольку, как следует из платежного поручения от                    ДД.ММ.ГГГГг. №, данная задолженность ответчиком была погашена. Также суд установил, что ответчиком была частично погашена задолженность и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал, что суд обоснованно признал расчет подлежащих взысканию по договорам займа процентов за пользование заемными средствами, представленный ответчиком, арифметически верным, соответствующим условиям договоров и действующему законодательству и отклонил представленный истцом расчет.

При этом как суды относительно порядка расчета процентов за пользование заемными средствами, указали, что истец необоснованно в своем расчете применяет 2/3 ставки рефинансирования как размер процентов, установленный за пользование суммой займа за каждый месяц, поскольку условиями дополнительного соглашения такой порядок расчета процентов не предусмотрен, а предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования.

Суды отметили, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в том числе она используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ставка рефинансирования определяется в годовом выражении (процентов в год).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик при расчете размера задолженности необходимо определять размер процентов за пользования кредитом исходя из годового, а не ежемесячного значения ставки рефинансирования, как просит истец, поскольку иной порядок расчета дополнительными соглашениями не предусмотрен. Истцом необоснованно применен размер ставки рефинансирования, действовавший на момент заключения дополнительных соглашений, при расчете процентов за пользование займом за весь спорный период, тогда как ответчик при расчете процентов, напротив, обоснованно применяет размер ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка, которая в дополнительном обосновании не нуждается.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Все доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-2271/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транс-Аква" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                       Н.А. Пиякова