Решение по делу № 33-3506/2022 от 25.05.2022

    УИД 29RS0№-19, госпошлина 150 руб.

Судья Буторина Л.В.

Докладчик: Моисеенко Н.С.          Дело № 33–3506/2022           15 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

    с участием прокурора Маркелова Н.Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 282/2022 по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Гвоздухину Артему Александровичу, Сурис Ольге Сергеевне, действующей также в интересах Гвоздухина Никиты Артемовича, Гвоздухиной Софии Артемовне, Сурис Кириллу Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанность закрыть финансово-лицевой счет, передать документы на жилое помещение,

    по апелляционной жалобе Сурис Ольги Сергеевны, действующей также в интересах Гвоздухина Никиты Артемовича, на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с иском к Гвоздухину А.А., Сурис О.С., действующей также в интересах Гвоздухина Н.А., Гвоздухиной С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, Сурис К.М., не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанность закрыть финансово-лицевой счет, передать документы на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что по договору найма жилого помещения в общежитии от 23 января 2008 г. Гвоздухину А.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены супруга Гвоздухина О.С. (в настоящее время Сурис), Гвоздухин Н.А. (сын),      Гвоздухина С.А. (дочь). По условиям договора спорное жилое помещение было предоставлено Гвоздухину А.А. в связи с прохождением военной службы в войсковой части 20112. При проверке предоставленных документов установлено, что в спорном жилом помещении проживают Сурис О.С., ее дети Гвоздухин Н.А. и Гвоздухина С.А. и Сурис К.М., которому жилое помещение не предоставлялось. Гвоздухин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Сурис О.С., Гвоздухин Н.А. и Гвоздухина С.А. занимают по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу:                           <адрес> 63. 13 июня 2019 г. в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Истец ФГАУ «Росжилкомплекс», третьи лица Территориальный отдел «Архангельское» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота»- «3 финансово-экономическая служба», УСРОП Администрации Северодвинска, извещенные надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

Ответчики Гвоздухина С.А., Сурис К.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчики Гвоздухин А.А. и Сурис О.С. в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Гвоздухину Артему Александровичу, Сурис Ольге Сергеевне, действующей также в интересах Гвоздухина Никиты Артемовича, Гвоздухиной Софии Артемовне, Сурис Кириллу Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанность закрыть финансово-лицевой счет, передать документы на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать Гвоздухина Артема Александровича, Сурис Ольгу Сергеевну, Гвоздухина Никиту Артемовича, Гвоздухину Софию Артемовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Портовая, дом 8, комната 402.

Признать Сурис Кирилла Михайловича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>

Выселить Гвоздухина Артема Александровича, Сурис Ольгу Сергеевну, Гвоздухина Никиту Артемовича, Гвоздухину Софию Артемовну, Сурис Кирилла Михайловича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Гвоздухина Артема Александровича закрыть финансово-лицевой счет на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Портовая, дом 8, комната 402.

Взыскать с Гвоздухина Артема Александровича государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Сурис Ольги Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере    1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Гвоздухиной Софии Артемовны государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Сурис Кирилла Михайловича государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Гвоздухину Артему Александровичу, Сурис Ольге Сергеевне, действующей также в интересах Гвоздухина Никиты Артемовича, Гвоздухиной Софии Артемовне, Сурис Кириллу Михайловичу о возложении обязанности передать в территориальный отдел «Архангельский» филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» документы на жилое помещение: выписку из домовой книги с отметкой о снятии с регистрационного учета, копии финансово-лицевого счета с отметкой о закрытии и отсутствии задолженности, копии акта приема-передачи жилого помещения отказать».

С решением суда не согласилась ответчик Сурис О.С. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение для Гвоздухиной С.А. и Гвоздухина Н.А. является единственным для проживания. Считает судом неверно истолкованы пояснения ответчика Гвоздухина А.А. в части выезда из жилого помещения. Ответчик выехал их жилого помещения и снялся с регистрационного учета из-за конфликтных отношений с Сурис О.С. Гвоздухин А.А. пояснял, что не согласен с требованиями к бывшей супруге и детям, так как он сохранил за ними право пользования жилым помещением, его выезд связан с расторжением брака и конфликтными отношениями. Действий направленных на добровольное расторжение договора найма он не предпринимал, последствия снятия с учета ему не объяснили. Указывает на необоснованность решения в части признания Гвоздухина А.А. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, поскольку последний в спорном жилом помещении не зарегистрирован, выехал из него в 2015 г.

Ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период снятия Гвоздухина А.А. с регистрационного учета, обращает внимание, что последний не спросил в письменной форме согласия совместно проживающих с ним членов его семьи.

Полагает суд должен был установить проходит ли Гвоздухин А.А. в настоящее время службу по контракту, обеспечен ли жилым помещением, как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, без учета интересов несовершеннолетних детей.

Также суд не принял во внимание, что на момент вселения в спорное жилое помещение Сурис О.С. имела право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, а также является работником учреждения, входящего в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указывает, что судом не учтены доводы о возможности сохранить проживание в спорном помещении до решения вопроса о предоставлении Сурис О.С. иного помещения от работодателя или постановки на учет в качестве нуждающейся, поскольку комната в общежитии является для нее и детей единственным постоянным местом проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав заключение прокурора       Маркелова Н.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая      1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих») военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В силу части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

    Согласно части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

    Как следует из части 1 статьи 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

    Таким образом, жилые помещения специализированного жилищного фонда, в том числе жилые помещения в общежитиях, предоставляются нанимателю и членам его семьи во временное пользование, при этом собственником или уполномоченным им лицом при заключении договора может быть определен срок, на который такое жилое помещение предоставляется.

В силу частей 1 и 2 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

    На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В силу части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 23 января 2008 г. Гвоздухину А.А. по договору найма жилого помещения в общежитии было предоставлено жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены Гвоздухина О.С. (супруга), Гвоздухин Н.А. (сын), Гвоздухина С.А. (дочь). По условиям договора спорное жилое помещение было предоставлено Гвоздухину А.А. в связи с прохождением военной службы в войсковой части 20112 на срок до 29 апреля 2017 г.

17 мая 2011 г. брак между Гвоздухиным А.А. и Гвоздухиной О.С. прекращен.

После расторжения брака Гвоздухин А.А. выехал из спорного жилого помещения, 17 февраля 2015 г. снялся с регистрационного учета, в тот же день зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>

Актом от 24 июня 2019 г. № 26 и пояснениями сторон установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают Сурис О.С. (ранее Гвоздухина), ее дети Гвоздухин Н.А., Гвоздухина С.А., которые зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, а также супруг Сурис О.С.- Сурис К.М., зарегистрированный по месту жительства в Республике Крым.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь статьями 92, 93, 94, 101, 103 ЖК РФ, абзацем 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пришел к выводу об обоснованности заявленных ФГАУ «Росжилкомплекс» исковых требований о признании ответчиков Гвоздухина А.А., Сурис О.С., Гвоздухина Н.А., Гвоздухиной С.А. утратившими право пользования жилым помещением, ответчика Сурис К.М. не приобретшим право пользования жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что наниматель жилого помещения Гвоздухин А.А. добровольно отказался от своих прав по договору найма, с ответчиками Сурис О.С., Гвоздухиной С.А., Гвоздухиным Н.А. совместно не проживает, не ведет общего хозяйства, права бывших членов его семьи производны от его прав нанимателя служебного жилого помещения. Ответчик Сурис К.М. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, не включен в договор найма жилого помещения, следовательно, не приобрел право пользования им.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гвоздухин А.А. выехал их жилого помещения и снялся с регистрационного учета из-за конфликтных отношений с Сурис О.С., при этом он сохранил за бывшей супругой и детьми право пользования жилым помещением, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из положений статей 1, 124 - 125, 209 - 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, в том числе Российская Федерация, осуществляет свои права своей волей и в своем интересе, действуя по своему усмотрению в отношении этого помещения, но в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ, и при этом несет бремя его содержания.

Следовательно, разрешение вопросов, связанных с возможностью проживания в служебном жилом помещении бывших членов семьи военнослужащего, зависит от волеизъявления собственника такого помещения и (или) уполномоченного им органа.

Вопреки доводам жалобы действия Гвоздухина А.А. по снятию с регистрационного учета и выезду на новое место жительства, а именно в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, согласно положениям частей 2, 3 статьи 101 ЖК РФ указывает на расторжение Гвоздухиным А.А. договора найма служебного жилого помещения и фактическое освобождение им такового.

Доводы жалобы о том, что Гвоздухин А.А. был не осведомлен о последствиях снятия с регистрационного учета на законность постановленного судом решения не влияют.

Более того, в соответствии с условиями договора найма жилого помещения в общежитии №01/26 от 23 января 2008 г., подписанного непосредственно Гвоздухиным А.А., наниматель в любое время может расторгнуть настоящий договор (пункт 16).

При этом в силу пункта 21 договора в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что спорное жилое помещение для Гвоздухиной С.А. и Гвоздухина Н.А. является единственным для проживания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из норм материального права (статьи 100, 103 ЖК РФ), регулирующих спорные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение на период трудовых отношений (службы) не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от прав лица, которое получило служебное жилое помещение. Гвоздухин А.А. выехал из служебного жилого помещения, освободив его, снялся с регистрационного учета, зарегистрировался по новому месту жительства. Предусмотренных жилищным законодательством условий, препятствующих выселению бывших членов семьи Гвоздухина А.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности решения в части признания Гвоздухина А.А. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, поскольку Гвоздухин А.А. не наделял Сурис О.С. полномочиями на представление его интересов, с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда Гвоздухин А.А. не обращался, мнения относительно поданной Сурис О.С. апелляционной жалобы не выразил.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении Гвоздухиным А.А. согласия в письменной форме совместно проживающих с ним членов его семьи на расторжение договора найма жилого помещения в общежитии противоречат пояснениям самой Сурис О.С., изложенным в апелляционной жалобы о том, что именно она требовала его сняться с регистрационного учета ввиду единоличного внесения с 2014 г. платы за жилое помещение. При этом на момент снятия Гвоздухина А.А. с регистрационного учета в спорном жилом помещении иных совершеннолетних членов семьи, кроме Сурис О.С., не зарегистрировано.

Прохождение Гвоздухиным А.А. в настоящее время службы по контракту в в/ч 69120 г. Северодвинск, обеспечение его жилым помещением, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, без учета интересов несовершеннолетних детей, исходя их установленных судом обстоятельств о добровольном отказе Гвоздухиным А.А. от своих прав по договору найма специализированного жилого помещения не влияют на законность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Сурис О.С. на момент вселения в спорное жилое помещение права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, а также трудоустройство в учреждении, входящем в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации, выводов суда не опровергают.

Из материалов дела следует, что письмом ФГАУ «Росжилкомплекс» от       17 января 2022 г. рассмотрено заявление Сурис О.С. о предоставлении служебного жилого помещения. ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано в удовлетворении данного заявления, указано на очередность военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебного жилья, а также наличие у        Сурис О.С., Гвоздухиной С.А., Гвоздухина Н.А. права на жилое помещение по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о возможности сохранения за ответчиками права проживания спорным помещением до решения вопроса о предоставлении Сурис О.С. иного помещения от работодателя или постановке на учет в качестве нуждающейся.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства.

Поскольку судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, основания для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурис Ольги Сергеевны, действующей также в интересах Гвоздухина Никиты Артемовича, - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко