Решение по делу № 2а-10857/2021 от 18.10.2021

Дело № 2а-10857/2021

УИД 35RS0010-01-2021-016014-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                    «28» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года.

Мотивированное решение составлено 10 января 2022 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.

при секретаре Смирнове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лобашевой А. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соловьевой И.Н., Отделению судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Лобашева А.В. обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области), привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Соловьевой И.Н., просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт 25», VIN №, от 06 сентября 2021 года, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 30 июня 2021 года на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства она стала собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 25», VIN №, 2005 года выпуска. Своевременно внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника не смогли в связи с проблемами с идентификационной маркировкой автомобиля, однако после проведения исследования постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г. Вологды от 11 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 06 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности у административного истца на автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт 25» возникло 30 июня 2021 года, то есть раньше, чем было вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 06 сентября 2021 года. Принятый судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может распространяться на транспортное средство, принадлежащее Лобашевой А.В., поскольку нарушает ее права и законные интересы, как собственника автомобиля.

В судебное заседание административный истец Лобашева А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Смирнов С.Д. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил, что об оспариваемом постановлении Лобашевой А.В. стало известно от ФИО1, которая получила копию постановления 07 октября 2021 года. В органы ГИБДД обратились за проведением регистрационных действий только в августе 2021 года, поскольку необходимо было проведение ремонта автомобиля. Лобашева А.В. приходится тещей ФИО1 Административный истец действовала добросовестно.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Соловьева И.Н. административные исковые требований не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 27 августа 2021 года, в качестве обеспечительной меры судебный пристав-исполнитель был обязан в наложить запрет на имущество, принадлежащее должнику.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такой совокупности условий не имеется.

Так, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года между ФИО1 (продавец) и Лобашевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Лобашева А.В. приобрела в собственность автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт 25», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска.

31 августа 2021 года Лобашева А.В. обратилась в государственную автоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля. Однако в проведении регистрационных действий было отказано на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, со ссылкой на то, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Впоследствии было проведено исследование автомобиля, согласно справке об исследовании старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области от 08 сентября 2021 года № идентификационная маркировка транспортного средства изменению или уничтожению не подвергалась. В связи с чем постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по г. Вологды от 11 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ.

27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа серии №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу №, заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по расписке от 26 декабря 2019 года в размере 1 000 000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом по почте, получена ею 10 сентября 2021 года.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе, в органы регистрационного учета.

Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, должник является собственником транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт 25», VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28 августа 2021 года.

В рамках указанного исполнительного производства 06 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Соловьевой И.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия, арестовать указанное транспортное средство, зарегистрированное на должника ФИО1

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности автомобиля должнику, требования исполнительного документа исполнены не были, сведения об отчуждении данного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства является законным, направленным на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

С учетом данных положений закона доводы Лобашевой А.В. о том, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принималось после перехода права собственности от должника ФИО1, не опровергают выводы суда о законности оспариваемого постановления, поскольку в установленный законом десятидневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства Лобашева А.В. не обратилась с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства (при заключении договора купли-продажи 30 июня 2021 года обращение имело место только 31 августа 2021 года), в связи с чем в информационной базе данных ГИБДД отсутствовала информация об утрате ФИО1 статуса владельца данного транспортного средства.

В рамках спора о законности действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенного административным истцом и должником договора купли-продажи транспортного средства, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права последнего на автомобиль в период принятия должностными лицами службы судебных приставов ограничительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обрататься в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Лобашева А.В. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено ограничение права на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт 25».

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Лобашева А.В. не лишена возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об освобождении имущества от ареста, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится и в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года № 88а-12328/2021.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Лобашевой А. В. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соловьевой И.Н., Отделению судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 06 сентября 2021 года, вынесенного по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Е.В. Бондаренко