Решение от 24.10.2024 по делу № 8Г-29520/2024 [88-26825/2024] от 18.09.2024

Дело № 88-26825/2024

№ 2-1334/2024

Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2024-000015-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32680,93 руб., убытки в размере 104633,07 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2250 руб., почтовые расходы в размере 390,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 32680,93 руб., убытки в сумме 104633,07 руб., штраф в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 390,50 руб., неустойка в размере 1% от суммы 32680,93 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 4246 руб.

Апелляционным определением судебной по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части расходов по оплате услуг специалиста с 6000 руб. до 15000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что у страховщика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования события и расчете страхового возмещения. Ответчик полагает, что ФИО2, подавая заявление об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменила условия ранее заключенного соглашения, что недопустимо в силу прямого указания закона. Также кассатор ссылается на неправомерность взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по средним расценкам без учета износа, поскольку требованиями закона в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств фактического ремонта автомобиля потерпевшим предусмотрена обязанность страховщика по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. Полагает также, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил сумму взысканных расходов за услуги специалиста, которые судом первой инстанции были определены исходя из фактических обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, отчетом о доставке СМС-сообщения, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак У563КР76, ФИО9, принадлежащий истцу автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак М553КН76, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым стороны согласовали осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, что расчет суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, производится на основании и в соответствии с Положением о Единой методике.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подано дополнительное заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказе от предыдущего требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по заказу ООО «СК «Согласие» подготовлено компанией «АПЭКС Групп», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59300 руб., без учета износа – 91980 руб.

В ответ на заявление ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям Закона Об ОСАГО, предложено самостоятельно выбрать СТОА и сообщить о ней страховщику; дополнительно предложено явиться в офис страховщика для оформления и подписания соглашения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и информировало, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 59300 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107849/5010-009 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки. Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107849/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляют 91800 руб., с учетом износа – 60600 руб.

ФИО2 в подтверждение своей позиции представила суду экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 197600 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 986 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 37, 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, при этом исходил из того, что страховой организацией направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА не выдавалось, при этом страховщиком не было представлено доказательств обоснованности невыдачи направления на ремонт транспортного средства, вины в этом истца, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте либо иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, что свидетельствует об отсутствии у страховщика права на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и влечет его обязанность возместить истцу убытки в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 32680,93 руб. и убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам, определенного заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, и страховым возмещением, исчисленным в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, за минусом утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, в размере 104633,07 руб.

Также, установив нарушение прав ФИО2 как потребителя, районный суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данный размер соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер которого, применив по ходатайству стороны ответчика норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил в сумме 15000 руб., а также взыскал в пользу истца неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере 1% в день от суммы 32680,93 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

Распределяя судебные расходы, районный суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб. с учетом степени сложности и объема проведенной специалистом работы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда по существу спора согласился, при этом посчитал обоснованными доводы апелляционной жалобы истца ФИО2, выражающей несогласие со снижением судом размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оценке ущерба.

Изменяя решение в данной части, судебная коллегия указала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для производного снижения размера подлежащих возмещению расходов, поскольку заключение ИП ФИО7 является допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было положено судом в основу решения, в связи с чем указанные расходы подлежат полному возмещению, то есть в сумме 15000 руб.

Оставляя решение суда в остальной части без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении между ООО СК «Согласие» и истцом соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая фактические обстоятельства дела, последовательность действий сторон, направленность воли потерпевшего, фактически между страхователем и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ремонт транспортного средства истца на СТОА страховщиком организован не был, при этом вины истца в этом не установлено, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в одностороннем порядке заменив натуральную форму на денежную, поэтому с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, и убытки без ограничений, установленных Единой методикой.

Также судебная коллегия признала несостоятельными указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства, указав, что данное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что у страховщика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования события и расчете страхового возмещения, и что ФИО2, подавая заявление об организации страховщиком восстановительного ремонта тран░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 40-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 397 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░22-4-░2, ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░22-4-░4).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.