Решение по делу № 33-3504/2021 от 16.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-10/2021 № 33-3504/2021 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Ярошенко Г.А. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                          г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего      Самойловой Е.В.,

судей                 Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре         Лыфарь Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2019 по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Феодосии, поданного в защиту прав и законных интересов Российской Федерации муниципального образования г. Феодосии и неопределённого круга лиц, к Феодосийскому городскому совету, ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным решения Берегового сельского совета, отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок, возврате земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, возражений на неё, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 года ФИО2 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданного в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования <адрес> и неопределённого круга лиц, к Феодосийскому городскому совету, ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным решения Берегового сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок и о возврате земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что решение 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части п. 2 об утверждении градостроительного документа «Детальный план территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» в <адрес>» отменено в порядке удовлетворения протеста прокурора, а не в исковом производстве, поскольку касалось права собственности граждан. Также, по мнению заявителя, имеются признаки фальсификации доказательств в правовой позиции прокурора при рассмотрении дела, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, в части обоснования правовой позиции положениями Генерального плана <адрес> 2008 года, утратившего юридическую силу, и замалчивание прокурором наличия Генерального плана Муниципального образования городской округ Феодосия, не устанавливающего нарушений земельного законодательства при предоставлении земельного участка ФИО2

Ссылаясь на вышеприведенное, заявитель ФИО2 просила восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (т. 2 л.д.132-135).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ФИО2 – Подгорный А.П. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО9 и Феодосийский городской совет Республики Крым просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции заявитель ФИО2, представители ответчиков – Феодосийского городского совета, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Заявитель обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя заявителя ФИО2 – ФИО1, представителя истца – помощника прокурора Республики Крым – ФИО10, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

Представитель заявителя ФИО2 – Подгорный А.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал изложенные в частной жалобе доводы и дал пояснения по существу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца – помощник прокурора Республики Крым – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Из материалов дела усматривается, что прокурор <адрес>, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования <адрес> и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Феодосийскому городскому совету, ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным пункта 19 решения Берегового сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок, возврате земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате проведенной прокуратурой <адрес> проверки законности выделения и использования земельного участка для строительства жилого дома по адресу: <адрес> ФИО11, установлено, что решение Берегового сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка гражданке ФИО2 P.P. и передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0,1300 га, расположенный по указанному адресу для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и за ФИО2 P.P. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, принято вопреки требованиям законодательства, в связи с чем, подлежит отмене, запись о регистрации права собственности подлежит исключению из реестра, а земельный участок подлежит возврату в земли муниципальной собственности в лице администрации <адрес>.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес>, поданный в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования <адрес> и неопределенного круга лиц, удовлетворен.

Признан недействительным пункт 19 решения Берегового сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка гражданке ФИО2 и передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0,1300 га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Признано отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 0,1300 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное за ФИО2

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 1300 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На ФИО12 возложена обязанность передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым <адрес>, в земли муниципальной собственности в лице администрации <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1, л.д.239-242).

Определением коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя ФИО2 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения (т. 2, л.д.47-54).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 2, л.д.78-79).

Таким образом, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта относительно того, что на момент принятия решения о передаче в собственность ФИО2 земельного участка, кроме Генерального плана, утвержденного решением Берегового сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал Детальный план территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» в <адрес>, который утвержден решением 58-й сессии 6-го созыва Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении детальных планов», не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку изложенные обстоятельства были известны как сторонам по делу, так и суду. Кроме того, аналогичные доводы апеллянта были изложены им в апелляционной и кассационной жалобах и являлись предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанций.

В частности, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что, возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Береговой сельский совет принял Детальный план, которым фактически внесены изменения в Генеральный план <адрес>, утвержденный решением Берегового сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленный ей земельный участок отнесен к землям для строительства и обслуживания жилого дома (приусадебным участкам), и, соответственно, препятствий для выделения ей земельного участка, не имелось.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации, отказано в административном иске ФИО2, ФИО14 к Феодосийскому городскому совету и другим лицам о признании незаконным и отмене решения Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на пункт 2 решения Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении детальных планов».

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу данное апелляционное определение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что отменяя по протесту прокурора решение Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Детальный план территории лечебно-рекреационного образования «Береговое» в <адрес>, Феодосийский городской совет действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства. В тоже время, отмененное городским советом решение Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушениями механизма разработки проектов градостроительной документации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие с процедурой отмены решения 58-й сессии 6-го созыва Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении детальных планов», а также с правовой позицией прокурора <адрес> при рассмотрении данного гражданского дела, не могут расцениваться как вновь открывшееся обстоятельства, поскольку они были известны сторонам по делу и суду. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения спора в судебном порядке.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с судебными решениями как по настоящему гражданскому делу, так и по административному делу по иску ФИО2, ФИО14 к Феодосийскому городскому совету и иным лицам о признании незаконным и отмене решения Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках гражданского и административного дел и сформулированных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам дел, что противоречит принципу правовой определенности.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя исковые требования прокурора <адрес>, суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что территория, на которой расположен спорный земельный участок, по адресу: <адрес>, предоставленный в собственность ФИО2 P.P. для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, отнесена частично к территории участков безусадебной многоэтажной жилой застройки, частично на территории жилых улиц (25-18 м) в красных линиях и проездов, а также на территории участков учреждений и предприятий обслуживания, что исключает предоставление данного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

При этом, доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Береговой сельский совет принял Детальный план, которым фактически внесены изменения в Генеральный план <адрес>, утвержденный решением Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым предоставленный ей земельный участок отнесен к землям для строительства и обслуживания жилого дома (приусадебным участкам), и соответственно препятствий для выделения ей земельного участка не имелось, судами первой и апелляционной инстанции отклонены, поскольку решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации, отказано в административном иске ФИО2, ФИО14 к Феодосийскому городскому совету и другим лицам о признании незаконным и отмене решения Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на пункт 2 решения Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении детальных планов». Данными судебными актами установлено, что отменяя по протесту прокурора решение Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Детальный план территории лечебно-рекреационного образования «Береговое» в <адрес>, Феодосийский городской совет действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом действовавшего в период принятия решения Берегового сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предоставленный в собственность земельный участок выделен с нарушением действующего законодательства и нарушает права муниципального образования <адрес> и неопределенного круга лиц на свободное использование земель общего пользования, в связи с чем, указанное решение в части выдачи земельного участка ФИО2 признано недействительным, право собственности ответчика признано отсутствующим, а участок возвращен муниципальному образованию.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами вновь открывшимися или новыми не являются, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле на момент рассмотрения доказательств и выражают несогласие ответчика с постановленным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2019 года, в связи с чем, не могут быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в качестве вновь открывшихся, были предметом исследования при рассмотрения данного дела в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Крым и в кассационном порядке Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, им была дана правовая оценка.

При этом, заявитель, ссылаясь на фальсификацию истцом доказательств по делу, допустимых и относимых доказательств данного обстоятельства не представил.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении представителя ФИО2 – ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Подгорный А.П. не является стороной по делу, имеет полномочия на представление интересов ФИО2, в адрес которой направлено судебное уведомление (т. 1 л.д. 119), полученное ею 16 января 2020 года (т. 2 л.д. 126). Изложенное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения, изложенные в пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика и мотивами такого отказа судебная коллегия согласна, постановленное судебное определение является правильным, полностью основанным на нормах процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

                                     С.А. Богославская