Решение по делу № 2-261/2020 от 26.04.2019

76RS0024-01-2019-001556-67

Дело № 2-261/2020 Принято в окончательной форме 29.05.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием представителя ответчика Гриценко А.Г. по ордеру адвоката Пушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Гриценко Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском к Гриценко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика:

1. задолженность по кредитному договору № 62014001081111 от 23.01.2014 года по состоянию на 06.04.2020 года вкл. в общем размере 3545475,07 руб., в т.ч.:

- 1873918,75 руб. – основной долг,

- 107644,42 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 24033,63 руб. – пени по просроченным процентам,

- 1539878,27 руб. – пени по основному долгу,

расходы по уплате государственной пошлины (уплачено 31972,38 руб.),

расходы по оценке предмета залога 4000 руб.,

    2. обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1982400 руб., путем продажи с публичных торгов.

    В обоснование иска указано, что 23.01.2014 года банк выдал заемщику Гриценко А.Г. кредит в сумме 2800000 руб. сроком на 126 месяцев, под 12,5% годовых, для приобретения в собственность квартиры по указанному выше адресу. В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей. После 11.04.2019 (дата первоначального расчета) заемщик внес ряд сумм, чем частично погасил задолженность, но кредит не возвращен по н.в., требование о досрочном возврате задолженности не исполнено.

Стороны, третьи лица в судебном заседании не присутствовали. Представители истца и третьих лиц Отделения по Ярославской области Главного Управления Центрального банка РФ по ЦФО, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО в ходатайствах просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Интересы ответчика Гриценко А.Г. в судебном заседании представляла по ордеру адвокат Пушкина М.С., которая выразила несогласие с заявленными банком требованиями, полагала неустойку завышенной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов – суммы, не превышающей 50000 руб., считала расчет банка неверным, но по заявленным ко взысканию суммам основного долга и процентов выразить позицию не смогла. При этом представитель ответчика заявила ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных доказательств – документов об изменении статуса заложенной квартиры на нежилое помещение и отчета о рыночной стоимости данного объекта на н.в., также подтвердила то, что ее доверителю – ответчику Гриценко А.Г. известно о настоящем судебном заседании (а извещение суда возвращено в суд по истечении срока хранения), а его неявка в судебное заседание связана с самоизоляцией по причине пандемии.

Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, учитывая следующие обстоятельства:

- ответчик имел достаточно времени для самостоятельного сбора доказательств и представления в дело контротчета о рыночной стоимости предмета залога, документов об изменении статуса жилого помещения на нежилое помещение (а согласно выписке из ЕГРП изменений в статусе объект недвижимости не зарегистрировано), однако какие-либо меры для этого в срок более года (с направления требования банка о досрочном истребовании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – 01.02.2019), более пяти месяцев (с предварительного судебного заседания 09.12.2019 года), в срок более трех месяцев (с судебного заседания 17.02.2020 года, в котором судом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога было отказано и предложено ответчику, его представителю самостоятельно представить отчет о рыночной стоимости предмета залога);

- ответчик не достиг возраста 65 лет (на н.в. 60 лет), при которых рекомендуется оставаться дома в условиях неблагополучной эпидемиологической обстановки (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

- ознакомление с материалами дела было возможно весь период нахождения дела в суде (более года – иск поступил в суд 26.04.2019 года), в т.ч. до 19.03.2020 года, когда согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» доступ граждан в суд был ограничен, и вновь с 12.05.2020 года (возобновление работы судов Ярославской области), чем однако сторона воспользовалась лишь однажды 06.12.2019 года – лист ознакомления представителя ответчика с материалами дела;

- уточненный иск был направлен, в силу положений закона, самим истцом между судебными заседаниями (квитанция Почты России о направлении корреспонденции по адресу ответчика).

Выслушав участника процесса, исследовав письменные письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    По делу установлено, что между Банком «Возрождение» (ПАО) и Гриценко А.Г. 23.01.2014 года был заключен кредитный договор № 62014001081111, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере в сумме 2800000 руб. сроком на 126 месяцев, под 12,5% годовых, для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1 договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п.п. 3.2.7, 3.2.11, 3.2.13 договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 40164 руб. и в соответствии с информационным расчетом платежей (графиком) производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

При нарушении срока внесения и/или размера вносимого ежемесячного платежа за период, в котором допущено нарушение, начисляется неустойка (пени).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано за заемщиком 28.01.2014 года.

Согласно отчету об оценке от 25.03.2019 года, проведенному ООО Агентство экспертизы собственности «Практика», рыночная стоимость указанной квартиры 2478000 руб.

Как видно из дела, банк свои обязательства перед заемщиком исполнил - предоставил кредит в указанной выше сумме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, однако ответчик надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто. Заемщик добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписал кредитный договор и получил денежные средства, передав в залог банку указанную выше квартиру.

В подтверждение заявленных обстоятельств истцом в дело предоставлены копии кредитного договора, информационного графика, выписки из лицевого счета, из ЕГРН, закладной, отчет об оценке рыночной стоимости права собственности, расчет задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 363, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек у заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договор, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорены. Не уплатив добровольно банку предусмотренные договором денежные средства, ответчик нарушил требования ГК РФ и существенные условия кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и судом принимается. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком в дело не представлено.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих представленные в дело истцом доказательства, контррасчет задолженности не представил, а представленные таковыми не являются.

Несмотря на частичное погашение задолженности в апреле 2019 года, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Анализ представленных в дело истцом доказательств позволяет заложить их в основу решения, они не допускают их неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение.

Доводы истца заслуживают внимания.

Доводы ответчика несостоятельны и судом отклоняются.

С учетом произведенных ответчиком платежей по договору, истец в н.в. предъявляет ко взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № 62014001081111 от 23.01.2014 года по состоянию на 06.04.2020 года вкл. в общем размере 3545475,07 руб., в т.ч.:

- 1873918,75 руб. – основной долг,

- 107644,42 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 24033,63 руб. – пени по просроченным процентам,

- 1539878,27 руб. – пени по основному долгу.

Пени банком начислены заемщику по основному долгу за период, начиная с просрочек платежей 03.06.2014 года, вплоть по 06.04.2020 года, по процентам за пользование кредитом - за период, начиная с просрочек платежей 01.04.2015 года, по 06.04.2020 года.

Согласно статье 401 ГК РФ допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В силу положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору ответчиком в дело не представлено.

Как указано выше, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается. Сторона ответчика по существу не оспорила ни расчет суммы основного долга, ни расчет процентов за пользование кредитом, ни принцип распределения внесенных ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств, заявив при этом просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд считает, что такие основания имеются в отношении неустойки по основному долгу. Оснований уменьшать неустойку по просроченным процентам суд не усматривает.

Установление в кредитном договоре условия о начислении неустойки за неисполнение условий договора соответствует положениям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы задолженности по обязательству, периода просрочки, неустойка в размере 1539878,27 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает взыскание пени по основному долгу в размере 100000 руб. соответствующим положениям закона и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, исковые требования суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика:

1. задолженность по кредитному договору № 62014001081111 от 23.01.2014 года по состоянию на 06.04.2020 года вкл. в общем размере 2105596,80 руб., в т.ч.:

- 1873918,75 руб. – основной долг,

- 107644,42 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 24033,63 руб. – пени по просроченным процентам,

- 100000 руб. – пени по основному долгу.

Относительно требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд приходит к следующему.

    Как указано выше, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

    Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

    В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указывает истец и ответчиком не оспорено, последний допускает просрочку исполнения обязательств по договору длительное время, при начислении ему банком пеней по основному долгу за период, начиная с просрочек платежей 03.06.2014 года, вплоть по 06.04.2020 года, по процентам за пользование кредитом - за период, начиная с просрочек платежей 01.04.2015 года, по 06.04.2020 года.

Периоды начисления пеней подтверждают неоднократные нарушения заемщиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей.

На н.в. вся задолженность по договору является просроченной, доводы ответчика об отсутствии совокупности условий для обращения взыскания на квартиру несостоятельны и судом отклоняются.

Наличие образовавшейся просроченной задолженности свидетельствует о нарушении заемщиком условия договора о сроках внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Обязательство подлежит исполнению периодическими платежами. Нарушение сроков их внесения носит систематический характер. Сумма неисполненного обязательства по кредиту (основной долг+проценты) составляет сумму в размере, больше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество установлены, требование об этом является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 1. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. 2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

    Согласно выполненному по заказу истца ООО Агентство Экспертизы Собственности Практика Отчету № 101/2019 от 25.03.2019 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки 2478000 руб.

    Представленный истцом в дело Отчет об оценке отвечает требованиям к отчету об оценке, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не оспорен и судом принимается.

    Требование истца установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1982400 руб. соответствует восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества.

Доводы стороны ответчика о якобы несоответствии заявленной истцом начальной продажной цены квартиры действительной рыночной стоимости заложенного имущества голословны и судом приняты во внимание быть не могут.

Как указано выше, ответчик имел достаточно времени для представления в дело контротчета о рыночной стоимости предмета залога, документов об изменении статуса жилого помещения на нежилое помещение (а согласно выписке из ЕГРП изменений в статусе объект недвижимости не зарегистрировано), однако какие-либо меры для этого не принял; подобное поведение стороны ответчика суд расценивает злоупотреблением своими процессуальными правами.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере 31972,38 руб. – исходя из заявленной истцом по состоянию на 06.04.2020 года задолженности, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, подлежат возмещению истцу ответчиком расходы по оценке предмета залога в заявленном размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Гриценко Александра Григорьевича в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 62014001081111 от 23.01.2014 года по состоянию на 06.04.2020 года вкл. в общем размере 2105596,80 руб., в т.ч.:

- 1873918,75 руб. – основной долг,

- 107644,42 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 24033,63 руб. – пени по просроченным процентам,

- 100000 руб. – пени по основному долгу.

Взыскать с Гриценко Александра Григорьевича в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины – 31972,38 руб., расходы по оценке предмета залога – 4000 руб.

Обратить вышеуказанное взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гриценко Александру Григорьевичу, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1982400 руб., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова