Решение от 11.08.2022 по делу № 1-515/2022 от 31.05.2022

Копия

Дело № 1-515/2022

УИД 56RS0018-01-2022-005373-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Аверине Н.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Немкова В.А., Редченко Н.Ю.,

потерпевшего ....;

подсудимого А.а А.П. и его защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

А.а А. П., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего ..., состоящего ..., имеющего ..., ... трудоустроенного в должности ... не привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

- приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 22 сентября 2011 года), окончательно к наказанию в виде лишение свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 02 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 16 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

примерно в 20 часов 30 мнут ..., Александров А.П., находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с холодильника принадлежащие .... мобильный телефон «...», стоимостью 5256 рублей, с установленным в нем не представляющими материальной ценности сим-картами, операторов связи ...»,после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему .... материальный ущерб в сумме 5 256 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый Александров А.П. свою вину признал, согласился с размером причиненного потерпевшему материального ущерба, в судебном заседании воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отказался давать показания, в связи с чем были оглашены показания подсудимого А.а А.П., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в период времени с 20:00 часов до 21.00 часа ... он находился в ... в ..., где распивал спиртные напитки с .... и ранее ему не знакомой .... Когда он уходил из квартиры, то потерпевший и свидетель находились на балконе, а он воспользовался этим и похитил с холодильника принадлежащий ... мобильный телефон«... и ушел домой. Впоследствии ... он продал похищенный телефон в ломбард, расположенный на ... в ....

Оглашенные показания подсудимыйА. А.П. полностью подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым своей причастности к совершению инкриминируемого деяния, суд приходит к выводу, что вина А.а А.П. полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ... в судебном заседании показал, что ... он с А.ым А.П. и .... находились по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. При этом, свой мобильный телефон «...» он положил на холодильник в кухне, откуда периодически брал его для совершения звонков и затем клал обратно. Примерно в 20 часов 30 минут он вышел с .... на балкон и примерно через 5 минут вернулся на кухню, где обнаружил, что Александров А.П. ушел из квартиры, а его телефон пропал с места хранения на холодильнике.

В соответствии с показаниями свидетеля ...., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ... она с .... и ранее не знакомым А.ым А.П., находились в квартире, расположенной по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. Она видела, что ... положил свой мобильный телефон «...» на холодильник в помещении кухни, где тот хранился на протяжении всего вечера. Примерно в 20 часов 30 минут она с ... вышли на балкон, а когда вернулись, то обнаружили, что Александров А.П. ушел из квартиры. Также .... обнаружил пропажу своего телефона.

Свидетель ...., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она трудоустроена в должности кассира-оценщика в комиссионном магазине «... расположенном по адресу: ..., а также, что ... Александров А.П. на основании договора купли-продажи № N продал магазину мобильный телефон «... за 4500 рублей. При оформлении договора купли-продажи Александров А.П. не говорил о том, что данный телефон является краденным.

Кроме изложенных выше доказательств, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ..., в котором Александров А.П. признался в хищении ... принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., которым зафиксирован осмотр ... и установлено место совершения хищения мобильного телефона у ....;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., которым зафиксирован осмотр помещения комиссионного магазина ...», расположенного по адресу: ... и установлено место, куда Александров А.П. сбыл похищенный мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого .... представил коробку от похищенного мобильного телефона «...»;

- заключением товароведческой экспертизы N от ..., которым установлена стоимость мобильного телефона «...» по состоянию на ... в сумме 5 256 рублей;

Впоследствии все полученные в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены следователем и постановлениями от ... и ... приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого А.а А.П. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих виновность А.а А.П. по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу исследованные в судебном заседания показания потерпевшего, а также признанные судом как достоверные показания свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждаются показаниями подсудимого, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании не поддержал обвинение по квалифицирующему признаку кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и просил квалифицировать действия подсудимого А.а А.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого А.а А. П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление А.ым А.П. доведено до конца, является оконченным, поскольку он не вернул собственнику мобильный телефон и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого А.а А.П. показало, что участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту трудоустройства характеризуется положительно, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, зарегистрирован ..., трудоустроен..., подсудимый имеет ..., ранее не привлекался к административной ответственности, судим.

Проанализировав поведение подсудимого А.а А.П. до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и действовал умышленно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.у А.П., являются: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие положительных характеристик; наличие ... ...; явка с повинной, которая в совокупности с признательными показаниями в ходе предварительного следствия расценивается также как активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и принесение извинений потерпевшему судом расценивается как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание А.у А.П., а также каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание А.у А.П., суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление подсудимый совершил в период непогашенной и не снятой в порядке ст. 86 УК РФ судимости по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2011 года, которым он осуждался за совершение особо тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого А.а А.П. способствовало совершению преступления.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного А.ым А.П. преступления, а также установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишение свободы, однако с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета наличия в его действиях рецидива преступлений.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

В связи с наличием у А.а А.П. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Подсудимый А. А.П. совершил умышленное оконченное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также данных, характеризующих личность подсудимого А.а А.П. суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден в отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения А.у А.П. следует определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях А.а А.П. установлено наличие рецидива преступлений, подсудимый ранее отбывал лишение свободы и он вновь осуждается к наказанию в виде лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать А.а А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному А.у А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному А.у А.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания А.а А.П. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию товарного чека № N от ..., копию договора купли – продажи товара № N, копии квитанции и чека об оплате коммунальных услуг, копию коробки от телефона «...» – оставить на хранении при уголовном деле; коробку от телефона «...» - оставить в распоряжении законного владельца ...

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Катеринин

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-515/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга.