Решение по делу № 11-252/2017 от 12.10.2017

Дело № 11-252/17 15 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вайнонен Е. Э.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Крылова Алексея Юрьевича на решение суда мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 17.08.2017 года по иску Крылова Алексея Юрьевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Крылов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 18.02.2017 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак <№> под управлением С. и автомобилем DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак <№> под управлением И.о. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Исмаилов Х.А.о., нарушивший правила ПДД. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Крылова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», компания на основании актов осмотра ООО « КАР-ЭКС» от 22.02.2017 осуществил Крылову А.Ю. выплату в размере 37194,92 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты за ущерб, 21.03.2017 обратился к ответчику с требованием доплатить разницу между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и выплаченной страховой суммой, в размере 20805,08 руб, на основании проведенной независимой экспертизы, на что получил отказ, что послужило поводом обращения в суд. Крылов А.Ю. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 20805,08 руб, пени в размере 1% от размера страхового возмещения за период с 21.03.2017 по 15.05.2017 в размере 11442,79 руб, убытки в части оплаты независимой оценки ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» и услуги ООО «Автосервис Автолэнд»по дефектовке в сумме 13900 руб, судебные расходы в части оплаты юридических услуг в размере 7500 руб, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 15000 руб, расходы в части оформления полномочий представителя в размере 1200 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка 88 Санкт-Петербурга от 17.08.2017 года исковые требования Крылова А.Ю. удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Крылова А.Ю. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 8405,08 руб, неустойка за период с 21.03.2017 по 15.05.2017 в размере 4622,79 руб, штраф в размере 4202,54 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6060 руб, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 484,80 руб. С СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 521,11 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Крылов А.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Захарову А. В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 « О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 18.02.2017 по адресу Санкт-Петербург, пересечение бульвара Новаторов и улицы Танкиста Хрустицкого, произошло ДТП с участием автомобиля ХОНДА CIVIC грз <№> под управлением С. и автомобилем DAEWOO MATIZ грз <№>, под управлением И.о.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ХОНДА- Крылова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия.

20.02.2017 истец обратился для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА», согласно отчета которого от 16.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 57400 руб.

истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения от 03.03.2017 ООО «КАР-ЭКС» осуществил выплату страхового возмещения в размере 37194,92 руб.

Истец направил ответчику заявление о приобщении к материалам выплатного дела заключения эксперта ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» с кассовым чеком об оплате.

истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой 24.04.2017 ему было отказано.

Согласно заказ наряда <№> от 25.02.2017 года компании ООО «Старк-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CIVIC составила 58000 руб. Указанные работы ООО «Старк-Сервис» оплачены истцом 12.03.2017.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и произвел выплату в размере 37194,92 руб. Поскольку истец оспаривал размер произведенной выплаты страхового возмещения, для его определения, с учетом собранных доказательств, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля ХОНДА, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 45600 руб.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер недоплаченной части страхового возмещения подлежал определению исходя из фактических его затрат в размере 58000 руб, которые он оплатил в ООО « Старк-Сервис» за восстановление ТС, а не из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, являются несостоятельными, исходя из следующего.    

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции на основании ст.ст.67,86 ГПК РФ руководствовался заключением судебной экспертизы от 27.07.2017 в качестве доказательства по делу, поскольку выводы заключения соответствуют описательной части заключения, основаны на добытых по делу доказательствах. Доказательств не соответствия заключения эксперта действующему законодательству суду представлено не было. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), согласно заключению эксперта <№> от 27.07.2017 составила 45600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано во взыскании убытков в части оплаты независимой оценки ООО « НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА», услуги ООО «Автосервис Автолэнд» по дефектовке в сумме 13900 руб не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. То есть, расходы по экспертизе и дефектовке автомобиля (проведение которой было необходимо для экспертизы) и по проведению независимой экспертизы входят в размер страхового возмещения.

С учетом указанных положений Закона, принимая во внимание, что в данном случае сумма страховой выплаты была определена не на основании заключения эксперта ООО «Независимая оценка», учитывая, что обращение истца в ООО «Независимая оценка» имело место 20.02.2017, до его обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки иной экспертной организацией, как и расходов по дефектовке автомобиля, не могло быть включено в состав убытков, подлежавших возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по составлению данного отчета правомерно не признаны судом убытками, обусловленными нарушением его прав со стороны страховщика, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В качестве необходимых судебных издержек данные расходы судом не признаны.

Довод жалобы о том, что в судом неверно распределены судебные расходы, не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, и определяя сумму взыскания, суд первой инстанции с учетом характера спора и категории дела, уровеня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объем доказательственной базы по данному делу, продолжительность нахождения настоящего дела в производстве суда, количество проведенных судебных заседаний, в который участвовал представитель, объема выполненной представителем ответчика работы по настоящему делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6060 руб.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания изменения судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного заочного решения и, соответственно, явиться основаниями к его изменению апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 88 Санкт-Петербурга от 17.08.2017 года по иску по иску Крылова Алексея Юрьевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: