Решение по делу № 2-2412/2015 от 22.06.2015

дело №2-2412/2015

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Овчинниковой О.М. – адвоката Рыжовой Е.А., действующей на основании ордера и доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ответчика Сокольской Н.В., адвоката Звонцовой Л.И., действующей на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой О. М. к Сокольской Н. В. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком и встречному исковому заявлению Сокольской Н. В. к Овчинниковой О. М. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец (ответчик по встречному иску) Овчинникова О.М. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика Сокольскую Н.В. не нарушать прав истца, как собственника земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, обязав ответчика перенести забор из металлической сетки в сторону земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, на расстояние до 0,85 метра от точки 9 земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу на протяжении 37 метров по направлению в сторону задней межи, обязать ответчика перенести служебное строение литер Г9 (уборная) на расстояние 1 метра от юридической границы в сторону земельного участка с кадастровым <номер>; обязать ответчика демонтировать забор из металлического профиля, установленный вне границ земельного участка с кадастровым <номер> на протяжении 3,50 метров для обеспечения доступа Овчинниковой О.М. к землям общего пользования г. Серпухова Московской области; взыскать с Сокольской Н.В. судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаты нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, оплаты, связанные с отправлением телеграммы в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником части жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенные <адрес>. С левой стороны от фасада части жилого дома <адрес>, собственником которого является истец, расположен земельный участок с кадастровым <номер>, собственником которого является ответчик Сокольская Н.В. В 2013 году при проведении межевания земельного участка, принадлежащего истцу было установлено, что площадь его уменьшилась на 40 кв.м. из-за того, что забор, передвинут ответчиком Сокольской Н.В. в сторону участка истца. Кроме того, ответчик закрыла выход и проезд к земельному участку, собственником которого является истец по точкам 20, 19, 18, 17, 16, захватив не принадлежащий ответчику земельный участок, огородив забором из гофролиста. Самовольное занятие ответчиком земельного участка привело к тому, что истцу пришлось проводить канализацию к части жилого дома <номер> с отступлением от проектной документации и удорожанию строительных работ сверх согласованной сметы. Кроме того, существующий проезд к земельному участку, находящемуся в собственности истца, необходим для подъезда пожарной машины. С фасада части жилого дома <адрес> подъехать к дому и земельному участку невозможно, так как находится липовая аллея.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Овчинникова О.М. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Овчинниковой О.М. – адвокат Рыжова Е.А. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, во встречных требованиях просила отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Сокольская Н.В. и представитель адвокат Звонцова Л.И. исковые требования не признали в части обязании перенести забор из металлической сетки в сторону земельного участка с кадастровым <номер> перенести служебное строение литер Г9 (уборная). В удовлетворении требований демонтировать забор из металлического профиля, установленный вне границ земельного участка с кадастровым <номер> на протяжении 3,50 метров не возражали. Сокольской Н.В. заявлен встречный иск, в котором просит исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра описания местоположения границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>. Также просит обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исключить сведения из ГКН о месте расположения границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Заявлены требования о взыскании судебных расходов с Овчинниковой О.М. судебных расходов, которые состоят из: составления искового заявления в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг геодезиста в размере <данные изъяты>.

Представители третьих лиц Администрации г. Серпухова Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, третьи лица Бакуров С.А., Онищенко Е.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, Овчинникова (Наумова) О.М. является собственником части жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенных <адрес> (л.д. 7-8),

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что <дата> был заключен брак между Овчинниковым В.С. и Н., после заключения брака присвоены фамилии: мужу Овчинников, жене Овчинникова (л.д. 11).

В материалы дела представлены: копия кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым <номер> (л.д. 11-21), акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного <адрес> (л.д. 22), постановление <номер> от <дата> об утверждении схемы расположения земельных участков, расположенных <адрес> для индивидуального жилого дома (л.д. 23), топографическая съемка (л.д. 24), ответ ГУГАТН Московской области (л.д. 25), заявление (л.д. 26-27), фото (л.д. 28-32), копия апелляционного определения от 12.02.2008 года Серпуховского городского суда по апелляционной жалобе С., Б. на решение мирового судьи судебного участка № 237 по делу по иску Сокольской Н.В. к С., Б. об установлении порядка пользования земельным участком (л.д. 50-54), постановление главы г. Серпухова <номер> от <дата> об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по <адрес> (л.д. 56), проект границ земельного участка (л.д. 57), схема расположения земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 114), фото (л.д. 115-116), план (л.д. 117-118), землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, расположенного по <адрес> (л.д. 132-183).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Сокольская Н.В. является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес> (л.д. 47-48).

Постановлением главы г. Серпухова Московской области <номер> от <дата> Сокольской Н.В. предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес> собственность за плату для индивидуального жилого дома (л.д. 49).

По ходатайству сторон, для правильного разрешения спора между сторонами по существу по делу были назначены судебные земельно-технические экспертизы.

Из заключения эксперта ИП М. следует, что при обследовании установлено, что фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты>. Определить соответствие фактической площади земельного участка Овчинниковой О.М. при д. <номер> площади по документам на землю невозможно, т.к. на местности невозможно точно установить фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> принадлежащего Овчинниковой О.М. Фактическая площадь земельного участка Сокольская Н.В. по <адрес> составляет <данные изъяты>., что на 66 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка Сокольской Н.В.не соответствует площади по документам на землю. Фактические границы земельных участков <адрес> не соответствуют сведениям ГКН по смежной границе земельных участков Овчинниковой О.М. и Сокольской Н.В., т.к. имеется несоответствие фактического местоположения забора из металлической сетки сведениям ГКН о границах земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>. Со стороны задней межи земельного участка Сокольской Н.В. имеются излишки земли площадью 20 кв.м. Имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка Сокольской Н.В. и границ земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Овчинниковой О.М. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 22 кв.м. Фактическое местоположение забора из металлической сетки на смежной границе земельных участков Овчинниковой О.М. и Сокольской Н.В. не соответствует сведениям ГКН, т.к. граница земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> по сведениям ГКН смещена в сторону земельного участка Сокольской Н.В. на расстояние до 0,85 метра. Фасадная межа земельного участка по <адрес> выходит на тротуар и проезжую часть <адрес>, что позволяет обеспечить подъезд к земельному участку Овчинниковой О.М. со стороны улично-дорожной сети <адрес>. Подъезд со стороны фасадной межи также обеспечивает доступ к участку пожарной техники. Въезд на участок Овчинниковой О.М. со стороны фасадной межи через ворота затруднен, так как между тротуаром и проезжей частью <адрес> напротив ворот расположено дерево. Имеется возможность подъезда и въезда на земельный участок Овчинниковой О.М. со стороны задней межи по землям общего пользования г. Серпухова, но в настоящее время проезду препятствует металлический забор, принадлежащий Сокольской О.М., который установлен вне границ земельного участка с кадастровым <номер>. Забор из металлической сетки расположенный на смежной границе земельных участков Овчинниковой О.М. и Сокольской Н.В. по сведениям ГКН расположен в границах земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Овчинниковой О.М. Для восстановления смежной границы земельных участков при <адрес> с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии со сведениями ГКН необходимо перенести забор из металлической сетки в сторону земельного участка Сокольской Н.В. на расстояние 0, 10-0,85 метра от точки 9 земельного участка с кадастровым <номер> принадлежащего Овчинниковой О.М., с координатой <данные изъяты> на протяжении 37 метров по направлению в сторону задней межи. При переносе забора из металлической сетки также необходимо перенести строение (уборную), которая принадлежит Сокольской Н.В., так как указанное строение по сведениям ГКН частично расположено в границах земельного участка Овчинниковой О.М. (л.д. 74-91).

В судебном заседании эксперт М. поддержал представленное им заключение. Пояснил, что между сторонами возможен компромисс, при изменении границ земельного участка.

Из заключения ООО «Г.» следует, что по расположению строений и сооружений, а также по конфигурации участка, а также на основании апелляционного решения от 12.02.2008 года Серпуховского городского суда МО, можно сделать вывод, что из состава общего участка при доме <адрес> был выделен и оформлен участок с кадастровым <номер>, принадлежащий в настоящее время Сокольской Н.В. Согласно материалам межевания участок имеет площадь <данные изъяты>. В материалах землеустроительного дела от 2006 года граница участка <номер> со стороны участка при доме <номер>, определена в виде прямой линии на длине 63,93 м, что не соответствует конфигурации данной границы по плану земельного участка. Фактическая граница между участками сторон имеет плавный изгиб, смещаясь от прямой линии юридической границы в сторону участка <номер> Максимальное расстояние между линией юридической границы участков <номер> и <номер> и фактическим ограждением имеется в точке ф22 и составляет 1,17 м. На местности вдоль фактического ограждения произрастают декоративные кустарниковые растения и деревья, в частности от навеса до внутреннего ограждения (точки ф12-ф22) место их произрастания обособленно бордюрным камнем на расстоянии 0,8-1,0 от фактического ограждения. Визуально материал изношен, следов переноса ограждения на местности не обнаружено. Максимальный возраст растений, произрастающих на участке <номер> вдоль спорной границы, более 10 лет. Исходя из состояния ограждения, давность его возведения может составлять более 10 лет при условии, что ограждение возводилось из нового материала. При проведении геодезических измерений в 2006 году могли быть не учтены поворотные точки спорной границы, поскольку, исходя из местоположения станции 0666 по протоколу полевых измерений, в месте расположения юридической границы на расстоянии 25 м. от фасадной границы не могло быть ограждения ближе 0,5 – 0,7 м от точки станции 0666, ограждение не могло быть прямым по всей длине. Исходя из чего, имеются основания полагать, что при межевании 2006 года могли быть не учтены одна или несколько характерных точек границы между участками при домах <номер> и <номер>, которые по отдельности имеют незначительный угол поворота границы, однако в совокупности приводят к плавному искривлению границы в сторону участка при доме <номер>. В таком случае, сведения о местоположении спорной границы, содержащиеся в землеустроительном деле, являются ошибочными и, будучи воспроизведенными в ГКН, представляют собой кадастровую ошибку в сведениях. Представлены варианты изменения границ земельного участка.

Эксперт ООО «Геоэксп» Ш. в судебном заседании поддержал представленное им заключение.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка.

В силу ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.1ч.5ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая внешние границы земельного участка при домовладении <адрес>, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Г.» Ш., установив площадь земельного участка <данные изъяты>. в границах, указанных на л.д. 7-8 экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует фактическому порядку пользования земельными участками сторон, сложившемуся на протяжении длительного периода времени, что не оспорили стороны в судебном заседании, пояснив, что действий по переносу туалета, забора, принадлежащих Сокольской Н.В. не производилось.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения требований об обязании Сокольскую Н.В. перенести забор из металлической сетки в сторону земельного участка с кадастровым <номер> на расстояние до 0,85 метра от точки 9 земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Овчинниковой О.М. (координата <данные изъяты>) на протяжении 37 метров по направлению в сторону задней межи; обязании перенести служебное строение литер Г9 (уборная) на расстояние 1 метра от юридической границы в сторону земельного участка с кадастровым <номер>.

В удовлетворении требований Овчинниковой О.М. об обязании Сокольскую Н.В. демонтировать забор из металлического профиля, установленный вне границ земельного участка с кадастровым <номер> на протяжении 3,50 метров суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку указанный земельный участок препятствует доступу Овчинниковой О.М. к землям населенного пункта, кроме того Сокольская Н.В. не возражала против демонтажа забора.

Разрешая требования Овчинниковой О.М. о взыскании с Сокольской Н.В. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаты нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, оплаты, связанной с отправлением телеграммы в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере 20000 <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> и требований Сокольской Н.В. о взыскании с Овчинниковой О.М. судебных расходов, которые состоят из: составления искового заявления в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг геодезиста в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Овчинниковой О.М. удовлетворены частично, её расходы по оплате стоимости проведенной землеустроительной экспертизы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы, подлежат возмещению в полном объеме с Овчинниковой О.М. в пользу Сокольской Н.В. в размере <данные изъяты>, поскольку её исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Сокольской Н.В. расходов, связанных с оплатой услуг геодезиста в размере <данные изъяты>, поскольку данные сведения не были учтены при рассмотрении дела.

Так как исковые требования истца Овчинниковой О.М. подлежат частичному удовлетворению, её расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению со стороны ответчика Сокольской Н.В. в сумме <данные изъяты>, с Овчинниковой О.М. в пользу Сокольской Н.В. в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению Овчинниковой Н.В. суд определяет в размере <данные изъяты>, Сокольской Н.В. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы: с Сокольской Н.В. в пользу Овчинниковой О.М. в связи с оплатой нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; с Овчинниковой О.М. в пользу Сокольской Н.В. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой О. М. удовлетворить частично.

Обязать Сокольскую Н. В. демонтировать забор из металлического профиля, установленный вне границ земельного участка с кадастровым <номер> на протяжении 3,50 метров.

В удовлетворении требований об обязании Сокольскую Н. В. перенести забор из металлической сетки в сторону земельного участка с кадастровым <номер> на расстояние до 0,85 метра от точки 9 земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Овчинниковой О. М. (координата <данные изъяты>) на протяжении 37 метров по направлению в сторону задней межи; обязании перенести служебное строение литер Г9 (уборная) на расстояние 1 метра от юридической границы в сторону земельного участка с кадастровым <номер> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сокольской Н. В. в пользу Овчинниковой О. М. судебные расходы, которые состоят из: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>; оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Сокольской Н. В. удовлетворить.

Исключить сведения из ГКН в части границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес> в следующих координатах:

<данные изъяты>

.

Данное решение является основанием к внесению сведений о границах указанного земельного участка в Государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Овчинниковой О. М. в пользу Сокольской Н. В. судебные расходы, которые состоят из: составления искового заявления в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

СПРАВКА

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 года:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года изменить в части установления границ и площади земельного участка <номер> принадлежащего Сокольской Н. В..

Установить границу земельного участка <номер> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> являющуюся смежной с земельным участком <номер> в следующих координатах от точки н5 (координата х:374838,12 у:2182036,46) от точки н4 (координата х:374842,19 у: 2182059,27) на длине <данные изъяты> на восток;

от точки н4 (координата х:374842,19, у:2182059,27) до точки н3 (координата х:374843,69, у: 2182073,23) на длине <данные изъяты> на восток;

от точки н3 (координата х:374843,69, у:2182073,23) до точки н10 (координата х: 374845,05, у: 2182089,75) на длине <данные изъяты> на восток.

Исключить из текста решения суда сведения о координатах иных характерных точках границ земельного участка <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья Петрунина М.В.