Решение от 10.11.2021 по делу № 33-4734/2021 от 23.09.2021

Судья Скородумова Л.А. Дело № 2-361/2021

     35RS0027-01-2021-000448-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года № 33-4734/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая Мясная Компания» на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 года по иску Домановой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Мясная Компания», Лукину М. С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговая Мясная Компания», ответчика Лукина М.С., судебная коллегия

установила:

Доманова А.А. в период с 01 января 2018 года по 25 января 2021 года состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Мясная Компания» (далее - ООО «ТМК», Общество), работая в должности бухгалтера.

Со ссылкой на нарушение работодателем её трудовых прав, причинение нравственных страданий, Доманова А.А. обратилась в суд с иском.

В обоснование требований указала, что при увольнении ей не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «ТМК» задолженность по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 25 января 2021 года в сумме 166 750 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2018 года по 25 января 2021 года в сумме 8 353 рубля 54 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск 12 996 рублей 43 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск по дату фактической выплаты взысканных сумм, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 года с ООО «ТМК» в пользу Домановой А.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 25 января 2021 года в сумме 149 743 рубля 08 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2018 года по 25 января 2021 года в сумме 8 353 рубля 54 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 430 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, всего взыскано 179 526 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек.

Взысканы с ООО «ТМК» в пользу Домановой А.А. проценты за задержку выплаты взысканных судом заработной платы (149 743 рубля 08 копеек) и компенсации за неиспользованный отпуск (8 353 рубля 54 копейки) по дату фактической выплаты взысканных сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ТМК» в доход местного бюджета государственная пошлина 4 790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «ТМК» просит решение суда изменить и снизить размер взысканных в пользу Домановой А.А. денежных средств. В обоснование доводов жалобы указывает, что ежемесячный размер заработной платы Домановой А.А. составлял 11 500 рублей. Полагает, что представленные истцом справки 2-НДФЛ не могут являться основанием для начисления заработной платы Домановой А.А. в большем размере. Также выражает несогласие с порядком исчисления судом сроков исковой давности. По мнению автора жалобы, расчет процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом произведен неверно, поскольку проценты следует исчислять не с 15 числа, а с 16 числа месяца, следующего за расчетным. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что приказом № 2 от 01 января 2018 года Доманова А.А. принята на работу в ООО «ТМК» на должность бухгалтера с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) в размере 7 816,09 рублей и районным коэффициентом 1,15%.

01 января 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор № 3, согласно которому истец принята в Общество на должность бухгалтера по основному месту работы с окладом 7 816,09 рублей и районным коэффициентом 1 172,41 рублей, ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней.

Из штатного расписания ООО «ТМК», утвержденного приказом от 09 января 2020 года № 1, следует, что тарифная ставка бухгалтера составляет 10 000 рублей, районный коэффициент 1 500 рублей.

Согласно трудовой книжке трудовой договор с Домановой А.А. расторгнут на основании приказа № 1 от 25 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации РФ по инициативе работника.

Из положения ООО «ТМК» об оплате труда следует, что оплата труда работника включает в себя должностной оклад, устанавливаемый в твердой сумме до удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), премии в соответствии с данным положением и трудовым договором (пункты 1.4, 3.2.1, 3.2.2); система оплаты труда повременная (пункт 2.2); размер должностного оклада не может быть ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда (пункт 3.2.3).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (стать 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд пришел к выводу о том, что у Общества перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 25 января 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2018 года по 25 января 2021 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, при этом обращая внимание на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истцом не пропущен.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что законодатель связывает наступление периода, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, с датой, когда заработная плата в соответствии с локальными актами работодателя должна быть выплачена работнику либо с датой фактической выплаты работнику заработной платы в неполном объеме. Именно в день получения заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права на полную выплату заработной платы, и именно с этого момента начинается отсчет годичного срока для обращения в суд. Исключения из этого правила установлены только для случаев, когда работнику была начислена заработная плата, то есть, когда работодатель в период работы работника признавал за ним право на получение заработной платы в размере, требуемой работником в судебном порядке, начислял заработную плату в положенном размере, но не выплачивал. В этом случае нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме является длящимся, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется на протяжении всего периода работы работника у данного работодателя. Для таких случаев срок по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты увольнения работника, то есть работник вправе обратиться за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в течение одного года с даты увольнения.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Исходя из норм части 1 статьи 127 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других», в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 года частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Доманова А.А. уволена из Общества 25 января 2021 года, задолженность по заработной плате просит взыскать за период с 01 апреля 2020 года по 25 января 2021 года, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01 января 2018 года по 25 января 2021 года, с настоящим иском Доманова А.А. обратилась в суд, направив исковое заявление посредством почтовой связи, 01 марта 2021 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что срок исковой давности Домановой А.А. при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска не пропущен, признавая при этом доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными. Определяя размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 133,136,140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме 149 743 рублей 08 копеек (с учетом НДФЛ), компенсации за неиспользованные отпуска – 8 353 рублей 54 копеек.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из справок о доходах Домановой А.А. за 2018-2020 годы, представленных работодателем в материалы дела, усматривается, что ежемесячный доход истца составлял от 5 750 рублей до 12 799,27 рублей в месяц без учета НДФЛ. В 2020 году в соответствии со справкой ответчика от 05 апреля 2021 года заработная плата истца составила: январь — 11 500 рублей, февраль — 11 500 рублей, март — 9 857 рублей, апрель — 11 500 рублей, май — 8 117,64 рублей, июнь — 11 500 рублей, июль — 5 750 рублей, август — 10 952,38 рублей, сентябрь — 9 409,09 рублей, октябрь — 11 500 рублей, ноябрь — 11 500 рублей, декабрь — 11 500 рублей.

Истцом в судебное заседание представлены справки 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью, согласно которым доход Домановой А.А. составлял от 7 190 рублей до 34 500 рублей. При этом заработная плата истца Домановой А.А. за 2020 год в соответствии с представленной ею справкой от 15 января 2021 года составила: январь — 11 500 рублей, февраль — 18 400 рублей, март — 11 500 рублей, апрель — 23 000 рублей, май — 23 000 рублей, июнь — 34 500 рублей, июль — 17 250 рублей, август — 28 750 рублей, сентябрь — 28 750 рублей, октябрь — 34 500 рублей, ноябрь — 34 500 рублей, декабрь — 34 500 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России № 8 по Вологодской области, 30 января 2019 года ООО «ТМК» представило первичный расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018 года и 13 апреля 2020 года уточненный расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года; первичный от 05 января 2021 года (представлен 01 марта 2021 года) и уточненный от 05 апреля 2021 года (представлен 05 апреля 2021 года) расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа указанной отчетности усматривается, что ответчиком при подаче уточненных расчетов за 2019 и 2020 годы были уменьшены показатели отчетности, указанные в первичных расчетах, что повлекло, в свою очередь, изменение доходов Домановой А.А., облагаемых по ставке 13%, и формированию двух различных по содержанию справок 2-НДФЛ за один и тот же отчетный период.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно при расчете задолженности по выплате заработной платы истца принял за основу сведения о доходах Домановой А.А., указанные в справке 2-НДФЛ от 15 января 2021 года.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Однако, при определении размера задолженности судом не учтено следующее.

Из справки 2-НДФЛ от 15 января 2021 года усматривается, что за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года истцу начислена заработная плата в общей сумме 258 750 рублей (без учета НДФЛ). За указанный выше период выплачено ответчиком 103 105 рублей (без учета НДФЛ) (11 500 рублей х 9 месяцев). 258 750 рублей – 103 500 рублей = 155 250 рублей.

Задолженность по заработной плате за январь 2021 года судом определена в сумме 12 992 рубля 58 копеек (с учетом НДФЛ). Расчет, приведенный в решении суда, судебной коллегией проверен и признается неправильным.

Размер МРОТ за январь 2021 года – 12 792 рубля, сумма районного коэффициента – 1 918 рублей 80 копеек (15%), итого 14 710 рублей 80 копеек за месяц, за 25 дней – 11 863 рубля 54 копейки.

Сумма 1 400 рублей судом необоснованно прибавлена к размеру заработной платы Домановой А.А. за январь 2021 года, поскольку налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка в силу статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, это сумма, которая не выдается налогоплательщику, а вычитается из налогооблагаемой базы и исчисляется только налог с остатка – 13%.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за период с 01 апреля 2020 года по 25 января 2021 года составит 167 113 рублей 54 копейки (без учета НДФЛ) (155 250 рублей – за 9 месяцев 2020 года + 11 863 рубля 54 копейки за январь 2021 года).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Общество, являясь налоговым агентом, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет сумму НДФЛ, применив в отношении дохода работника все необходимые налоговые вычеты. Исчисление и уплата НДФЛ не предмет настоящего спора, суд, не являясь по законодательству Российской Федерации налоговым агентом, не обязан исчислять и уплачивать за налогоплательщика суммы налога.

Аналогичная позиция изложена в Письмах Минфина России от 17 апреля 2009 года N 03-04-05-01/225, от 25 июля 2008 года N 03-04-05-01/273.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, сумма задолженности по заработной плате у Общества перед Домановой А.А. составит 167 113 рублей 54 копейки без учета НДФЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Общества в пользу Домановой А.А. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2018 года по 25 января 2021 года в размере 8 353 рублей 54 копеек.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства предоставления истцу отпуска в полном объеме, то есть 28 календарных дней в году, в материалы дела не представлены. Доманова А.А. указала, что каждый год она использовала отпуск в количестве 14 календарных дней, то есть сумма компенсации составит за 46,33 дня. Среднедневной заработок истца – 386 рублей 17 копеек. 46,33 дня х 386.17 рублей = 17 916 рублей 17 копеек, что согласуется с представленным ответчиком расчетом. Доказательства выплаты истцу компенсации в размере 80 916 рублей 27 копеек, как указано подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно неверно рассчитанных процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании статьи 136 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 136 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ 15, ░ ░ 16 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 114 ░░░░░░ 85 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 11 430 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ 11 114 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 880 ░░░░░░ 43 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 149 460 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 8 353 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 208 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (149 460 ░░░░░░ 08 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (8 353 ░░░░░ 54 ░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 880 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.