Решение по делу № 2-705/2021 от 01.09.2021

УИД 61RS0059-01-2021-001104-72

Гражданское дело № 2-705/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков в лице Анисимова Максима Юрьевича к Гончарову Сергею Федоровичу, третьи лица Сивохин Александр Михайлович, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков в лице начальника управления претензионно-исковой работы Анисимова Максима Юрьевича обратился в суд с исковым заявлением к Гончарову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности в порядке регресса, в обоснование которого указал, что Российский Союз Автостраховщиков. (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю). 23.05.2018 г. на основании поступившего в адрес Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») заявления требования) Сивохина Александра Михайловича (далее - Потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Гончаровым Сергеем Федоровичем (далее - Гончаров С.Ф., ответчик) в результате ДТП от 06.04.2018, СПАО «Ингосстрах» был составлен страховой акт № 5-99132/18-1 и платежным поручением № 418158 от 28.05.2018 г. произведена оплата в общей сумме 120 405 (сто двадцать тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек. П 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно постановлению 18810277186800230284 гражданская ответственность Гончарова С.Ф. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Московия» (далее - ООО СК «Московия») по полису серии ЕЕЕ №. 29.07.2017 ООО СК «Московия» было исключено из соглашения о ПВУ. Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО. 23.08.2018 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 180823-793694-ПВУ и платежным поручением № 41635 от 28.08.2018 денежные средства в размере 93 059 (девяносто три тысячи пятьдесят девять) рублей 50 копеек были перечислены на счет СПАО «Ингосстрах». Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и (или) представленные при заключении этого договора, в АИС ОСАГО. Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № было выявлено, что на момент ДТП Гончаров С.Ф. (водительское удостоверение серии №) не являлся лицом, к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № 41635 от 28.08.2018 на основании решения о компенсационной выплате № 180823-793694-ПВУ от 23.08.2018, в соответствии с п. п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Гончарову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.04.2018 г., в размере 93 059 (девяносто три тысячи пятьдесят девять) рублей 50 копеек. В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Обращает внимание суда на то, что истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № И-60752 от 04.09.2020. Вместе с тем, в адрес РСА до настоящего момента денежные средства не поступали. Истец просит суд:

Взыскать с Гончарова Сергея Федоровича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 93059 (девяносто три тысячи пятьдесят девять) рублей 50 копеек;

Взыскать с Гончарова Сергея Федоровича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991 (две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 79 копеек;

Запросит в СПАО «Ингосстрах» (адрес: <адрес>, 127994) материал административного дела по убытку №№75-99132/18-1;

Рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков;

Составить и направить мотивированный судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, по месту нахождения Истца (РСА) по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, уважительных причин неявки не сообщило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гончаров С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, почтовое отправление, направленное в его адрес вернулось с отметкой: «истек срок хранения», уважительных причин неявки не сообщил, никаких ходатайств не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду неизвестно.

Третье лицо Сивохин Александр Михайлович в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, никаких ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения судам относительно применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявку лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных должным образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. п. 1, 4, 6, 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

В случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

06.04.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan X-Trail», принадлежащего Сивохину А.М.

Согласно административному материалу водитель Гончаров Сергей Федорович нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер К873ОХ161, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению 18810277186800230284 гражданская ответственность Гончарова С.Ф. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «Московия» (по полису серии ЕЕЕ №.

23.05.2018 на основании поступившего в адрес страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Сивохина Александра Михайловича об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Гончаровым Сергеем Федоровичем в результате ДТП от 06.04.2018, СПАО «Ингосстрах» был составлен страховой акт № 5-99132/18-1 и платежным поручением № 418158 от 28.05.2018 произведена оплата в общей сумме 120 405 (сто двадцать тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и (или) представленные при заключении этого договора, в АИС ОСАГО.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № было выявлено, что на момент ДТП Гончаров С.Ф. (водительское удостоверение серии №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

29.07.2017 ООО СК «Московия» было исключено из соглашения о ПВУ.

На основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 180823-793694-ПВУ в размере 93 059 (девяносто три тысячи пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Претензией № И-60752 от 04.09.2020 г. РСА уведомлял ответчика о необходимости урегулирования спора в досудебном порядке.

Из искового заявления и дополнительно представленных истцом РСА и третьим лицом СПАО «Ингосстрах» документов суд не усматривает осуществление истцом заявленной компенсационной выплаты.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные истцом доказательства в подтверждении осуществления им компенсационной выплаты не заверены и не подписаны, представлены в виде светокопий (платежные поручения, выписки, табличные формы), и вызывают сомнения в их подлинности у суда. При этом в материалах дела имеется два платежных поручения с одним и тем же номером и датой исполнения: №41635 от 28.08.2018 г.

Согласно первому платежному поручению денежные средства в размере 89921,86 рублей были перечислены АО «Альфа-Банк» со своего же счета на счет в этом же банке СПАО «Ингосстрах».

Согласно второму платежному поручению денежный перевод в размере 93059,50 рублей был осуществлен внутри самого АО «Альфа-Банк» и на его счетах.

С целью устранения данного противоречия суд предлагал истцу и третьему лицу СПАО «Ингосстрах» предоставить надлежащим образом заверенные доказательства в подтверждение факта оплаты РСА и получения СПАО «Ингосстрах» компенсационной выплаты по заявлению 793694-ПВУ. Однако предложенные судом доказательства представлены не были. СПАО «Ингосстрах» также не подтвердил факт оплаты ему РСА указанной компенсационной выплаты.

Таким образом, доказательств перечисления денежных средств в виде компенсационной выплаты от истца третьему лицу, дача поручения истцом банку на проведения такой операции, наличие у истца в АО «Альфа-Банк» расчетного счета, суду не представлено. Представленные же документы допустимыми и достоверными доказательствами по делу не могут быть.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК). Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих перечисление компенсационной выплаты СПАО «Ингосстрах» в размере 93059,50 рублей, несмотря на предложения суда представить такие доказательства. СПАО «Ингосстрах» также не подтвердил факт оплаты ему РСА указанной компенсационной выплаты.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Гончарову Сергею Федоровичу, третьи лица Сивохин Александр Михайлович, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании задолженности в порядке регресса, оставить - без удовлетворения.

Вводная и резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья подпись С.В. Стуров