Решение по делу № 33-7931/2024 от 14.08.2024

    УИД 29RS0007-01-2023-000094-94

Судья Тихонова И.А.	Дело №2-5/2024	стр.137, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	№33-7931/2024	25 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5/2024 по иску ФИО11 к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», администрации муниципального образования «Волошское», муниципальному унитарному предприятию «ТеплоСервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО11, администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» на решение Коношского районного суда Архангельской области от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации МО «Коношский муниципальный район», администрации МО «Волошское» и муниципальному унитарному предприятию «ТеплоСервис» о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в результате пожара многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, практически полностью уничтожен огнем, стал непригодным для проживания. В вышеуказанном доме находилось принадлежащее ему жилое помещение - <адрес>, которое также полностью, со всеми находившимися там вещами (мебель, бытовая электроника, предметы одежды), уничтожено пожаром. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования. Эксплуатацию электросети и электрооборудования, многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет МУП «ТеплоСервис», которое должно обеспечивать надлежащую эксплуатацию электрических сетей. В связи с ненадлежащим выполнением МУП «ТеплоСервис» обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии электрооборудования, многоквартирного жилого дома, что послужило возгоранием горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования, послужившему причиной для возникновения пожара в жилом доме и соответственно в его жилом помещении, ему причинен материальный ущерб. Считает, что вина в возникновении пожара в квартире полностью лежит на ответчике, т.к. последний не надлежащим образом исполнял обязанности возложенных действующим законодательством по содержанию электрооборудования и электросети многоквартирного дома. Согласно заключению эксперта № о стоимости объекта оценки, проведенной экспертом, стоимость уничтоженного огнем жилого помещения - квартиры составляет 661 300 рублей, стоимость уничтоженного имущества, находящегося в жилом помещении, в квартире, составляет 423 400 рублей. Общая сумма ущерба составляет 1 084 700 рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением МУП «ТеплоСервис» обязанностей по содержанию электрооборудования в многоквартирном жилом доме, где находится его квартира, что привело к утрате квартиры и уничтожению имущества, ему причинен моральный вред. В квартире с момента пожара стало невозможно проживать, т.к. все, что находится в квартире либо уничтожено огнем, в связи с чем он вынужден был изначально переехать к родственникам, где проживает в настоящее время, ему придется в будущем приобретать все вещи заново, мебель, бытовую технику, предметы гардероба, в связи с чем он испытывал и испытывает определенные неудобства, дискомфорт, в конечном итоге нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, оценивает в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнительно указал, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома избран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления, однако после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ избранный способ управления в форме непосредственного управления реализован не был, договор с управляющей компанией не заключен. Полагает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, т.к. на собрании не присутствовал представитель органа местного самоуправления, как полномочный представитель собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем указание на наличие кворума не соответствует действительности. Орган местного самоуправления не принял необходимых и предусмотренных законом мер по содержанию имущества многоквартирного жилого дома, что повлекло за собой ненадлежащее содержание общего имущества в МКД (электропроводки), что свидетельствует о его противоправном поведении. Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органа местного самоуправления и наступившим пожаром подтверждается заключением эксперта, согласно которому очаг пожара находился в подъезде дома на лестничной площадке, т.е. в помещении, относящемуся к общему имуществу МКД, а непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима электросети. Факт полного разрушения жилого помещения и утраты имущества ответчиками не оспаривается. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетами об оценке.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дополнительно указал, что бремя содержания многоквартирного дома лежит на лице, на чьем балансе находится многоквартирный дом. Полагал, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, решение жителей о переходе в непосредственное управление ничтожно. Также указал, что пожаром уничтожено следующее имущество: диван Аскона феликс 140х202см- стоимостью 25 300 рублей, стиральная машина Gorenje с резервуаром, стоимостью 24 210 рублей, газовая плита Bosh, стоимостью 9 660 рублей, утюг Tefal FV6870, стоимостью 2100 рублей, микроволновая печь Samsung СМ 1529а, стоимостью 24 000 рублей, велотренажер Oxigen Satory, стоимостью 25 500 рублей, телевизор Philips 65, стоимостью 38 300 рублей, моноблок Apple Imac2020, стоимостью 105 300 рублей, смартфон РосоF 128, стоимостью 18 600 рублей, смартфон Samsung Galaxy 23, стоимостью 13 700 рублей, Оверлок Elna664 Pro, стоимостью 26700 рублей, бензопила Stihl-MS 361, стоимостью 45 000 руб., холодильник Samsung RB 37А, стоимостью 48400 рублей, холодильник Бирюса Б-120, стоимостью 16 600 рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость вышеуказанного имущества составляет 423 400 рублей. Все документы и иные свидетельства (фотографии) были уничтожены при пожаре, в связи с чем данные документы не были представлены эксперту для проведения оценки. Список имущества, которое уничтожено пожаром, является обычным для лиц, проживающих в жилом помещении. Оснований сомневаться в их наличии в квартире не приходится.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1 014 700 рублей, за вычетом 70 000 рублей, полученных по страховому возмещению (1 084 700- 70 000), от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Суд принял уменьшение размера исковых требований, в том числе в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнительных обоснованиях, с учетом уменьшения истцом исковых требований. Дополнительно показала, что избрав способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление, орган местного самоуправления в нарушении положений ст.161 ЖК РФ не провел конкурс по отбору управляющей организации для содержания общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество многоквартирного дома осталось без надлежащего содержания. Источник пожара находился в коридор и согласно заключению эксперта причиной пожара является естественный износ. Связь между противоправным поведением и возникшим вредом подтверждается материалами дела. В результате пожара у истца сгорело все имущество, каких либо документов, либо фотографий имущества нет, они уничтожены вместе с имуществом. Семья истца проживала в квартире, они имели доход и возможность приобретать имущество. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке, показаниями свидетелей. Имущество в квартире истца было застраховано, получено по страховке 70 000 рублей.

Представители администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО14, ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование возражений указали на то, что жилой дом по адресу: <адрес> находился в непосредственном управлении. При передаче муниципального жилищного фонда в 2016 году из МО «Волошское» в МО «Коношский муниципальный район» была передана информация о форме непосредственного управления домом. Информации о том, что данный способ не реализован в администрацию района не поступал. Жилищный фонд передан в администрацию района в 2016 году. Заключением эксперта вина администрации района, а именно противоправное поведение, а также причинная связь, не установлена. Доказательств наличия в момент пожара в квартире истца имущества, указанного в заключении эксперта, не представлено и данное заключение основано на предположениях. Показания свидетелей не могут быть доказательствами, поскольку свидетель №1 не подтвердил наличие конкретных вещей конкретных марок и большую часть имущества из перечня, представленного истцом не видела. Свидетель №2 является родственником истца, последний раз в квартире был в 2021 году, со списком, представленным истцом для возмещения был ознакомлен до судебного заседания. При этом, из показаний свидетеля следует, что ФИО11 в момент пожара находилась в другом населенном пункте, из чего можно сделать вывод о том, что сотовый телефон у нее был с собой, а не в квартире. Просит суд не учитывать оценку об имуществе. Полагает, что администрация МО «Коношский муниципальный район» не надлежащий ответчик. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель администрации МО «Волошское» ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что весь жилищный фонд был передан в администрацию района в 2016 году. При передаче жилищного фонда в 2016 году не было составлено актов о нахождении электропроводки в ненадлежащем состоянии. Заявлений от жителей дома о выборе управляющей организации не поступало. Не согласился с заключением эксперта, полагал, что причина возникновения пожара в доме – употребление спиртных напитков в квартире ФИО135. Оспаривал нахождение стиральной машины и бензопилы в квартире, поскольку около дома располагалась баня, гараж, в котором мог хранить истец инструменты. Вода в доме приносная. Полагал, что дом находился под управлением МУП «Тепло Сервис». В отзыве на исковое заявление указал, что администрация МО «Волошское» является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилой дом передан на районный уровень в 2016 году, а причина пожара согласно заключению-возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима электросети, электрооборудования.

Представитель МУП «ТеплоСервис» в судебном заседании не участвовал. В отзыве на исковое заявление указал, что дом по адресу: <адрес> не входит в перечень домов, находящихся под управлением МУП «ТеплоСервис». Договор на содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: <адрес> не заключался, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу после ДД.ММ.ГГГГ не проводился. Указывает, что по дому производится начисление по статье наем, начисление по статье содержание и ремонт не производится. На квартиры №,№ и № заключены договоры социального найма, остальные квартиросъемщики для составления договоров не обращались. Полагает заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО17 в судебном заседании показал, что в 2019 году около указанного дома был установлен общедомовой прибор учета, и с этого момента все электропотребление жильцами дома рассчитывалось именно по этому прибору учета. Жильцы дома передавали показания в сбытовую компанию, поскольку это ответственность сбытовой компании заключать договоры непосредственно с конечным потребителем, а вся остальная электрическая энергия распределялась между всеми жильцами. В случае если было превышение, поскольку никаких доказательств подтверждающих, что сбытовая компания предъявляла это потребление какой-то управляющей компании, в материалах дела не содержится. Полагает, что ответственность должна ложится на то лицо, которое должно было в силу закона содержать указанное общедомовое имущество, поскольку ненадлежащее его содержание, согласно материалам дела, повлекло возникновение пожара. В письменном отзыве на исковое заявление, в том числе указывает, что показатели качества электрической энергии в точке поставки электроэнергии потребителям, проживавшим в многоквартирном жилом доме № расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год соответствовали параметрам, установленным действующими нормативными актами. Никаких жалоб на отклонение показателей качества электрической энергии от установленных нормативов от потребителей, расположенных в районе <адрес>, в Коношский РЭС и (или) ПО «Вельские электрические сети» не поступало. Общедомовой прибор учета электроэнергии был установлен на опоре, расположенной перед жилым домом № по <адрес>, никаких соглашений с собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме, изменяющих границу эксплуатационной ответственности, заключено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год электрическая энергия подавалась в <адрес>, в том числе в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, до точек поставки электроэнергии, надлежащего качества, соответствующего действующим нормам, установленным ГОСТ 32144-2013. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что пожар, послуживший причиной возникновения ущерба у истца, произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового инженерно-технического оборудования, а именно внутридомовых электрических сетей, что подтверждается заключениями экспертов и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Сетевая организация ПАО «Россети Северо-Запад» обеспечивало подачу электрической энергии надлежащего качества, соответствующего требованиям действующего ГОСТ, в точку поставки электроэнергии, расположенную на границе раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей. Причиной произошедшего пожара является ветхость внутридомовых электрических сетей вследствие неурегулированности в вопросе обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества и, в том числе, инженерно-технических сетей, вызванная бездействием лиц, на которых такая обязанность возложена законом.

    Третьи лица жильцы <адрес> в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области в соответствии с постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года, и обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии и осуществить продажу электроэнергии. ПАО «Россети Северо-Запад» является одной из территориальных сетевых организаций, в собственности которой находятся электрические сети и иное оборудование, необходимое для поставки абоненту электроэнергии соответствующего качества и является исполнителем услуги по передаче электрической энергии абонентам. ПАО «Россети Северо-Запад» осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей, обеспечению работоспособности и исправности оборудования электрических сетей, проведение технического обслуживания, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства в зоне своей эксплуатационной ответственности. Жилой дом по адресу: <адрес> подключен к электрической сети, принадлежащей ПАО «Россети Северо-Запад». Между ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «МРСК Северо-Запада» обязуется оказывать ООО «ТГК-2 Энергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Северо-Запада» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Сетевая компания взяла на себя обязательства доставлять до конечных потребителей в границах своей эксплуатационной ответственности, электрическую энергию надлежащего качества.

OОО «ТГК-2 Энергосбыт» не осуществляет эксплуатацию энергетического оборудования, в соответствии с действующими нормативными требованиями, не проводит его ремонт и реконструкцию, не располагает ресурсами (трудовыми и материальными) для предотвращения аварий в энергосетях, проведения мероприятий по восстановлению энергоснабжения. Деятельность компании направлена на покупку электрической энергии у производителей и продажу потребителям, на основании заключенных договоров. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» покупая качественную электрическую энергию, не принимает участия в ее транспортировке, в связи с отсутствием в собственности или ином законном праве электрических сетей, а также в силу прямого законодательного запрета. Услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО «ТГК-2 Энергосбыт» оплачивает сетевым организациям на основании договоров.    ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не располагает информацией о проведении ремонтных работ по замене воздушных линий электропередач в 2004 - 2005 гг., в частности, идущих к дому <адрес> данная информация гарантирующему поставщику не предоставлялась. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не располагает данными о проведении ремонтных работ, либо технического обслуживания внутридомовых инженерных систем указанного многоквартирного дома. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте государственной информационной системы жилищного коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится без управления. Договор энергоснабжения в отношении указанного дома с МУП «ТеплоСервис» не заключался. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» предоставляет копии договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к указанным договорам точка поставки - <адрес>, отсутствует. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не располагают информацией относительно выбранного способа управления многоквартирным домом, так как ни одна из управляющих компаний, в том числе МУП «ТеплоСервис» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в адрес гарантирующего поставщика не обращалась. Протокол об избрании иного способа управления домом, по адресу: <адрес>, от жильцов дома не поступал. Полагает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы электроснабжения, возложена на управляющую компанию. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не располагает сведениями о заключении акта об осуществлении технологического присоединения между МУП «ТеплоСервис» и ПАО «Россети Северо-Запада», однако по общему правилу границей раздела балансовой принадлежности служит внешняя граница стены дома по адресу: <адрес>. ПО «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запада» в ответе на запрос гарантирующего поставщика от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что показатели качества электроэнергии в точке поставки потребителям, проживающим в многоквартирном доме: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ соответствовали нормативным параметрам. Жалоб на отклонения качества поставляемой электрической энергии от установленных нормативов от потребителей не поступало. Каких-либо ремонтных работ в тот день на данной ВЛ-0,4 кВ не производилось. Данных о том, что аварийный режим работы электрической сети произошел именно в сетях ПАО «Россети Северо-Запада» в материалах дела не содержится. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет МУП «Теплосервис», как управляющей организацией. Статус гарантирующего поставщика присвоен ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанного срока общество поставляет электрическую энергию, в том числе в жилые помещения, которые расположены на территории <адрес>. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не заключало договоры энергоснабжения с жильцами дома: <адрес>, в письменном виде. Первичные документы, а также иная необходимая информация для осуществления деятельности в том числе данные о приборах учета, показания приборов учета перешла к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от предыдущего гарантирующего поставщика, среди которых актов установки прибора учета не было. В марте 2021 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» осуществило замену двух приборов учета по заявлению потребителей проживающих в <адрес>. Приборы учета установлены на лестничной площадке.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНД и ПР МЧС РФ, ГКУ АО «ОГПС№10», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Суд принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО11 к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», администрации муниципального образования «Волошское» и муниципальному унитарному предприятию «ТеплоСервис» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ИНН 2912000675) в пользу ФИО11 (паспорт: серия №) ущерб, причиненный пожаром в размере 582 003 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 рублей 04 копейки.

ФИО11 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 432 696 рублей 44 копейки, отказать.

ФИО11 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Волошское» и муниципальному унитарному предприятию «ТеплоСервис» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.».

С указанным решением в части возмещения ущерба за жилое помещение не согласился истец ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, определив ко взысканию стоимость квартиры в размере 661 300 рублей. Также с решением суда не согласился ответчик администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что очаг пожара находился в подъезде № на лестничной площадке 1-го этажа на противоположной входу стене в левой ее части, то есть в помещении, относящемуся к общему имуществу МКД, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима электросети, электрооборудования, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выводами судебной экспертизы.

Отмечает, что поскольку способ управления домом согласно общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ реализован не был, орган местного самоуправления был обязан провести конкурс по отбору управляющей компании, чего сделано не было.

Ссылается на то, что суд первой инстанции взял за основу кадастровую стоимость жилого помещения, взыскав ее с ответчика, а не рыночную. Полагает, что это является ошибкой, поскольку кадастровая стоимость отличается от рыночной методом ее определения. Указывает, что эксперт в заключении указал рыночную стоимость объекта на дату его утраты на основании сравнительного метода продаж аналогичных объектов, экспертом проведена корректировка цены с учетом индивидуальных характеристик квартиры (печного топления), а также с учетом возможного торга. Полагает, что не установление экспертом в заключении года постройки дома само по себе не является основанием для определения стоимости ущерба по кадастровой стоимости. Отмечает также, что кадастровая стоимость объекта была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как пожар произошел спустя год и 4 месяца.

В обоснование доводов своей жалобы администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район» указывает, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено какое нарушение администрации находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта не дают оснований сделать вывод о том, кто является причинителем вреда, дейтсвие (бездействие) какого ответчика находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причиненным ущербом. Полагает, что не проведение конкурса по отбору управляющей компании создает лишь предпосылку, абстрактную возможность того, что кому-либо будет причинен вред и не находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом. Отмечает, что судом не установлено на ком лежит обязанность по замене электропроводки в подъезде, в каком году была установлена ранее, сколько имеет срок службы. Указывает, что истцом также не доказан размер причиненного имущественного ущерба, а именно нахождение в квартире в момент пожара указанного им имущества, эксперту также не были предоставлены чеки, фотографии или любые другие подтверждающие документы, свидетели также не подтвердили ни одной марки имущества, не указали на наличие моноблока, ни один из свидетелей не были в квартире в 2022 году, а объективность свидетеля ФИО18 ставится под сомнение ввиду наличия родственных связей с истцом.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности истцу ФИО11 В вышеуказанной квартире, согласно поквартирной карточке, зарегистрирован один человек - ФИО11

Дом по указанному адресу является деревянным,12-ти квартирным, имеет три подъезда.

Собственниками квартир № в вышеуказанном доме является администрация МО «Коношский муниципальный район», <адрес> - ФИО124, <адрес> - ФИО19(умерла в 2020 году), №-ФИО126, № - ФИО11 Право собственности на <адрес> не зарегистрировано. С нанимателями квартир № заключены договоры социального найма, остальные квартиросъемщики для составления договоров не обращались.

В жилых помещениях названного многоквартирного дома были зарегистрированы: в <адрес>- ФИО123, ФИО110; в <адрес> – ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122; в <адрес> - ФИО127 и ФИО127, в <адрес>-ФИО133, ФИО131, ФИО132; <адрес> - ФИО118, в <адрес> – ФИО111(погиб при пожаре); в <адрес> - ФИО125; в <адрес> - ФИО128, ФИО129, ФИО130

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара дом полностью уничтожен огнем, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что на концах жил проводников в пакете № имеются каплевидные оплавления. Оплавления на жилах проводников по своим визуальным признакам сходны с оплавлениями, образовавшимся в результате электродуговых процессов при коротком замыкании. Микроструктура сплава оплавлений имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате ПКЗ (первичного короткого замыкания). При демонтаже резьбовых предохранителей, представленных в пакете № установлено, что плавкие вставки предохранителей отсутствуют, данный факт свидетельствует о том, что произошло их перегорание вследствие аварийной работы электросети.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области», очаг пожара находился в подъезде № <адрес>, на лестничной площадке 1 этажа на противоположной входу стене в левой ее части на высоте 1,7м. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима электросети, электрооборудования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг возгорания находился в подъезде № на лестничной площадке 1 этажа. Непосредственной(технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Очаг возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> располагался в подъезде № на лестничной площадке 1 этажа на противоположной ко входу стене в левой ее части на высоте 1,7 м.; 2. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, применительно к особенностям расположения различных сетей, приведшего к пожару, является загорание горючего вещества в результате аварийного режима работы электросети в этажном щите в подъезде № на лестничной площадке 1 этажа, в результате короткого замыкания; 3. Первичное короткое замыкание возникло в медных проводниках электрического шкафа этажного щита подъезда № на лестничной площадке 1 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате аварийной работы электросети плавкие вставки резьбовых предохранителей «сработали» при протекании тока, предельно превышающего номинальное значение. Первичное короткое замыкание привело к оплавлению изоляции проводки и ее загоранию. Далее возгорание из электрического этажного щита распространилось на сгораемые деревянные конструкции дома; 4. Причиной первичного короткого замыкания послужило нарушение изоляции вследствие естественного износа.

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственность МО «Коношский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ переданы объекты муниципальной собственности МО «Волошское», в том числе: квартиры № <адрес>.

Между ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № ПГ-1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «МРСК Северо-Запада» обязуется оказывать ООО «ТГК-2 Энергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Северо-Запада» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Согласно информации ПАО «Россети Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общедомовой прибор учета электроэнергии установлен ДД.ММ.ГГГГ на опоре около жилого <адрес>. Кто занимался обслуживанием (ремонтом) электрических сетей от общедомового прибора учета электроэнергии, установленного на опоре у жилого дома до внешней стены границы дома, а также в подъезде № на лестничной площадке, то есть находящихся за границей балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой компании, ПО «Вельские электрические сети» не располагает. Никаких соглашений о разграничении ответственности по <адрес> между ПАО «Россети Северо-Запад» и УК МУП «ТеплоСервис» не заключалось.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в отношении указанного дома между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и МУП «ТеплоСервис» не заключался.

Согласно ответу на запрос суда, МУП «ТеплоСервис» ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, что информацией о том кто занимался обслуживанием (ремонтом) электрических сетей от общедомового прибора учета электроэнергии (на опоре) до внешней границы дома, в подъезде № на лестничной площадке дома, не обладает. Договор между ПАО «Россети Северо-Запад» и управляющей компанией МУП «ТеплоСервис», соглашения о разграничении ответственности по дому № по <адрес> не заключен.

Уставом администрации МО «Коношский муниципальный район», закреплено, что в состав МО «Коношский муниципальный район» входят, в том числе муниципальное образование: МО «Волошское». К вопросам местного значения, не отнесенным к вопросам местного значения сельских поселений, которые на территориях сельских поселений, входящих в состав Коношского муниципального района решаются органами местного самоуправления Коношского муниципального района относятся, в том числе: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, содержание муниципального жилищного фонда, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (ст.6).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в непосредственном управлении на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении общего собрания принимали участие три собственника квартир и представитель администрации МО «Волошское». Копия протокола направлена в администрацию МО «Волошское».

Названный многоквартирный дом не входит в перечень домов, находящихся под управлением МУП «ТеплоСервис».

Кроме того установлено, что договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией заключены не были.

По состоянию на декабрь 2018 года администрации МО «Коношский муниципальный район» было известно о том, что собственниками помещений <адрес> в <адрес> было принято решение о непосредственном управлении домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила № 491), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что бездействие органа местного самоуправления администрации МО «Коношский муниципальный район», выражающееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в результате которого в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома не осуществлялись, состоит в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца в результате пожара, причиной которого стало первичное короткое замыкание в результате нарушение изоляции вследствие естественного износа. При этом доказательств, исключающих вину в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы.

Доводы администрации МО «Коношский муниципальный район» в обоснование утверждения об отсутствии причинно-следственной связи между её бездействием и возникшим пожаром и причиненным вредом, а также вины, как и доводы о недоказанности обстоятельств установки и эксплуатации электропроводки, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу пп. «б» п. 2 Правила № 491 (здесь и далее в редакции, действовавшей на 21 апреля 2022 года), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);.

Как следует из пп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ (пп. «а» п. 16 Правил № 491).

При этом положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенного следует, что многоквартирный дом не может находиться без управления, то есть в ситуации, когда содержание общедомового имущества не производится. Контроль за выбором собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом и его фактической реализацией законодатель возложил на орган местного самоуправления, обязав в случае непринятия собственниками помещений в доме в установленном порядке решения о выборе способа управления им разрешить вопрос об определении управляющей организации, в управление которой подлежит передаче такой дом.

Как было указано выше, со стороны администрации МО «Коношский муниципальный район» необходимых мер по организации управления домом № по <адрес> <адрес> в установленном порядке принято не было. Несмотря на то, что решение собственников помещений в указанном доме о способе управления, принятое ими ДД.ММ.ГГГГ, фактически реализовано не было, управляющая организация органом местного самоуправления по прошествии длительного периода времени не была определена, в связи с чем содержание общедомового имущества предусмотренным законом способом фактически не осуществлялось.

Между тем, согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз», подготовленного по поручению суда и которому судом была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, возгорание в указанном доме произошло в результате короткого замыкания в медных проводниках электрического шкафа этажного щита подъезда № на лестничной площадке 1 этажа, которое, в свою очередь, было обусловлено естественным износом изоляции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между указанным выше бездействием администрации МО «Коношский муниципальный район» и причинением ущерба имуществу истца в результате пожара имеется прямая причинно-следственная связь, а данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки администрации МО «Коношский муниципальный район» на то, что: нахождение в квартире в момент пожара перечисленного истцом имущества, не было подтверждено необходимыми доказательствами, эксперту не были предоставлены чеки, фотографии или любые другие подтверждающие документы; свидетели не подтвердили ни одной марки имущества, не указали на наличие моноблока, при этом сами свидетели не были в квартире в 2022 году; объективность свидетеля ФИО113 ставится под сомнение ввиду наличия родственных связей с истцом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, на момент возникновения пожара ФИО11 являлся собственником <адрес> и постоянно проживал в этом жилом помещении более 12 лет. Это предполагает, что нажитое имущество истец хранил по месту своего жительства, при этом срок его проживания в указанном жилом помещении был достаточным для приобретения и накопления значительного количества движимого имущества, обеспечивающего как необходимые потребности истца, так и комфорт проживания.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции были опрошены свидетели ФИО112 и ФИО113

Свидетель ФИО112 в судебном заседании показала, что ранее, в том числе и непосредственно перед пожаром бывала в квартире ФИО11 и ей известно, что ее коллега ФИО11 проживала со своим супругом в 2-х комнатной квартире в доме по адресу: <адрес>. В квартире находилась: мягкая мебель, диван, стенка с посудой, телевизор, ковер на полу, шторы, люстра, в маленькой комнате - спальные места, шифоньер. В коридоре стоял холодильник, еще один холодильник стоял в комнате. На кухне: печь, газовая плита, бытовая техника, чайник электрический, микроволновая печь, кухонная мебель. Со слов ФИО11, ей известно, что у них была стиральная машина, но в квартире она ее не видела, может она была в бане. С водой у них проблемы, вода приносная. Знает, что у ФИО11 были телефоны современные, поскольку они были в социальных сетях. После пожара ФИО11 забрали к себе дети.

Свидетель ФИО113 в судебном заседании показал, что бывал в квартире ФИО11 и ему известно о том, что ФИО11 семья не пьющая, зарабатывали, имели доход. Он видел, что квартира была всем заставлена, в том числе: газовая плита, два холодильника, стенка, диван, телевизор, телефоны, монеты, золотые изделия. Они могли себе позволить приобрести моноблок Apple за 100 000 руб., который у них был. В период с января по апрель 2022 года он в квартире ФИО11 не был.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, соответствуют прочим доказательствам, представленным в материалы дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств опровергающих пояснения названных свидетелей, в материалы дела не представлено. В силу этого судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения свидетельских показаний. При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия родственных связей между свидетелем и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не указывает на наличие порока в показаниях этого свидетеля.

Учтя показания данных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт гибели в результате пожара движимого имущества, названного истцом, за исключением стиральной машины, бензопилы, велотренажера. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы истца в части отсутствия оснований для отклонения выводов эксперта о размере ущерба, причиненного непосредственно гибелью жилого помещения, и применении кадастровой стоимости для определения размера подлежащего взысканию возмещения.

Квартира № <адрес> имеет площадь 41,1 кв.м., двухкомнатная. Кадастровая стоимость была определена как равная 323 343 рублей 56 копеек.

Истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта № ИП ФИО114, согласно выводам которого рыночная стоимость жилого помещенияпо адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ до пожара составила округленно 661300 рублей.

Суд первой инстанции, попреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, надлежащей оценки данному экспертному заключению не дал.

Между тем, выводы, изложенные в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы. Также в экспертном заключении содержится описание проведенного экспертом исследования и использованных им методов. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. При этом вопреки доводам суда первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что эксперт отдельно не учел год постройки оцениваемого жилого помещения, не указывает неполноту проведенного исследования и ошибочность выводов эксперта.

В свою очередь, согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка - совокупность установленных частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу ч.1 ст. 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, кадастровая оценка является специальным видом оценки, осуществляемой в случаях, предусмотренных законом, а полученная по её результатам кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит использованию в установленных законом случаях и рыночной стоимостью объекта как таковая не является.

С учетом изложенного, значительная разница между кадастровой стоимостью жилого помещения истца и рыночной стоимостью этого объекта недвижимости не является обстоятельством, указывающем на порочность экспертного исследования на предмет определения рыночной стоимости данного имущества.

В свою очередь, поскольку выводы представленного в материалы дела заключения эксперта по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости опровергнуты не были, а само экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, у суда первой инстанции отсутствовали основания отклонить выводы названного экспертного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым принять заключение эксперта №, подготовленное ИП ФИО114, и определить стоимость принадлежавшего истцу жилого помещения, уничтоженного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов этого заключения в размере 661300 рублей.

В свою очередь, общий размер ущерба, подлежащего возмещению истцом составит 919960 рублей (исходя из расчета: 661300 (стоимость жилого помещения) + 258 660 (стоимость поврежденного движимого имущества, определенная судом).

Кроме того, поскольку решение суда подлежит изменению в части требований возмещения ущерба, предъявленных истцом к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», также решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ФИО11 о взыскании возмещения ущерба, предъявленные к названному ответчику, были удовлетворены на 91 % (исходя из соотношения поддерживаемых истцом требований на момент разрешения спора судом в размере 1014700 рублей к удовлетворенной части требований в общем размере 919960).

Следовательно, размер государственной пошлины подлежавшей, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорциональному возмещению истцу в случае полной уплаты составил 12079 рублей (исходя из расчета: 91% от 13273,5 (полный размер государственной пошлины, подлежавшей уплате по требованиям, поддерживаемым истцом на момент разрешения спора).

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 10923 рублей 50 копеек, то его расходы подлежат возмещению за счет ответчика в этой сумме.

При этом с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате им при подаче иска с окончательным размером требований, но не уплаченная им, с учетом пропорционального распределения судебных расходов и размера требований в удовлетворении которых истцу было отказано, в сумме 1195 рублей.

В остальной части государственная пошлина, подлежавшая уплате, но не уплаченная истцом, не подлежит взысканию с ответчика ввиду совпадения в этом случае в одном лице должника и кредитора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований ФИО11 к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о взыскании возмещения ущерба, а также в части распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с принятием по делу в указанной части нового решения. В остальной части решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 17 июня 2024 года изменить в части требований ФИО11 к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о взыскании возмещения ущерба, а также в части распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части по делу новое решение:

Взыскать с администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ИНН 2912000675) в пользу ФИО11 (паспорт серия №) возмещение ущерба в размере 919960 (Девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10923 (Десять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» в части требований о взыскании возмещения ущерба в размере 94740 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО11 (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1195 (Одна тысяча сто девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Коношского районного суда Архангельской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий                                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                                    Е.С. Костылева

                                          Е.В. Радюк