Решение от 07.02.2018 по делу № 2-471/2018 от 22.11.2017

дело № 2-471/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Елены Леонидовны к Безгачеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Куклина Е.Л. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 19.11.2014 г. у дома № 30 по ул. Комсомольская г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей: MITSUBISHI, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением Глушкова Б.П., Ssangyong, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением Безгачева А.Н. и ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя Безгачева А.Н. не застрахован. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «НЕО - корпорация». Согласно заключению № 454 стоимость восстановления автомобиля составила 77758 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 77758 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 5000 руб., госпошлину в размере 2833 руб.

Истец Куклина Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца по доверенности Ведерников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Безгачев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 19.11.2014 г. у дома № 30 по ул. Комсомольская г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей: MITSUBISHI, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением Глушкова Б.П., Ssangyong, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением Безгачева А.Н. и ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу.

При этом установлено, что водитель Безгачев А.Н., управлявший автомашиной Ssangyong в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал дорожные и погодные условия, в частности видимость в направлении движения. Вследствие чего совершил наезд на стоящую автомашину ГАЗ-3110, которую от удара откинуло на стоящий впереди автомобиль MITSUBISHI. В результате ДТП водители Ведерников В.В. и Глушков Б.П. получили повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.01.2015 водитель Безгачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства ДТП, виновность водителя Безгачева А.Н. стороны не оспаривали.

Таким образом, действия водителя Безгачева А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного Куклиной Е.Н. суд возлагает на причинителя вреда Безгачева А.Н.

Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «НЕО- корпорация». Согласно заключению № 454 стоимость восстановления автомобиля составила 77758 руб., расходы на проведение оценки составили 5000 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определен экспертом с учетом полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ущерб в сумме 77758 руб. и стоимость оценки ущерба в размере 5000 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 35 от 07.11.2015г., договором оказания юридических услуг; почтовые расходы в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией № 230504 от 17.11.2017г., расходы по оплате госпошлины в размере 2833 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2833 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 77758 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2833 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2018

░░░░░        /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░