Решение от 01.03.2023 по делу № 1-80/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-80/2023                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур               01 марта 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

подсудимого Сырвачева В.В.,

защитника – адвоката Михайловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Сырвачев В.В. умышленно совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 40 мин. по 20 час. 47 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: <адрес>А <адрес>, из хулиганских побуждений, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, позвонил со своего мобильного телефона с абонентским номером 89922018891 на номера телефонов экстренных служб <адрес> ЕДДС – 112, МЧС – 101 и сообщил заведомо ложные сведения о минировании моста через реку Сылва, расположенного на железнодорожной станции «Школьная» <адрес>, являющегося объектом социальной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей, при этом своим сообщением намеренно пытаясь ввести других лиц в заблуждение. В результате проведенных проверочных мероприятий информация о минировании железнодорожного моста не подтвердилась.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у себя дома распивал спиртные напитки. Ему стало скучно, и он решил сообщить в правоохранительные органы о том, что железнодорожный мост через реку Сылва, расположенный рядом с железнодорожной станцией «Школьная» <адрес> заминирован. На самом деле мост заминирован не был, взрывных устройств он никогда не имел, не изготавливал их, и дома не хранил. Сначала он сообщил о минировании моста по номеру 112, затем позвонил по номерам экстренных служб 101 и 102 и повторил оператору сообщение о минировании объекта железнодорожного моста, при этом он представился вымышленным именем - Курилов Евгений, а в качестве адреса проживания сообщил <адрес>56. Фактически он звонил с абонентского номера 89922018891 своего мобильного телефона, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции. Не считает, что железнодорожный мост относится к объектам социальной инфраструктуры. Кроме того, указал, что в момент совершения ложного сообщения он находился не в трезвом уме, при этом в состоянии алкогольного опьянения у него бывают галлюцинации (л.д. 19-21, 51-53, 64-65).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением того, что после воспроизведения ему следователем аудиозаписи телефонного разговора он опознал свой голос.

В ходе судебного заседания после прослушивания диска с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО1 подтвердил, что голос на записи принадлежит ему.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 - старший участковый уполномоченный полиции суду показал о том, что на протяжении длительного времени исполняет служебные обязанности на административном участке, где проживает ФИО1 Пояснил, что ФИО1 состоял на профилактическом учете, также он злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится навязчивым, разговорчивым и склонен к противоправному поведению; со стороны соседей неоднократно поступали жалобы на его поведение. Он (Свидетель №1) был приглашен следователем в отдел полиции, где с помощью персонального компьютера ему была воспроизведена запись телефонного разговора с диспетчером службы 112. На данной аудиозаписи по манере, тембру и интонации он опознал голос ФИО1, который сообщил о минировании моста у станции Школьная.

Свидетель Свидетель №2 - оператор диспетчерской службы 112, работавшая в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, суду показала и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в ходе суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. на пульт поступил звонок от неизвестного лица, сообщившего о пожаре в <адрес>. Спустя некоторое время неизвестное лицо вновь позвонило и сообщило, что мост рядом со станцией «Школьная» заминирован. По голосу и дикции звонившего было понятно, что это мужчина, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Она (Свидетель №2) передала вызов с ЕДДС <адрес>. Данные о лице, сообщившем о минировании моста на станции Школьная, в карточке вызова отразились как Кузьмин Сергей, хотя фактически звонившее лицо представилось Куриловым Евгением. Изначально на данный факт она внимания не обратила, и передала сообщение как по карточке – от Кузьмина Сергея, однако, прослушав еще раз запись вызова о минировании моста, уточнила, что звонивший мужчина представился ей как Курилов Евгений (т.1 л.д.111-114).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 21 час. 00 мин. поступило сообщение от МЧС <адрес> о минировании моста на станции <адрес>, со ссылкой на сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, тел. № <адрес>56 (т.1 л.д. 2);

- рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 21 час. 05 мин. поступило сообщение от ЕДДС - 112 о минировании моста на станции Школьная, со ссылкой на ФИО8, тел. № <адрес>56 (т.1 л.д.3);

- рапортом помощника дежурного ОД ОМВД России «Кишертское» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 21 час.10 мин. сообщения дежурного МО МВД России «Кунгуркий» о том, что в ЕДДС позвонил ФИО8, тел. №, проживающий по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29);

- рапортом помощника дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 21 час. 35мин. в дежурную часть Пермского ЛО МВД России на транспорте сообщения от ДЧ ОМВД России «Кишертское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.20 мин. на телефон службы ЕДДС 112 позвонил ФИО8, тел. №, который сообщил о минировании моста на станции Школьная (т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия - железнодорожного моста на перегоне Кишерть – Шумково 1567 км. (четный и нечетный пути), и автомобильного моста через реку Сылва, расположенный в 500м. от <адрес> – Барда; в ходе осмотра посторонних предметов, взрывоопасных веществ, взрывных устройств не обнаружено (т.1 л.д.41-44);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, находящегося в кабинете № по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 (2016)» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» (т.1 л.д.5-7);

- протоколом осмотра телефона марки «Samsung Galaxy J1 (2016)», принадлежащего ФИО1, согласно которому при наборе комбинации символов и цифр *201# определяется абонентский номер оператора как 79922018891 (т.1 л.д.107-109);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МКУ «Центр общественной безопасности» на носителе СD–R диск, согласно которой лицо, представившись Куриловым Евгением, проживающим по адресу: К.Маркса, 12-56, сообщает диспетчеру службы 112 о том, что на станции <адрес> заминирован мост (т.1 л.д.48-50);

    - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной УФСБ России по <адрес> по результатам ОРД на носителе СD – RW диске, согласно которому лицо, представившись Куриловым Евгением, проживающим по адресу: К.Маркса, 12-56, сообщает диспетчеру службы 112 о том, что на станции <адрес> заминирован мост; сотрудникам полиции устанавливаются обстоятельства поступившего на телефон службы 112 сообщения о минировании моста на станции Школьная (т.1 л.д.89-94),

- протоколом осмотра детализации счета оператора сотовой связи «Теле2» по номеру телефона 89922018891 клиента ФИО1 за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются сведения об электрических соединениях абонентского номера клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с номерами экстренных служб «102», «101» (т.1 л.д. 98-99, л.д.100-103);

    - сообщением филиала ОАО «РЖД» центральная дирекция инфраструктуры Свердловская дирекция инфраструктуры, о том, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено технологическое нарушение время начала 20:05 час., время устранения 21:01час., продолжительность инцидента 56 минут; движение поездов на перегоне Кишерть – Шумково по обоим направления не приостановлено, задержан грузовой поезд на 15 мин., время задержки меньше регламентированного, материального ущерба не имеется (т.1 л.д.96).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления, кроме его личного признания о совершении звонка в единую диспетчерскую службу с заведомо ложным сообщением о минировании моста, с объективностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который опознал голос лица, звонившего в экстренную службу, - ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №2, принявшей сообщение о минировании моста; письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого относительно совершения им противоправных действий.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, при этом показания на следствии ФИО1 дал в присутствии защитника.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также самооговора подсудимого суд не усматривает.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о минировании моста, и что это сообщение нарушит общественную безопасность, неизбежно приведет к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях на проверку ложного сообщения, привлечет к нему внимание.

Указанные действия совершены ФИО1 из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам и правилам поведения, поскольку желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, подсудимый беспричинно от скуки отвлек от работы специальные службы, тем самым нарушив общественную безопасность.

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает оснований сомневаться в его вменяемости, в том числе с учетом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, в применении мер медицинского характера не нуждается, но в связи с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ нуждается в лечении и медико – социальной реабилитации в связи с наркоманией (т.1 л.д.242-244).

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имеется.

Оснований для переквалификации действия подсудимого с ч. 2 ст. 207 УК РФ на ч. 1 ст. 207 УК РФ, вопреки доводам защитника, не имеется.

В силу примечания 2 к статье 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Как установлено по делу, мост через реку Сылва, о готовящемся взрыве которого было сделано заведомо ложные сообщение подсудимым, расположен на железнодорожной станции «Школьная» <адрес>, предназначен для деятельности пассажирского транспорта, включая железнодорожный. При таком положении названный объект относится к объектам социальной инфраструктуры, подпадающем под ч. 2 примечания к ст. 207 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, давал признательные изобличающие себя показания, полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего 3 группу инвалидности (т.1 л.д. 133).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений (на момент совершения преступления по настоящему делу имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), наличие которого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения снизило критику ФИО1 к своему поведению и явилось побуждающим фактором к совершению преступления.

Наличие отягчающих наказания обстоятельств исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только в случае назначения ФИО1 реального лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуясь положениями ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным не применять к подсудимому правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, смягчающе наказания обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также поведение подсудимого после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд признает исключительными и полагает возможным в силу ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 за данное преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу - детализацию счета оператора сотовой связи «Теле2» по номеру телефона 89922018891 клиента ФИО1 (т.1 л.д.100-103); СD – RW диск с записью телефонных переговоров и СD – R диск с аудиозаписью телефонного звонка, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +79922018891 – хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.110), с использованием которого подсудимый совершил заведомо ложное сообщение, суд считает, необходимым уничтожить, как орудие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 207 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░2»; ░D – RW ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░D–R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung» ░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ +79922018891 – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.110), - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░