Решение от 30.09.2021 по делу № 2-3951/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-3951/2021 30сентября 2021г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ЗайнулинаА.В.,

при секретаре БуторинойС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Магомедовой ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с иском к Магомедовой ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обосновании исковых требований указано, что МагомедоваЖ.С. проходила службу в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску (далее – ОСП по г.Северодвинску) в период с 14.03.2016 по 21.09.2017. В рамках исполнительного производства ..... с должника ВаренцоваВ.С. были удержаны денежные средства в размере 20604рубля 69копеек, которые судебным приставом-исполнителем МагомедовойЖ.С. ошибочно перечислены взыскателю по другому исполнительному производству, по которому ВаренцовВ.С. не являлся должником. В результате указанных действий МагомедовойЖ.С. были причинены убытки ВаренцовуВ.С., которые взысканы с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07.06.2019 (гражданское дело .....). В соответствии с платежным поручением ..... истец выплатил ВаренцовуВ.С. денежные средства в размере 20000рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчик нанес прямой действительный ущерб работодателю в размере 20000рублей. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненного работодателю, в размере 20000рублей (л.д.3-8).

Представитель истца УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу РусиноваО.Л. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. При этом представитель истца пояснила, что денежные средства, выплаченные ВаренцовуВ.С. в размере 20000рублей в соответствии с платежным поручением ....., взысканы с истца на основании определения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15.11.2019 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела ......

Ответчик МагомедоваЖ.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 115).

Третье лицо ВаренцовВ.С. о рассмотрении дела извещался судом в установленном законом порядке, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик МагомедоваЖ.С. в период с 14.03.2016 по 21.09.2017 проходила службу в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску.

В ОСП по г.Северодвинску 17.03.2016 возбуждено исполнительное производство ..... в отношении ВаренцоваВ.С. о взыскании денежных средств в размере 46925рублей 85копеек, которое находилось на исполнении судебных приставов МагомедовойЖ.С., ФИО7

В ходе исполнения указанного исполнительного производства с ВаренцоваВ.С. взысканы и 18.05.2016 перечислены взыскателю денежные средства в размере 26321рубль 16копеек.

Также на депозитный счет ОСП по г.Северодвинску 20.06.2016 поступили денежные средства в размере 20604рубля 69копеек, которые были удержаны из заработной платы должника ВаренцоваВ.С.

Таким образом, по состоянию на 20.06.2016 ВаренцовымВ.С. были исполнены требования исполнительного документа. Однако указанные денежные средства в размере 20604рубля 69копеек ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства, по которому ВаренцовВ.С. не являлся должником.

Впоследствии, 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ..... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ВаренцоваВ.С. из Российской Федерации до 02.09.2018.

В связи с указанным ограничением, ВаренцовВ.С. не смог воспользоваться приобретенными им авиабилетами по маршруту г.Москва – г.Тель-Авив (вылет 19.08.2018) и по маршруту г.Тель-Авив – г.Москва (вылет 02.09.2018), поскольку 19.08.2018 не допущен сотрудниками пограничного контроля на авиарейс по маршруту г.Москва – г.Тель-Авив.

В целях возмещения убытков, причиненных в связи с необоснованным введением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ВаренцовВ.С. обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском к Федеральной службе судебных приставов России и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07.06.2019 (дело ..... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ВаренцоваВ.С. за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 12961рубль, компенсация морального вреда в размере 5000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 818рублей 44копейки (л.д.33-39).

Кроме того, определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15.11.2019 (дело ..... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ВаренцоваВ.С. за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей (л.д.40, 41).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07.06.2019 (дело ..... по иску ВаренцоваВ.С. к Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, при рассмотрении которого МагомедоваЖ.С. была привлечена к участию в качестве третьего лица.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда от 07.06.2019, в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ не могут быть оспорены, не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда.

Определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15.11.2019 о взыскании судебных расходов, понесенных ВаренцовымВ.С. при рассмотрении гражданского дела ....., исполнено, на банковский счет ВаренцоваВ.С. переведены денежные средства в размере 20000рублей на основании платежного поручения ..... (л.д.42).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагает, что указанные денежные средства, выплаченные ВаренцовуВ.С. в размере 20000рублей на основании определения суда от 15.11.2019, являются материальным ущербом, причиненным работодателю ответчиком МагомедовойЖ.С., поскольку убытки, причиненные третьему лицу, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодексаРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодексаРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодексаРФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодексаРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20000рублей, выплаченных ВаренцовуВ.С. во исполнение определения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15.11.2019 о взыскании судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении гражданского дела .....

Так в нарушение требований ст.56ГПК РФ и положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением работодателю ущерба, выразившегося в выплате расходов на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, а также не доказана вина МагомедовойЖ.С. в причинении истцу данного ущерба.

Из предоставленных в суд материалов дела следует, что указанные убытки, в виде возмещения судебных расходов ВаренцоваВ.С., истец понес по собственной инициативе, в связи с непринятием мер по возмещению убытков, причиненных ВаренцовуВ.С., в добровольном досудебном порядке, в связи с непризнанием заявленных им исковых требований и оспариванием размера взыскиваемых сумм.

Следовательно, вина МагомедовойЖ.С. в причинении истцу ущерба, в виде возмещения судебных расходов ВаренцоваВ.С., отсутствует.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику о возмещении ущерба в размере 20000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.10.2021