Решение от 01.02.2018 по делу № 33-983/2018 от 25.12.2017

Судья Гребенкина Г.Д. Дело № 33-983/2018 (33-14574/2017)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Ваулиной В.Я. в лице представителя Ваулина А.Г., действующего на основании доверенности от 21.10.2017 № <…> сроком на три года,

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года

по иску Мартасова Г.В. к Ваулиной В.Я., Муниципальному унитарному предприятию «Градостроительство и землеустройство» об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Мартасов Г.В. обратился с указанным иском к Ваулиной В.Я.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <…>. Указанный дом принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 09.02.1996. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 1 206 кв.м., принадлежит ему на основании договора аренды земель № <…>.

В настоящее время он решил зарегистрировать свои права на указанный земельный участок с кадастровым номером № <…> в учреждении юстиции и обратился к кадастровому инженеру ООО «ЦГиЗ» С.М.В. В процессе сбора документов для регистрации права собственности ему стало известно, что поставить на кадастровый учет принадлежащий ему участок не представляется возможным, поскольку соседний участок, принадлежащий Ваулиной В.Я., поставлен на кадастровый учет с недостоверными сведениями, допущена кадастровая ошибка.

Ваулина В.Я. отказалась от согласования верных границ принадлежащих им земельных участков, выдать письменные возражения также отказалась. Без согласования границ участков с собственником соседнего участка Ваулиной В.Я. он не может осуществить постановку своего участка на кадастровый учет, кадастровая ошибка не может быть исправлена.

Определением суда от 05.09.2017 по ходатайству ответчика Ваулиной В.Я., к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Градостроительство и землеустройство».

После уточнения исковых требований просил:

- признать границы земельного участка кадастровый номер № <…> по адресу: <…>, принадлежащего ответчику Ваулиной В.Я. и земельного участка с кадастровым номером № <…> по адресу: <…>, принадлежащего ему, согласованными в соответствии с межевым планом от 06.07.2017, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЦГиЗ» С.М.В.;

- взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им судебные расходы в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины, 500 рублей за устную юридическую консультацию, 2 500 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за ведение гражданского дела в суде, 20 500 рублей за составление межевого плана.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Мартасова Г.В. удовлетворить частично.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № <…> по адресу: <…>, принадлежащего ответчику Ваулиной В.Я., и земельного участка с кадастровым номером № <…> по адресу: <…>, принадлежащего Мартасову Г.В., согласованными в соответствии с межевым планом от 06.07.2017, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЦГиЗ» С.М.В.

Взыскать с Ваулиной В.Я., МУП «Градостроительство и землеустройство» в пользу Мартасова Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за оказание юридической помощи в размере 10 500 рублей, за составление межевого плана 10 500 рублей, всего 21 300 рублей, по 10 650 рублей с каждого.

Мартасову Г.В. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с Ваулиной В.Я. и МУП «Градостроительство и землеустройство» расходов за оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей, за составление межевого плана в размере 10 000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Ваулина В.Я. в лице представителя Ваулина А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на нормы земельного законодательства, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», указывает, что принадлежащий ей земельный участок является ранее учтенным, с зарегистрированным правом собственности (11.12.2014). Местоположение его границ при проведении межевания было согласовано со всеми собственниками соседних участков.

Сведения о местоположении границ ее земельного участка находятся в Едином государственном реестре недвижимости, никем не оспорены, не исключены из реестра.

Полагает, что истец не привел доказательств, очевидно доказывающих, что площадь его участка составляет другую величину - 1268 кв.м., нежели чем та - 1206 кв.м., что была указана в договоре аренды земель № <…>.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями Мартасов Г.В. фактически требует внесения изменений в уже зарегистрированное право собственности на принадлежащий ей земельный участок. При этом требований о прекращении регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, об исправлении реестровой и технической ошибок, истцом заявлено не было.

Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вина за не вынесение границы между смежными участками, и не установление межевых знаков лежит на кадастровом инженере МУП «Градостроительство и землеустройство», которым до настоящего времени кадастровая (реестровая) ошибка не исправлена.

Считает, что поскольку отсутствовали законные основания для привлечения ее в качестве ответчика, то не имеется оснований для возложения на нее судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы Мартасовым Г.В., МУП «Градостроительство и землеустройство» в лице директора Забродиной Т.Е. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Ваулиной В.Я. - Ваулина А.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на дату выявления кадастровой ошибки, к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 28 закона N 221-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017 года и на момент выявления кадастровой ошибки, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно главе 7 (статья 61) Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Мартасов Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <…>, на основании договора купли-продажи от 09.02.1996 (л.д. 24). Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 206 кв.м., что усматривается из договора купли-продажи.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2017 следует, что указанный земельный участок имеет площадь 1 206 кв.м., является ранее учтенным, имеет кадастровый номер № <…>. В качестве особых отметок указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 25). Указанный земельный участок принадлежал Мартасову Г.В. на основании договора аренды земель от 13.02.1996 № <…>, заключенного между Мартасовым Г.В. и Администрацией г. Осинники (л.д. 22).

Из пояснений истца следует, что в 2014 году он стал заниматься вопросом оформления указанного земельного участка в собственность. Для проведения кадастровых работ по оформлению технической документации на земельный участок Мартасов Г.В. обратился в МУП «Градостроительство и землеустройство».

Согласно письма МУП «Градостроительство и землеустройство» от 14.05.2015, при проведении кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка с наложением земельного участка, расположенного по адресу: <…>, с кадастровым номером <…>. Для исправления кадастровой ошибки у МУП «Градостроительство и землеустройство» отсутствовала техническая возможность, поэтому Мартасову Г.В. рекомендовано обратиться в другую межующую организацию, имеющую GNSS оборудование и лицензию по проведению экспертизы (л.д. 107).

Для проведения межевых работ для последующего исправления кадастровой ошибки, Мартасов Г.В. обратился в ООО «Центр градостроительства и землеустройства» (ООО «ЦГиЗ»), г. Новокузнецка. Им был заключен договор на выполнение кадастровых работ № <…> от 04.08.2016 (л.д. 97-105).

Кадастровым инженером ООО «ЦГиЗ» проведены кадастровые работы, составлен межевой план от 06.07.2017. Согласно межевого плана, в ходе кадастровых работ выявлены кадастровые ошибки в отношении двух смежных с Мартасовым Г.В. участков, Ваулиной В.Я. - кадастровый номер № <…> и М.А.Л. - кадастровый номер № <…> (л.д. 9-20). Из заключения кадастрового инженера ООО «ЦГиЗ» С.М.В. следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № <…>, было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, находящегося в собственности М.А.Л.; и земельного участка с кадастровым номером № <…>, расположенного по адресу: <…>, находящегося в собственности Ваулиной В.Я. Для рассмотрения данной проблемы были получены кадастровые выписки о земельных участках и договор аренды земель от 09.02.1996 № <…>. На основании полученных документов, сделан вывод, что при осуществлении кадастрового учета земельных участков № <…> и № <…>, допущена кадастровая ошибка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года в индивидуальном порядке проведено согласование границ земельных участков № <…>, № <…>, № <…>.

В результате согласования границ получены подписи заинтересованных лиц: Мартасова Г.В., М.А.Л., МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа.

При согласовании границ с Ваулиной В.Я. кадастровым инженером ей предоставлен на рассмотрение межевой план и акты согласования местоположения границ земельных участков, даны необходимые объяснения, а также указаны на местности границы, подлежащие согласованию. Ваулина В.Я. подписать акты согласования отказалась, отказала также в выдаче письменных обоснованных возражений.

Поскольку в случае отсутствия личной подписи заинтересованного лица в акте согласования границ при исправлении кадастровой ошибки граница не считается согласованной и отсутствуют предложения по изменению границ земельных участков, Мартасову Г.В. рекомендовано обратиться в суд для признания границ согласованными в судебном порядке (л.д. 13-14).

Из схемы расположения земельных участков усматривается, что из-за имеющейся кадастровой ошибки на участок Мартасова Г.В. происходит наложение смежных с ним участков Ваулиной В.Я. и М.А.Л. (л.д. 46-47).

Исследовав вышеуказанные доказательства, межевой план от 06.07.2017, подготовленный кадастровым инженером ООО «ЦГиЗ», пояснения сторон, свидетелей, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что при постановке на кадастровый учет принадлежащего Ваулиной В.Я. земельного участка с кадастровым номером № <…> допущена кадастровая ошибка, что привело к изменению фактических границ земельного участка путем наложения на земельный участок, принадлежащий Мартасову Г.В., что свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку без исправления кадастровой ошибки, он не может реализовать право на оформление земельного участка в его фактических границах и постановку его на кадастровый учет.

Межевой план от 06.07.2017, подготовленный кадастровым инженером ООО «ЦГиЗ» С.М.В., является верным, соответствует фактически существующим границам по координатам, направлен на исправление кадастровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ваулина В.Я. не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона.

Согласно ст. 64 ЗК РФ, ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в судебном порядке спор об установлении границ земельного участка может быть разрешен только в том слу░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 2010 - 2013 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2014 ░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <…>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.07.2017 ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.08.2016, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ № <…> ░░ 12.08.2016 (░.░. 97-103, 104, 105░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 400 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: