Решение от 09.11.2022 по делу № 2-370/2022 от 31.05.2022

№ 2-370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                         г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Петрова А.С.,

при секретаре                 Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Михаила Ивановича к Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, Администрации Степнинского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Горбунов М.И. обратился в суд с иском к Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 630,4 кв. м., с кадастровым номером №.

В обоснование требований, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 322,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности на данное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ он купил земельный участок, который был сформирован специально под приобретенным им нежилым зданием. Площадь участка 2484 кв.м., кадастровый №. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения комплекса дорожного сервиса. Так же ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Администрацией Пластовского муниципального района договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м, для цели строительства на нем гостиницы и автостоянки, сроком на 3 года (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Данный участок непосредственно примыкает к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №. Приобретя в собственность нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, он стал пользоваться этой недвижимостью и осуществил пристрой к зданию в границах принадлежащего ему земельного участка, в результате чего здание увеличилось в площади с 322,9 кв.м, до 630,4 кв.м. Полагает, что поскольку возведенный им пристрой к зданию не вышел за границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а так же учитывая, что пристрой в частности и все здание в целом на сегодняшний день не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же учитывая, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является неполучение им своевременно в отделе архитектуры Администрации Пластовского муниципального района разрешения на реконструкцию нежилого здания, то право собственности на данное здание в его новой увеличившейся за счет пристроя площади в силу на ст. 222 ГК РФ может быть признано за ним, как за собственником земельного участка, на котором постройка возведена.

Истец Горбунов М.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Горбунова М.И. – Горбенко С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области – Михайлов А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Степнинского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области – в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором не возражал относительно удовлетворения исковых требований и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Согласно статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Горбунов М.И. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Площадь здания указана 630,4 кв. м., при этом в разделе выписки «Особые отметки» указано: Право зарегистрировано на объект недвижимости площадью 322,9 кв.м.; наименованием: нежилое здание, общая площадь 322,9 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 2484 кв.м., с кадастровым номером №, является Горбунов М.И. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка: для размещения комплекса дорожного сервиса.

Из представленного межевого плана усматривается, что часть спорного нежилого здания, выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Горбунову М.И., и находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, на что указывает истец в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым М.И. и Администрацией Пластовского муниципального района Челябинской области заключен договор аренды земельного участка №. Согласно п. 1.1 которого Администрация Пластовского муниципального района Челябинской области (арендодатель) сдаёт, а Горбунов М.И. (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №. Разрешённое использование земельного участка для строительства гостиницы и автостоянки.

Настоящий договор заключен на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Согласно ответу администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунову М.И. отказано в продлении договора аренды, поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для предоставления земельного участка без проведения торгов отсутствуют.

Из ответа Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбунов М.И. с заявлением о выдаче разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию не обращался.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объеме и качества инженерно-технического обеспечения (п. п. 13, 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку в результате реконструкции увеличилась общая площадь нежилого здания, с 322,9 кв.м. до 630,4 кв.м., суд полагает, что в результате реконструкции фактически возник новый объект недвижимости, вследствие чего на самовольную реконструкцию здания, расположенного по адресу: расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также в границах земельного участка с кадастровым номером №, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права однозначно следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь за лицом, являющимся правообладателем земельного участка, на котором создана самовольная постройка. Таким образом, лишь правообладатель земельного участка, на котором создана самовольная постройка, может обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположено указанное нежилое здание, вследствие чего не может предъявлять требования о сохранении данного объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Тот факт, что между Горбуновым М.И. и Администрацией Пластовского муниципального района Челябинской области был заключен договор аренды земельного участка №, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, служащие основанием для приобретения права собственности на самовольную постройку, должны существовать на момент предъявления иска о признании права на самовольную постройку и его рассмотрения в суде.

Кроме того, для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (ст. 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (ст. 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, такого разрешения истец не получали, за его выдачей в уполномоченный орган не обращался.

В отсутствие выданного уполномоченного органом разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не может быть подтвержден иными доказательствами факт выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Тот факт, что реконструированное нежилое здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из представленного технического заключения специалиста №, при отсутствии у истца права собственности на земельный участок, на котором расположена часть реконструированного здания, не является основанием для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Горбунова М.И.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 630,4 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░