Решение от 03.11.2023 по делу № 8Г-22712/2023 [88-22891/2023] от 02.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-22891/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           3 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 54MS0023-01-2022-001665-77 по иску Земченко Яны Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на заочное решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 5 октября 2022 г., апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2023 г.,

установил:

Земченко Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2022 г. Земченко Я.В. заключила кредитный договор №96/АК/22/73 с КБ «ЛОКО-Банк». При заключении кредитного договора часть кредитных средств в размере 30 000 руб. была перечислены по реквизитам ООО «Юридический партнер» для оплаты независимой гарантии №. За получением исполнения истец к ответчику не обращался. 24 марта 2022 г. Земченко Я.В. направила ООО «Юридический партнер» заявление о возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 1 500 руб., в возврате оставшейся части денежных средств было отказано. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме 18 мая 2022 г.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №№ от 19 марта 2022 г. в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 5 октября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2023 г., с ООО «Юридический партнер» в пользу Земченко Я.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору №№ от 19 марта 2022 г. в размере 28 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 750 руб.

В кассационной жалобе ООО «Юридический партнер» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2022 г. между КБ «ЛОКО-Банк» ООО (кредитор) и Земченко Я.В. (заёмщик) был заключен договор потребительского кредита №96/АК/22/73, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 270 720 руб. под 25,4 % годовых на срок 60 месяцев до 19 марта 2027 г.

19 марта 2022 г. между Земченко Я.В. (принципал) и ООО «Юридический партнер» (гарант) заключен договор о предоставлении независимой гарантии по заявлению Земченко Я.В. №, в котором она указала, что ознакомилась с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам, на сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/ и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» о предоставлении юридической гарантии в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ.

Свою обязанность по оплате независимой гарантии Земченко Я.В. исполнила за счёт кредитных денежных средств 19 марта 2022 г., что подтверждается выпиской по л/с №

Согласно справке КБ «ЛОКО-Банк», по состоянию на 19 мая 2022 г. обязательства по кредитному договору №96/АК/22/73 от 19 марта 2022 г. выполнены в полном объеме 18 мая 2022 г.

24 марта 2022 г. Земченко Я.В. направила ООО «Юридический партнер» почтовой связью заявление о расторжении названного опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 30 марта 2022 г.

В ответе ООО «Юридический партнер» на претензию Земченко Я.В. указано об отсутствии оснований для расторжения исполненного договора о предоставлении независимой гарантии, возращена сумма в размере 1 500 руб., оставшаяся сумма в размере 28 500 руб. не возвращена, поскольку является суммой расходов, понесенных ООО «Юридический партнер».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 421, 429.3, 437, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что опционный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора 30 марта 2022 г., т.е. с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении данного договора, каких-либо доказательств исполнения ООО «Юридический партнер» своих обязательств по договору полностью или в части, так же как доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов по договору о предоставлении независимой гарантии № суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 28 500 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 750 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и морального вреда, и их правовым обоснованием.

В данном случае, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг между организацией, которая предоставляет данные услуги неограниченному кругу лиц, и физическим лицом-потребителем, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпадают под действие его преамбулы.

Требования о компенсации морального вреда были удовлетворены правомерно, поскольку такое взыскание предусмотрено Законом о защите прав потребителей, причинение в этой связи морального вреда потребителю презюмируется самим законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор независимой гарантии был исполнен, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в данной части. Истец оплатил стоимость независимой гарантии, и через непродолжительное время (5 дней) до истечения договора обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств, реально данной услугой потребитель не воспользовался, удержание ответчиком всей денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Доводы жалобы, содержащие ссылки на иные судебные акты по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к обстоятельствам данного гражданского дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 1 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, применение положений моратория при взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, зависит от даты истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - до начала действия моратория, либо в период его действия.

Судом установлено, что с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств Земченко Я.В. обратилась к ООО «Юридический партнер» 24 марта 2022 г., которая получена ответчиком 30 марта 2022 г., при этом мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 был установлен на период с 1 апреля 2022 г. по 30 октября 2022 г.

Учитывая изложенное, обязательства ответчиком по возврату денежных средств подлежали исполнению после введения моратория, что не было учтено судом при взыскании штрафа.

Мотивы, по которым судами не был рассмотрен вопрос о применении положений моратория при начислении штрафа, в обжалуемых судебных актах не приведены.

При таких обстоятельствах выводы судов в части взыскании штрафа не могут быть признаны законными, допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 750 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░