Решение по делу № 2-6036/2018 от 02.07.2018

№2-6036/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи                           Кузьминой А.В.

при секретаре                                                                      Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрядкиной Ирины Анатольевны к Лукьянову Алексею Сергеевичу о прекращении залога(ипотеки) жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: АДРЕС прекращенным (отсутствующим), исключить запись об обременении на квартиру в виде ипотеки из ЕГРН. В обоснование указала, что 02.08.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7 200 000руб. в обеспечение обязательств по договору между сторонами был заключен договор об ипотеке(залоге), предметом которога являлась спорная квартира по указанному выше адресу. Лукьянов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с истца денежных средств по договору займа и обращении взыскания на квартиру, решением суда от 01.06.2017г. в удовлетворении требований ответчика было отказано. Таким образом, истец полагает, что не имеет обязательств перед ответчиком, в связи с чем обратилась с иском в суд.

    Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судом извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель 3-го лица –Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещены, в деле имеется заявление о рассмотрении в отсутствие(л.д.29).

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 02.08.2010г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 7 200 000,00 руб.

     В обеспечение обязательств по договору займа, между сторонами 02.08.2010г. был заключен договор об ипотеке(залоге недвижимости) №, предметом которого является - жилое помещение (квартира) № по адресу: АДРЕС

    Отчуждаемая квартира на момент заключения договора о залоге принадлежит Залогодателю на праве собственности.

    Решением суда от 01.07.2017г. в удовлетворении исковых требований Лукьянова А.С. к Супрядкиной И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания отказано(л.д.16-21).

    Апелляционным определением от 11.10.2017г. указанное решение оставлено без изменения(л.д.22-25).

    Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлен факт отсутствия у Супрядкиной И.А. задолженности перед Лукьяновым А.С., в связи с чем отсутствует необходимость сохранения ограничения в виде ипотеки на квартиру.

    В соответствии с Федеральным законом №102-ФЗ от 16.07.1998г. ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле продаже. Регистрационная запись об ипотеке погашается заявлением об исполнении обязательств либо на основании решения суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно ст.352 ГК РФ, Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд полагает, что договор залога прекратил свое действие в связи с отсутствием обязательств истца перед ответчиком, а потому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки на квартиру по адресу: АДРЕС условный кадастровый №, - прекращенным (отсутствующим).

    Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении залога на квартиру по адресу: АДРЕС.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года