Решение от 17.03.2016 по делу № 2-98/2016 (2-1487/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-98/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 17 марта 2016 года

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

с участием помощника прокурора Феофелиди В.Н.

адвоката Харченко О.Ю., действующая на основании ордера № 116995 от 22.01.2016г.,

при секретаре: Бражкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скакуновой С.П. к Гончарову А.С. о возмещении материального ущерба, морального вреда и вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     УСТАНОВИЛ :

Скакунова С.П. обратилась в суд с иском к Гончарову А.С. о возмещении материального ущерба, морального вреда и вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио государственный номер <данные изъяты>. 20.10.2015г. на автодороге М4ДОН 1037 км Гончаров А.С. управляя автомобилем Лада Приора государственный номер <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди в попутном направлении автомобиля Киа Рио гос. номер <данные изъяты> под управлением Скакуновой С.П. допустил с ним столкновение, от чего под действием непреодолимой силы автомобиль Киа Рио гос. номер <данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на автомобиль Митсубиси гос. номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Киа Рио гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему Скакуновой С.П. были причинены механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением № 213-2015 составили: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей 118100 рублей 00 копеек, - утеря товарной стоимости 25692 рубля. В момент совершения ДТП гражданская ответственность Гончарова А.С. не была застрахована надлежащим образом, кроме того, как пояснил виновник он лишен права управления транспортным средством и просил не вызывать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, так как пообещал возместить добровольно вред от ДТП, так владельцу Мицубиси гос. номер <данные изъяты> он отдал деньги на месте, а истице предложил поехать до ближайшего СТО для определения стоимости ущерба (так как поврежден был и зад и перед автомобиля), но по прибытии на станцию ремонта он заявил, что она ничего не получит и уехал в неизвестном направлении. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истица просит суд взыскать с причинителя ущерба – Гончарова А.С. 143792 рубля 00 копеек.

В произошедшем ДТП Скакунова С.П. получила телесные повреждения в виде ушиба головы и СГМ, и была вынуждена обратиться за медицинской помощью, приобретала лекарства на сумму 130 рублей 20 копеек, так как испытывала сильные головные боли и нервное расстройство в связи с произошедшим ДТП. В результате полученных травм истица испытывала не только физические, но и моральные страдания, которые она оценивает на сумму 100 000 рублей и просит взыскать их с виновника ДТП Гончарова А.С.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд Скакунова С.П. 07.08.1978г. рождения понесла судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины – 4076 рублей, - оплаты услуг представителя – 25 000 рублей, оплата услуг оценщика – 5150 рублей которые так же просит взыскать с ответчика. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с Гончарова А.С. в ее пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю Киа Рио гос. номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия – 143792 рубля, вред здоровью - 130 рублей 20 копеек, моральный вред, причиненный результате ДТП – 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины – 4076 рублей, - оплаты услуг представителя – 25 000 рублей, оплаты услуг оценщика – 5150 рублей.

Истец Скакунова С.П., извещенная надлежащим образом., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, так же сообщила, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истицы Самсонова Н.А. в судебном заседании исковые требования Скакуновой С.П. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гончаров А.С. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба за повреждение заднего бампера на сумму 23 000 рублей, в остальной части исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Дополнительно пояснил, что 20.10.2015г. он выехал из п. Тарасовский в Ростов. Двигаясь по трассе, где именно он не помнит, он увидел, что на автомобиле Киа Рио, который ехал перед ним, загорелись сигналы торможения, он тоже резко затормозил, думал, что успел вовремя, но когда вышел, то увидел, что немного примял задний бампер автомобиля Киа. Он въехал в уже стоящую машину. Водитель Киа – девушка, в это время общалась с водителем автомобиля Мицубиси, который стоял перед ее автомобилем. Потом она подошла, он сказал, что не выдержал дистанцию, повредил ее бампер и согласен возместить ущерб. Она куда-то позвонила, поговорила по мобильному телефону и сказала, что бампер Киа стоит 23 тысячи рублей. Он сказал, что может ей отдать эту сумму, она предложила проехать на станцию техобслуживания и они поехали в сервисный центр Киа, там машину отправили на осмотр. После осмотра сказали, что необходимо заплатить 93 тысячи рублей, он не согласился и уехал. На месте ДТП сотрудников ДПС не вызывали, так как истица об этом попросила сама.

Представитель ответчика адвокат Харченко О.Ю., действующая на основании ордера № 116995 от 22.01.2016г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснила, что истицей не представлено надлежащих документов, которые должны составляться сотрудниками ГИБДД при дорожно-транспортном происшествии, истица ничем не подтверждает, что указанные ею в исковом заявлении технические повреждения автомобиля Киа получены именно при дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика, кроме того необоснованны требования по компенсации морального вреда, вреда здоровью, а так же требования по оплате услуг представителя завышены.

Помощник прокурора Феофелиди В.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования Скакуновой С.П. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку данные требования ничем не подтверждены.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 20.10.2015 он ехал с Гончаровым в Ростов. Они вместе ехали, по трассе, в потоке, впереди идущая машина Киа начала резко тормозить, Гончаров также резко затормозил. Они остановились, когда вышли, то увидели, что автомобиль Гончарова чуть-чуть столкнулся с автомобилем Киа. Перед автомобилем Киа также стоял джип. Каких-либо повреждений на джипе он не видел, но он не подходил близко и специально не смотрел. У автомобиля Гончарова был помят капот, на земле лежала накладка. На Киа вмят бампер, каких-либо повреждений на капоте он не увидел. Гончаров предлагал вызвать ДПС, но почему не вызвали он не знает. Передавал ли Гончаров деньги водителю джипа он не видел, так как большую часть времени сидел в машине, иногда выходил покурить и видел и слышал не все. На дороге они простояли долго, минут 30-40, потом Киа и автомобиль Гончарова тоже подъехали к обочине, а джип уехал. Когда ехали с Гончаровым он говорил, что отдаст деньги за бампер, поэтому и едут на СТО, чтобы посчитать стоимость ущерба. Телесных повреждений у Скакуновой С.П. он не видел.

     Выслушав пояснения сторон, свидетеля, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.10.2015г. на автодороге М4ДОН 1037 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора государственный номер <данные изъяты> под управлением Гончарова А.С., Киа Рио гос. номер <данные изъяты> под управлением Скакуновой С.П. и автомобилем Митсубиси гос. номер <данные изъяты>.. Факт столкновения автомобилей истца и ответчика не отрицается сторонами и подтвержден заключением эксперта № 119/16 от 29.02.2016г.

Собственником автомобиля Киа Рио гос. номер <данные изъяты> является Скакунова С.П., что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи автомобиля в простой письменной форме от 19.10.2015г. (л.д.12) согласно которому Скакунова С.П. приобрела у ФИО5 автомобиль Киа Рио гос. номер <данные изъяты>. Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № САО «ВСК» (л.д.11) Скакунова С.П. допущена к управлению транспортным средством Киа Рио гос. номер <данные изъяты>, срок действия полиса с 11.04.2015г. по 10.04.2016г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения № 213-2015, составленного ООО «Оценка-сервис» (л.д. 17-58) от 30.10.2015г. размер восстановительных расходов (без учета износа запасных частей ) по ремонту ТС составляет: 118100, размер восстановительных расходов (с учетом износа запасных частей ) по ремонту ТС составляет 108200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 25692 рублей.

Как следует из сообщения ПАО «Росгосстрах» от 09.02.2016г. (л.д.155) и копии страхового полиса (л.д.156-158) между ООО «Росгосстрах» и Гончаровым А.С. 20.10.2015г. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серии № со сроком страхования с 21.01 час. 20.10.2015г. по 24.00 час. 19.10.2016г., на транспортное средство ВАЗ/Лада 217030/Приора гос. номер <данные изъяты>, количество допущенных к управлению транспортным средством пять человек: Гончаров А.С., ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, т.е. на момент ДТП, гражданская ответственность Гончарова А.С. застрахована не была.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району (л.д.88) по данным системы «Учет административных правонарушений» Информационной системы УГИБДД ГУ МВД России по РО Гончаров А.С. среди лиц, лишенных права управления транспортным средством не значится.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истицы в части взыскания суммы материального ущерба, суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В обоснование своих возражений, в части причинения указанного ущерба, Гончаров А.С. признавая требования в размере 23 000 рублей, ссылался на то, что причинил повреждения автомобилю истицы, когда он уже не двигался, т.е. въехал в уже стоявший автомобиль.

Истица Скакунова С.П., в лице представителя Самсоновой Н.А., возражала против указанных пояснений, в связи с чем определением суда от 26.01.2016г. по ходатайству представителя истца Скакуновой С.П. Самсоновой Н.А. была назначена судебная траспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы № 119/16 от 29.02.2016г. (л.д.126-153) подтверждена версия истицы Скакуновой С.П. о механизме получения механических повреждений транспортного средства Киа Рио в соответствии с которой, «… первым событием в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.10.2015г. было столкновение автомобилей Киа и Лада, что соответствует как установленному механизму образования повреждений автомобиля Киа, так и конечному положению автомобилей Митсубиси и Киа. Соответственно версия водителя Лада Гончарова А.С. в части того, что вторым событием в указанном ДТП был наезд автомобиля Лада на автомобиль Киа, находится в противоречии как установленному механизму образования повреждений автомобиля Киа, так и конечному положению автомобилей Митсубиси и Киа…».

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль Гончарова А.С. чуть-чуть столкнулся с автомобилем Киа Рио, а перед автомобилем Киа Рио уже стоял джип, поскольку данные показания опровергаются заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы, кроме того, как пояснил свидетель, он близко к месту ДТП не подходил и специально машине не осматривал, большую часть времени сидел в автомобиле ответчика.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель Гончаров А.С. управляя автомобилем Лада Приора государственный номер <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Киа Рио гос. номер <данные изъяты> под управлением Скакуновой С.П., от чего под действием непреодолимой силы автомобиль Киа Рио гос. номер <данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на автомобиль Митсубиси гос. номер <данные изъяты>.

Поскольку вследствие причинения Гончаровым А.С. вреда автомобилю Скакуновой С.П. причинен материальный ущерб, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а застрахована уже после совершения ДТП в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что с ответчика Гончарова А.С. в пользу истицы Скакуновой С.П. необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 143792,00 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей – 118100 рублей и утеря товарной стоимости – 25692 рубля, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением № 213-2015 от 30.10.2015г. которое ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, иных допустимых доказательств размера ущерба, суду ответчиком не представлено

Разрешая требования истицы Скакуновой С.П. о взыскании с ответчика Гончарова А.С. в ее пользу компенсации за вред, причиненный ее здоровью и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из справки травматологического отделения МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина № 14814 от 23.10.2015г. (л.д.15) Скакунова С.П. обращалась в травматологический пункт с жалобами на ушиб головы, был проведен осмотр, от госпитализации отказалась. Назначено лечение по месту жительства, консультация невропатолога.

Истицей в подтверждение затрат на лечение представлен чек продажи аптеки № 2 <данные изъяты>» в соответствии с которым в аптеке были приобретены медикаменты на общую сумму 130 рублей 20 копеек (л.д.16).

Оценив представленные суду доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом Скакуновой С.П. не представлено допустимых доказательств того, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.10.2015г. ей был причинен вред здоровью и что приобретенные ею лекарственные препараты на сумму 130 рублей 20 копеек, были приобретены по назначению врача, в следствие произошедшего ДТП.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика Гончарова А.С. в пользу истицы компенсации вреда здоровью у суда не имеется.

Решая вопрос о взыскании в пользу Скакуновой С.П. компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку суд не находит допустимых доказательств, подтверждающих причинение Скакуновой С.П. вреда здоровью в результате указанного выше ДТП, то и оснований, предусмотренных п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 для удовлетворения требований истицы о компенсации Гончаровым А.С. причиненного ей морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Гончарова А.С. судебные расходы в пользу Скакуновой С.П. состоящие из: расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 4076,00 рублей и подтвержденные чеком-ордером от 12.11.2015г. (л.д.3), 5 150 рублей – оплата услуг оценщика, что подтверждено чеком ордером от 13.11.2015 года (л.д.58а-59).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на расходы по оплате услуг представителя Самсонова А.В., за составление иска, его подачу, получении копий документов, истец затратил 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств (л.д.60-62) суд с учетом критериев разумности и справедливости полагает обоснованным, учитывая объем выполненной работы, взыскать с ответчика Гончарова А.С. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 143792,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4076 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5150 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 158 018 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.03. 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░