Решение от 24.03.2022 по делу № 33-6536/2022 от 16.02.2022

 Судья: Коротова Е.Г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1067/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-6536/22

УИД 77RS0027-02-2021-001175-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Хохловой  О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Тверского  районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

  УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в суд с указанным иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., причиненного в результате незаконного осуждения.

В обоснование иска истец указал, что приговором Зеленоградского районного суда Калиниградской области от 11.12.2015 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда города Калининграда от 09.10.2014 и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10.03.2016 приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области оставлен без изменения. Определением суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 приговор Зеленоградского районного суда Калиниградской области от 11.12.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10.03.2016 в отношении истца изменены, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива, постановлено считать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2014, исключено указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, исключено указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчено наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы. Ссылаясь на то, что при вынесении приговора суд нарушил требования уголовного законодательства и неправомерно сослался на наличие в действиях истца отягчающих обстоятельств,  на наличие судимости, что привело к назначению неправомерного наказания, истец просит взыскать причиненный моральный вред, который он испытал в результате указанных нарушений.

Истец С. содержится в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен,  направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.

В заседание суда апелляционной инстанции истец С., представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела и вынесении решения судом первой инстанции имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Зеленоградского районного суда Калиниградской области от 11.12.2015 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное С. по приговору Московского районного суда города Калининграда от 09.10.2014 и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10.03.2016 приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 приговор Зеленоградского районного суда Калиниградской области от 11.12.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10.03.2016 в отношении С. изменены, исключено из описательно-мотивировочной части  приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива, постановлено считать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2014, исключено указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, исключено указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчено наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений ст. ст. 151, 1070 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (п. 2,4), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцом не признано право на реабилитацию, также истцом не приведено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, и что  предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц. Сам по себе факт пересмотра приговора вышестоящим судом, а также исключение из приговора указания на рецидив преступлений не свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности и является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца по уголовному делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела, без учета норм закона, подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При этом коллегия исходит из того, что в приговоре суд сослался на наличие в действиях С. особо опасного рецидива, который был отнесен к отягчающим вину обстоятельства,  на наличие судимости  по другому приговору, на наличие другого отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя). После исключения указанных обстоятельств из приговора суда судом вышестоящей инстанции окончательное наказание было снижено С.

В соответствии со ст. 2 УК РФ, задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, С. был лишен права на справедливое наказание, способствующее решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации причиненного морального вреда будет являться сумма в размере 5 000 руб., которую и взыскивает с ответчика в судебном порядке.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а посему оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: