Решение по делу № 11-13/2021 от 04.02.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года г.Пенза

апелляционная инстанция Первомайского районного суда г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе частную жалобу Коноваловой Галины Владимировны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Коноваловой Г.В. – Мельника М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности отказать»,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы №2-1098/2020 от 01 июня 2020 года в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед с должника Коноваловой Г.В. взыскана задолженность по договору микрозайма от 10 декабря 2017 года в размере 24000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 460 руб.

Определением мирового судьи судебного участка№4 Первомайского района г.Пензы от 19 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 11 января 2021 года удовлетворено заявление Коноваловой Г.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы №2-1098/20 от 01 июня 2020 года, в пользу Коноваловой Г.В. с Свеа Экономи Сайпрус Лимитед взыскано 1552,63 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления представителя Коноваловой Г.В. – Мельника М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Коновалова Г.В. подала частную жалобу, в которой указала, что отказом в удовлетворении ее требований о взыскании понесенных ею судебных расходов мировым судьей было нарушено ее право на восстановление нарушенных прав и компенсацию расходов, понесенных в процессе восстановления оных. Сторона Коноваловой Г.В. не требовала взыскания расходов, понесенных только в связи с отменой судебного приказа. Отмена судебного приказа является правом должника. Однако во исполнение исполнительного документа – судебного приказа, первоначальному взыскателю должником были перечислены денежные средства, которые подлежат возврату в связи с отменой судебного акта. В ходе рассмотрения заявления стороны обменивались заявлениями и иными процессуальными документами, а сам судебный процесс проходил на протяжении 2 судебных заседаний. Судебный процесс по заявлению о повороте исполнения судебного приказа не относится к приказному производству и ведется по принципам обычного судопроизводства. Просила определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 28 января 2021 года отменить.

В судебное заседание представитель Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, Коновалова Г.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 28 января 2021 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая Коноваловой Г.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья обоснованно указал, что возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом не предусмотрена.

Возмещение судебных издержек на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, участники приказного производства правом на возмещение судебных издержек (за исключением государственной пошлины) не обладают.

Доводы Коноваловой Г.В., изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Из разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При таких обстоятельствах, доводы Коноваловой Г.В. о том, что судебный процесс по заявлению о повороте исполнения судебного приказа не относится к приказному производству и ведется по принципам обычного судопроизводства, не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 28 января 2021 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления представителя Коноваловой Г.В. – Мельника М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности отказано, оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой Г.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ...

...