Решение по делу № 33-2039/2017 от 06.02.2017

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-2039/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Спарк» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2016 года по делу

по иску Н.И.В. к ООО «Спарк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ООО «Спарк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за приобретенный холодильник, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ Н.И.В. приобретала холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ специалистами специализированного технического центра в результате технического осмотра была установлена поломка холодильной камеры, произведена замена платы управления, дисплея. ДД.ММ.ГГ указанный холодильник с аналогичной неисправностью был сдан в специализированный сервисный центр. После его тестирования и проведения ремонтных работ неисправность устранена не была. Истцом ДД.ММ.ГГ было подано заявление ответчику о предоставлении на время ремонта холодильника, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, которое было проигнорировано. ДД.ММ.ГГ специалистами специализированного центра в результате очередного технического осмотра было установлено, что холодильник перестаёт работать после размораживания, при этом никаких мер по устранению данной неисправности предпринято не было. В период времени с ДД.ММ.ГГ по настоящий момент указанный товар находится в неисправном состоянии, у истца отсутствует возможность использовать его по назначению. Н.И.В. ДД.ММ.ГГ была написана претензия, в которой она просила возвратить ей денежных средств за указанный товар либо произвести замену на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены, но претензия была проигнорирована. ДД.ММ.ГГ истец написал повторную претензию, которая также была проигнорирована.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хайер Рус», в качестве третьего лица - ООО «Айсберг-Сервис».

    Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2016 года) исковые требования Н.И.В. удовлетворены частично.

    С ООО «Спарк» в пользу Н.И.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за приобретенный холодильник <данные изъяты>, серийный номер: *** неустойка (пеня) за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

    В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    На Н.И.В. возложена обязанность возвратить ООО «Спарк» холодильник <данные изъяты>, серийный номер: *** силами и за счет ответчика.

    С ООО «Спарк» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул взыскана гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Спарк» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что ООО «Спарк» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. по истечению двухлетнего срока покупатель вправе обратиться с требованиями только к изготовителю. Исходя из буквального толкования ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатка по истечению гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока потребитель должен сам доказать наличие в товаре недостатка и предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона. Н.И.В. в указанный законом срок к продавцу с претензией в отношении товара не обращалась, доказательств наличия недостатков не представляла. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о привлечении в качестве третьего лица изготовителя – ООО Торговая компания «Хайер Рус», но ходатайство судом разрешено не было. Учитывая, что истец в пределах двухлетнего срока с претензией по качеству товара к ответчику не обращался, холодильник для проверки не представил, неустойка и штраф с продавца не может быть взыскана. В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Установлено и подтверждено материалами дела, что в ООО «Спарк» ДД.ММ.ГГ Н.И.В. был приобретен холодильник <данные изъяты>, серийный номер: ***, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка уполномоченная организация обязана удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара (ст. 6 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с гарантийным талоном изготовитель устанавливает и обеспечивает бесплатное для потребителя сервисное обслуживание холодильника HaierCFD633CW в течении 36 месяцев со дня передачи товара потребителю и несет гарантийные обязательства в течении 12 месяцев со дня передачи потребителю. Дополнительное сервисное обслуживание изделия – бесплатное для потребителя устранение недостатков изделий, возникших по вине изготовителя осуществляется в течении второго и третьего года с момента передачи товара потребителю. Данная услуга оказывается исключительно при предъявлении владельцем изделия заполненного гарантийного талона установленного производителем образца (л.д. 20).

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, холодильники относятся к технически сложным товарам.

    На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В силу положений п.п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГ сотрудниками сервисного центра ООО «Айсберг Сервис» в результате технического осмотра установлена поломка холодильника истца (не морозит холодильная камера), в связи с чем, была произведена замена платы управления, дисплея; с ДД.ММ.ГГ данный холодильник более месяца находился в АСЦ, произведена диагностика, за время нахождения заявленный дефект не проявился.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Спарк» с заявлением, в котором просит предоставить ему на время ремонта другой холодильник в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ он сдал в ремонт холодильник, приобретенный у ответчика (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГ ответчик предоставил истцу на время ремонта аналогичный холодильник, что подтверждается актом приема – передачи (л.д. 88).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчику - продавцу было известно о выявленных недостатках холодильника в пределах двухгодичного срока с момента передачи товара.

    Из справки ООО «Айсберг Сервис» от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате очередного технического осмотра специалистами центра было установлено, что холодильник перестаёт работать после размораживания, при этом информация о проведенном ремонте отсутствует.

    В соответствии с ответом на запрос сервисного центра ООО «Айсберг Сервис» от ДД.ММ.ГГ при первом обращении истца по поводу ремонта холодильника <данные изъяты>, серийный номер: *** ДД.ММ.ГГ была заменена плата управления и дисплей; с ДД.ММ.ГГ холодильник более месяца находился в АСЦ, за время нахождения заявленный дефект не проявился; ДД.ММ.ГГ был осуществлен выезд к клиенту на дом, заявленный дефект не выявлен.

    Таким образом, как в период двухгодичного срока, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, так и по его истечению, имело место проявление недостатка товара.

    По ходатайству ответчика ООО «Спарк» была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которой было установлено, что в холодильнике имеется недостаток – не работает панель управления, недостаток имеет производственную причину возникновения. Недостаток возник во время производства платы управления, меры по устранению неисправности холодильника сервисным центром не предпринимались. Выявленный недостаток устраним путем замены панели управления на новую.

    Допрошенный в суде первой инстанции эксперт С.С.А. данные выводы экспертизы подтвердил. Дополнительно показал, что причина заявляемых при эксплуатации холодильника недостатков товара производственная - не работает панель управления. Следов ремонта холодильник или замены панели не имеется. Панель никогда не ремонтировалась, не менялась, сохранены все характерные для заводской установки пломбы, крепления и т.д., следы воздействия инструментов, которые в минимальном количестве остаются всегда при взаимодействии с объектом, отсутствуют. Указание в справке от ДД.ММ.ГГ о проведении замены панели управления не соответствует действительности. Все последующие сбои в работе холодильника, на которые указывал истец, являются проявлением этого производственного недостатка, который никогда не устранялся.

    Изучив данное экспертное заключение, принимая во внимание пояснение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении не имеется.

Ответчиками допустимых и достоверных доказательств надлежащего ремонта холодильника в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя двухгодичного срока с момента продажи товара потребителю было установлено наличие в технически сложном товаре недостатка, который проявился в течение данного срока, при этом не был устранен и препятствовал нормальной эксплуатации.

    Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев, в том числе при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона).

    Обращение истца за проведением гарантийного ремонта имело место ДД.ММ.ГГ, случай был признан гарантийным, срок ремонта не мог превышать 45 дней, т.е. предельный срок его окончания – ДД.ММ.ГГ

    Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных за товар, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен гарантийный срок устранения недостатка холодильника, который находился на ремонте с ДД.ММ.ГГ и не произведен до настоящего времени, что в силу п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли - продажи.

С названными выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

    Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

    По смыслу перечисленных законоположений, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Спарк» с требованием о замене товара или о возврате денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил Н.И.В. ответ на претензию ***, в котором указал, что для доказательства наличия в товаре производственного недостатка истцу необходимо передать товар на диагностику по месту его приобретения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца, самостоятельная доставка товара потребителем для проверки его качества является, в силу положений указанного пункта закона, его правом, а не обязанностью, ответ на претензию ООО «Спарк» нельзя признать обоснованным.

    При этом доказательств отказа потребителя передать товар ответчику для оценки качества с условием доставления силами и за счет ответчика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения законных требований потребителя нарушен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая с учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей составляет <данные изъяты> руб.

    Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

    Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что по делу установлено нарушение права истца как потребителя суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи квартиры и не подлежит уменьшению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу - взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50 %).

    Ссылка в жалобе, что ООО «Спарк» является ненадлежащим ответчиком по делу основана на неправильном толковании норм права, поскольку ст.ст. 18, ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предоставляет покупателю право по своему выбору предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона как к продавцу, так и к производителю товара, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также не может являться основанием для отмены решения довод жалобы о том, что с претензией истец обратилась только ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении гарантийного и двухгодичного срока после продажи, поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что недостаток товар проявился в течение двухлетнего срока после продажи холодильника и не был устранен ответчиком своевременно.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из гос. пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен ст. 100 ГПК РФ и определяется судом, с учетом разумности, то есть степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

    Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 2 262 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом ДД.ММ.ГГ, предоставляет П.И.В. представлять интересы своего доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах государственной власти без указания на их участие в конкретном деле. Срок действия доверенности 1 год.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, а также учитывая, что истцом не представлен оригинал доверенности и квитанция об оплате нотариальных услуг, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя правильное по существу решение суда первой инстанции, исключить из решения указание на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Спарк» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с ООО «Спарк» в пользу Н.И.В. расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий:

Судьи: