Решение по делу № 33-1435/2013 от 30.07.2013

Судья Лоскутова Н.Г.     дело № 33-1435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    15 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МегаФон» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Анатолия Константиновича удовлетворить.

Возложить на Открытое Акционерное общество «МегаФон» в лице Дополнительного офиса по Республике Марий Эл Регионального отделения по Республике Татарстан Поволжского филиала обязанность демонтировать с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, базовую станцию подвижной радиотелефонной связи в составе антенно-фидерных устройств и контейнера.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.К. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МегаФон» в лице дополнительного офиса по Республике Марий Эл регионального отделения по Республике Татарстан Поволжского филиала (далее ОАО «МегаФон») об устранении нарушений прав истца, как собственника жилого помещения и как сособственника общего имущества многоквартирного дома, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, базовой станции радиотелефронной связи в составе антенно-фидерных устройств и контейнера.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время на крыше жилого дома по месту его проживания находится принадлежащее ответчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерное устройство. Пользование крышей указанного жилого дома ответчиком осуществляется незаконно, без согласия на то собственников общего имущества в многоквартирном доме. Истец и другие собственники жилых помещений данного дома никогда не давали разрешения на установку принадлежащего ответчику оборудования на крыше дома, входящей в состав общего имущества. Общим собранием собственников жилых помещений в указанном доме постановлено, что размещение данного оборудования противоречит интересам собственников помещений, принято решение добиваться его демонтажа. В добровольном порядке ответчик демонтаж не производит, указанные обстоятельства нарушают права истца, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «МегаФон» просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приведены факты, какими действиями ответчика нарушается право собственности истца; не учтено соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; протокол общего собрания собственников помещений от <дата> не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ЖЭУК «Заречная» и представитель Петрова А.К. Фадеев М.В. приводят доводы в поддержку решения суда, просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЖЭУК «Заречная» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО «МегаФон» Яковлева А.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Петрова А.К. и его представителя Фадеева М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров А.К. является собственником квартиры <адрес>. Собственником жилого помещения он являлся также и на момент установки спорного оборудования в <дата>.

В настоящее время на крыше жилого дома по месту проживания истца находится принадлежащее ответчику ОАО «МегаФон» оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-фидерное устройство.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома является наличие соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к собственникам помещений в многоквартирном доме, проводилось собрание и в установленном порядке принималось соответствующее решение по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования на крыше дома.

Довод жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений от <дата> не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный протокол в установленном порядке не оспорен, незаконным не признан. Кроме того данный протокол не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Договор на размещение базовой станции подвижной радиотелефонной связи в составе антенно-фидерных устройств и контейнеров по указанному адресу от <дата> № ..., заключенный ответчиком с МП «ЖЭУК «Заречное» прекратил свое действие в связи с ликвидацией МП «ЖЭУ «Заречное».

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от <дата> к договору на оказание услуг от <дата> № ... установлено, что договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц не заявила о его расторжении. ОАО «ЖЭУК «Заречная» <дата> направило ответчику уведомление о расторжении данного договора, поскольку ответчиком не представлено решение собственников многоквартирного дома об использовании общего имущества для размещения базовых станций и антенно-фидерных устройств. Следовательно, срок, на который был заключен данный договор, в настоящее время закончился.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что договорные отношения, возникшие между ОАО «ЖЭУК «Заречная» и ответчиком, не свидетельствуют о правомерном использовании ответчиком общего имущества и не подменяют установленный законом порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о владении и пользовании общим имуществом.

На основании ст. ст. 246, 289, 290, 304 ГК РФ, а также ст. ст. 36, 44 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о демонтаже данного оборудования, поскольку размещение ответчиком базовой станции подвижной радиотелефонной связи в составе антенно-фидерных устройств и контейнеров на крыше дома <адрес>, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, без соответствующего на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным, нарушают права истца, как собственника жилого помещения и как сособственника общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы об ином отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» – без удовлетворения.

Председательствующий     А.В. Иванов

Судьи     Е.Б. Бахтина

    Е.В. Шабадарова