Решение по делу № 33-5743/2024 от 10.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-002377-72                                                                         33-5743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре             Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Крутикову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Крутикова М.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Истец просил взыскать с Крутикова М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - 570 696 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 8 907 рублей; почтовые расходы в размере 93 рубля; в случае неисполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решении суда, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начислений и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на то, что:

15.03.2023 в 18-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Бадрудинова М.Г. и транспортного средства марки РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Крутикова М.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №2001041-202812918/22-ТЮЛ, причинены механические повреждения.

Сведения о страховании автогражданской ответственности у виновника ДТП отсутствуют. По указанному страховому случаю, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 570 696 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Крутиков М.В. исковые требования признал частично, с размером ущерба не согласен, пояснил, что страхового полиса на момент ДТП не имел.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Взысканы с Крутикова М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - 570 696 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере 93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 8 907 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика, ставится вопрос об изменении решения суда в части размера возмещения ущерба, указывая о несогласии с определенным истцом размером ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с учетом замены переднего бампера.

Как указал апеллянт, при первоначальном осмотре ТС, в акте осмотра было отмечено о наличии на бампере повреждений в виде потертостей, которые не требовали его замены, и было отмечено о необходимости проведения его ремонта.

Эти обстоятельства не приняты судом во внимание, однако они влекут уменьшение общей стоимости ущерба, и соответственно должны были повлечь снижение взысканного размера в порядке суброгации на сумму в 103513 руб. - стоимость бампера, подлежащего замене.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения: истец 15.10.2024 г., в судебное заседание не явился, причин неявки не указал, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам неявки не сообщил.

Ответчик (апеллянт), своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством ЭЗП по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, направленная апеллянту судебная корреспонденция возвращена суду по истечении срока ее хранения для вручения адресату (апеллянту).

Данное судебное извещение применительно к положениям статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность выводов суда в решении с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании представленных участниками процесса доказательств, и не оспаривается в жалобе апеллянтом:

15.03.2023 в 18-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Бадрудинова М.Г. и транспортного средства марки РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Крутикова М.В..

В результате ДТП автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Крутиков М.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Крутикова М.В., как владельца ТС не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №140002271 от 15.03.2023 года и ответчиком не оспаривается.

01.02.2022 ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «БелФин» (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № принадлежащего страхователю (страховой полис серии №2001041-202812918/22-ТЮЛ). Срок действия договора определен с 02.02.2022 по 30.04.2026, страховая сумма – 491 809,50 рублей.

29.03.2023 между ООО «СК «Согласие» и ООО «БелФин» заключено дополнительное соглашение №1 к полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга №2001041-202812918/22-ТЮЛ от 01.02.2022, из которого следует, что на основании заявления страхователя ООО «БелФин» от 29.03.2023 в связи с заключением 24.03.2023 договора уступки прав, и перевода долга по договору лизинга №2824/23-БФ от 31.01.2022 на нового лизингополучателя ООО «СтройИнвестПроект», в договоре страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, указать: транспортное средство передано в лизинг по договору лизинга от 31.01.2022, лизингополучатель ООО «СтройИнвестПроект».

22.08.2023 представитель ООО «БелФин» Бадрудинов М.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Из письма ООО «БелФин» от 29.12.2023 следует, что в связи с досрочным исполнением обязательств ООО «СтройИнвестПроект» по договору лизинга от 31.01.2022 и отсутствие задолженности по указанному договору перед ООО «БелФин», просит ООО «СК «Согласие» произвести оплату страхового возмещения по полису №2001041№202812918/22-ТЮЛ от 01.02.2022 лизингополучителю ООО «СтройИнвестПроект».

Страховщик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 23.01.2024 выплатил страховое возмещение в размере 570 696 рублей, без учета износа запасных частей, в который была включена стоимость переднего бампера, подлежащего замене с учетом, установленных при осмотрах повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Крутикова М.В. не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, ответчик обязан возмещать ущерб на общих основаниях возмещения вреда согласно нормам ГК Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми, достоверными, возражений ответчика, относительно отсутствия необходимости замены переднего бампера на ТС потерпевшего при указанном ДТП, с учетом приведенных в мотивировочной части решения норм права, суд пришел к выводу о том, что:

У истца, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения, на основании ч.1 ст.15 ГК Российской Федерации возникло право требования к причинителю вреда Крутикову М.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователю истцом (страховщиком) в результате страхования, в размере произведенной страховой выплаты - 570 696 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу.

Сумма ущерба, перечень повреждений, ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено, что исключает состоятельность доводов апеллянта (ответчика) об отсутствии оснований для замены переднего бампера при проведении восстановительного ремонта поврежденного при указанном ДТП – названного выше ТС.

Как установил суд, из акта первоначального осмотра поврежденного при ДТП транспортного средства №1211301 от 22.08.2023 года следовало, что на переднем бампере были отмечены повреждения, в связи с которыми он подлежал окраске (как было первоначально определено).

15.09.2023 по результатам повторного осмотра экспертом, установлено, что бампер передний имеет следующие повреждения: РМ – образование разрыва материала, НЛКП – нарушение лакокрасочного покрытия, в связи с чем, указано - он проведении ремонта с заменой поврежденного при ДТП переднего бампера.

По сообщению ООО «СК «Согласие» от 05.08.2024, страхования компания, рассмотрев заявление от 22.08.2023 о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая №57069/23 по факту повреждения 15.03.2023, транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, а также приложенных к нему документов, 25.08.2023 страховщиком выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства СТОА ООО «МЦ Белогорье», в котором указано, что к заказу запасных частей, приступать можно только после осмотра транспортного средства мастером-приемщиком СТОА, в результате чего был проведен осмотр, что подтверждается актом осмотра №4931-907 от 15.09.2023, на основании чего был составлен заключительный расчет стоимости восстановительного ремонта №57069/23 в отношении поврежденного ТС при ДТП.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, ответчик не представил.

Ответчик, не согласившись с произведенной оценкой стоимости ремонта, отказался от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Как следует из материалов дела, апеллянт на день причинения ущерба, при указанном ДТП потерпевшему, не имел полиса ОСАГО, т.е. не исполнил обязательства по Закону об ОСАГО - страхования гражданской ответственности при использовании (эксплуатации) источника повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с причинителя вреда ущерба в порядке суброгации в пользу истца – выплатившего потерпевшему страховое возмещение для проведения восстановительного ремонта в отношении указанного ТС в целях его приведения в состояние в котором оно находилось до причинения повреждений.

Судом первой инстанции, правомерно и объективно, установлено, что ООО «СК «Согласие» надлежаще исполнило обязательства по выплате застрахованному лицу страхового возмещения, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к апеллянту, как к лицу ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. № 37-КГ17-7 законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, в порядке суброгации к истцу, перешло право потерпевшего на обращение к апеллянту - лицу, ответственному за наступление страхового случая, с требованием о возмещении ущерба в полном размере, в данном случае в сумме - 570696 руб., являющейся выплаченной суммой страхового возмещения для восстановления прав потерпевшего, в соответствии с условиями договора КАСКО, при отсутствии у ответчика на день ДТП договора ОСАГО.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих размер данного причиненного ущерба.

Правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы ответчик воспользоваться не пожелал, как в суде первой инстанции (предоставившему ответчику для решения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы по его (ответчику) ходатайству, перерыв в рассмотрении дела), так и в суде апелляционной инстанции, уклонившись от получения судебного извещения по указанному им адресу, а также от участия в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, а также от предоставления доказательств, в обоснование материального положения семьи ответчика, для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку предоставленные им документы справка о доходах за 2023 – 2024 г.г., справка об обучении сына на 3 курсе по очной форме обучения на бюджетной основе ФГБОУ «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» (л.д.76-82), не являются безусловным основанием для снижения размера ущерба, причиненного по вине ответчика и подлежащего возмещению, при том, что истец вправе рассчитывать на полное его возмещение. Оснований для уменьшения размера возмещения судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не установлено.

Судебная коллегия при этом, также учла и положения ст.35, ст.56, ст.67 ГПК РФ, а также ст.10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинением механических повреждений указанному выше ТС, а потому он должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, ввиду отсутствия полиса ОСАГО.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по выплате суммы стоимости переднего бампера подлежащего замене при проведении восстановительного ремонта указанного ТС, в связи с тем, что он подлежал ремонту, как это было определено при первом осмотре ТС, подлежит отклонению, поскольку как верно установил суд первой инстанции из имеющихся в деле документов, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой согласна судебная коллегия, объективно следует то, что наличие на переднем бампере повреждений, при детальном его осмотре перед проведением ремонта было установлены повреждения (разрывы материала бампера, ЛКП и т.д.), которые требовали замену данного бампера для восстановления ТС в доаварийное состояние, и не могли быть устранены посредством ремонтных работ. Данные повреждения при проведении осмотра были зафиксированы и фотоматериалом.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с размером взыскиваемой суммы, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, положенными судом первой инстанции в обоснование выводов в решении.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, и неверно определил размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия считает несостоятельными. Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом и основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда на основании ст.330 ГПК РФ, не усматривается, не установлено, апеллянтом в жалобе не приведено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2024 г. по делу по иску ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Крутикову М.В. (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутикова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 13 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи