Решение по делу № 2-2962/2021 от 24.08.2021

Дело ....

11RS0005-01-2021-006075-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 15.10.2021 гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Горбачеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Горбачеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа № 0902066001, образовавшейся с 15.03.2019 по 22.06.2020 в размере 50 236 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1707 рублей 10 копеек, в обоснование требований указав, что 14.01.2019 между ООО МКК «Конга» и Горбачевым А.В. был заключен договор займа № 0902066001 на сумму 16 000 рублей сроком на 30 дней. 22.06.2020 ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования к ответчику по указанному договору. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма задолженности за период с 15.03.2019 по 22.06.2020 составила 50236 рублей 35 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу 16 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 32 000 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку – 2236 рублей 35 копеек.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МФК «Конга».

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, истец ООО «АйДи Коллект» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Горбачев А.В., надлежащим образом извещаемый о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Как следует из представленных истцом копий документов, доводов искового заявления, и какими-либо доказательствами не опровергнуто, 14.01.2019 между третьим лицом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) был заключен договор потребительского займа № 0902066001, путем направления ответчику оферты и направления ответчиком сообщения о согласии с офертой. По условиям договора ответчику предоставлен заем в размере 16 000 рублей, со сроком действия договора 30 дней и срока возврата займа – 13.02.2019, с уплатой процентной ставки – 657,00 % годовых (п.1, п.2, п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

22.06.2020 ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» заключило договор уступки прав требования (цессии) № 102-КА, в соответствии с условиями которого право требования по договору № 902066001 переходят от третьего лица к истцу.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка уступки требований и ее содержание никем не оспорены, и суд считает установленным, что право требования от ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу в размере цены иска.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать исполнение условий кредитного договора, однако таковых не представлено ни при рассмотрении настоящего дела, ни к возражениям относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчета, представленного истцом, ответчиком не опровергнутого, и в связи с этим принимаемого судом, у ответчика образовалась задолженность за период с 15.03.2019 по 22.06.2020, из них сумма задолженности по основному долгу 16 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 32 000 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку – 2236 рублей 35 копеек, всего 50236 рублей 35 копеек.

Указанная сумма не превышает ограничений, установленных ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 96229 от 07.06.2021 уплачена государственная пошлина на сумму 4225 рублей 59 копеек, расходы по уплате которой по правилам ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19, ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из цены иска, подлежат возмещению ответчиком в размере 1707 рублей; о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцу следует выдать справку.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50236 рублей 35 копеек + 1707 рублей копеек = 51 943 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Горбачева А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 0902066001 от 14.01.2019, заключенному между ООО МКК «Конга» и Горбачевым А.В., за период с 15.03.2019 по 22.06.2020 в размере 50 236 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1707 рублей, всего 51 943 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Берникова