Решение от 15.12.2022 по делу № 33-13964/2022 от 18.11.2022

Судья Семенова Н.П. дело № 33-13964/2022

(УИД 34RS0011-01-2022-003203-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Попова К.Б.,

при секретаре Давыдове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/2022 по иску Сериковой Н. С. к ДаН.й Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

по апелляционной жалобе ответчика ДаН.й Н. А. в лице представителя Земенкова А. И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года, которым

иск Сериковой Н. С. к ДаН.й Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворен частично.

Взысканы с ДаН.й Н. А. (<.......>) в пользу Сериковой Н. С. (<.......>) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ДаН.й Н. А. <.......>) в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (<.......>) расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ДаН.й Н.А. – Земенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сериковой Н.С. – Садикова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Серикова Н.С. обратилась в суд с иском к ДаН.й Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ДаН.й Н.А., управлявшей автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, и водителя Сериковой Н.С., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДаН.й Н.А., которая допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки «<.......> 34, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако выплаченное страховой компанией страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<.......>, составляет <.......> рублей.

Поскольку лимит ответственности страховщика не покрывает реальных убытков, причиненных ей в результате повреждения автомобиля, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ДаН.й Н.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ДаН. Н.А. в лице представителя Земенкова А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины ДаН.й Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, которая не допускала нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе не совершала выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Полагает результаты судебной экспертизы ошибочными и не соответствующими обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ДаН. Н.А., истец Серикова Н.С., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Серикова Н.С. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ДаН.й Н.А., управлявшей автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, и водителя Сериковой Н.С., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «<.......>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «<.......>, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, Серикова Н.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении водителя Сериковой Н.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении водителя Даниловой Н.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления их вины относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......> рубля.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Режим работы и длительность фаз работы светофорного объекта расположенного на пересечении <.......>», согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия и на момент проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект работал в штатном режиме.

Кроме этого достоверность выводов эксперта подтверждается и выводами автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета, который на основании информации о координато-временных параметрах автомобиля <.......>, произошло через 10 секунд после начала горения зеленого сигнала светофора со стороны <адрес>.

Также судом исследован паспорт светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес>, режим его работы и длительность фаз работы соответствуют данным, которые использовались при производстве экспертизы и полностью их подтверждают и данный светофорный объект работал в штатном режиме.

В судебном заседании допрошен эксперт Казаров Р.А., который суду показал, что даже если бы указанный светофорный объект в ночное время переключался только на горение мигающего желтого сигнала светофора, то режим и фазы работы светофора при переключении на обычный режим работы не изменяются.

На основе совокупности представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на момент контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект работал в штатном режиме. При этом водитель ДаН. Н.А., управляя автомобилем марки «ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила проезд на запрещающей сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинило истцу имущественный ущерб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П (далее - Единая методика).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и Единой методикой.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ДаН.й Н.А. ущерба, который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, с учетом износа деталей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, факт нарушения Сериковой Н.С. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении регулируемого перекрестка и выезд данным водителем на запрещающий сигнал светофора достоверно подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заключениями экспертов, сообщением муниципального автономного учреждения <.......> паспортом светового объекта, данными «ЭРА-Глонасс», показаниями эксперта Казарова Р.А., которым дана судом первой инстанции оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что факт пересечения ею перекрестка на запрещающий сигнал светофора не зафиксирован системой видео-фотофиксации, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не исключают выезд водителя на перекресток в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено иными доказательствами.

Представленными суду первой инстанции доказательствами подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для возложения на ДаН. Н.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Материалы дела содержат достаточно доказательств для вывода суда о наличии причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика ДаН.й Н.А. и причинением истцу имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с заключением экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Волга» не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДаН.й Н. А. в лице представителя Земенкова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи