Решение по делу № 12-1/2024 (12-27/2023;) от 15.11.2023

Дело №12-1/2024

УИД 60RS0005-01-2023-001181-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2024 года             г. Великие Луки Псковской области

Судья Великолукского районного суда Псковской области Антоненкова И.В., при секретаре Даныш Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачева Александра Владимировича на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ткачева Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» 09.11.2023 Ткачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ткачев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» от 09.11.2023, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что 28.10.2023 примерно в 12 часов 20 минут на автодороге «Сиверст-Поречье», у дома № 1 в д. Прудины Великолукского района Псковской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением заявителя Ткачева А.В.. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем заявителя. От удара автомобиль заявителя развернуло практически в обратном направлении. Ткачев А.В. предполагает, что это произошло из-за того, что автомобиль Лада Ларгус двигался со скоростью, которая в момент ДТП была больше, чем скорость его автомобиля.

Его знакомый ФИО4 на свой мобильный телефон произвёл фотосъёмку места ДТП на фоне повреждённых автомобилей, на фотоснимках отчётливо видны следы автомобиля Лада Ларгус, из которых усматривается, что в момент ДТП именно он выехал на полосу встречного движения. Также на фотоснимках видны осколки и куски запчастей повреждённых автомобилей, которые осыпались в момент удара, данные осколки находятся на полосе движения заявителя, что свидетельствует о том, что ДТП произошло именно на его полосе автодороги, являющейся встречной для автомобиля Лада Ларгус. Инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» Атанову В.А. он дал свои пояснения о том, что он двигался на своём автомобиле по автодороге «Сиверст-Поречье», при этом следовал по своей полосе, ПДД не нарушал, вдруг внезапно на его полосу выехал автомобиль Лада Ларгус, в результате чего произошло ДТП.

Водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО1 также дал сотруднику полиции свои устные пояснения о том, что ДТП произошло по его вине. В присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, сотрудник полиции Атанов В.А. провёл освидетельствование обоих участников ДТП на состояние алкогольного опьянения. В результате чего, признаков алкогольного опьянения у кого-либо из участников ДТП выявлено не было. Затем сотрудником полиции Атановым В.А. была составлена схема ДТП с указанием направления движения транспортных средств, шириной полос и указанием расстояний. С указанной схемой заявитель и второй участник ДТП - ФИО1 согласились и поставили там свои подписи. Никаких корректировок (исправлений) в данную схему никем не вносилось.

Оценив схему ДТП, расположение осколков (частей повреждённых автомобилей), а также пояснений обоих его участников, сотрудник полиции Атанов В.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2023, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения).

После того как повреждённые автомобили с места ДТП забрали эвакуаторы, сотрудник полиции Атанов В.А. вручил заявителю копию постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2023, с дополнением (в котором указаны повреждения автомобилей), при этом пояснив, что в результате административного расследования он пришёл к выводу о том, что виновником ДТП однозначно является ФИО1 и посоветовал заявителю обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП..

29.10.2023 на мобильный телефон Ткачева А.В. поступило сообщение о том, что 28.10.2023 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.10.2023 по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ и определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.10.2023 по ст. 12.24 КоАП РФ. Для дальнейшего принятия решения по делу об административном правонарушении Ткачёву А.В. надлежало явиться в ОГИБДД МО МВД России "Великолукский" к ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Великолукский" Атанову В.А..

30.10.2023 Ткачев А.В. явился в ОГИБДД МО МВД России "Великолукский" в кабинет к Атанову В.А., который пояснил, что считает Ткачева А.В. виновным в произошедшем ДТП, в подтверждении чего он продемонстрировал Ткачеву А.В. на своём компьютере фотографию места ДТП, на которой уже не было повреждённых автомобилей и каких-либо осколков и кусков запчастей, при этом дорога была пустая и на грунте этой дороги виднелись следы торможения какого-то автомобиля, на что Атанов В.А. указал что, он считает, что это по всей вероятности следы движения именно автомобиля Ткачева А.В., следовательно, в момент ДТП его автомобиль якобы двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на что он возразил, указав, что при нахождении повреждённых автомобилей на проезжей части таких следов не было. В связи с чем, подобные следы могли возникнуть как при объезде повреждённых автомобилей другими автомобилями, так и при погрузке повреждённых автомобилей на эвакуаторы (учитывая, что колёса моего автомобиля из-за повреждений заклинили). Также данный тормозной путь мог быть инсценирован при помощи другого автомобиля с целью дальнейшего признания заявителя виновником данного ДТП.

По окончании беседы, Атанов В.А. продемонстрировал Ткачеву А.В. определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2023 и попросил расписаться в нём, на что Ткачев А.В. сообщил сотруднику полиции, что он не согласен с его выводами в о том, что в момент ДТП он осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных автомобилей и намерен защищать свои права и законные интересы, а поскольку он не обладает специальными познаниями в вопросе оформления процессуальных документов, то подписывать такие документы будет только в присутствии защитника. 08 ноября 2023 г. в адрес Ткачева А.В. (по почте) от инспектора ДПС Атанова В.А. поступило, письменное уведомление о необходимости явится в ОГИБДД МО МВД России "Великолукский" для получении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП (нарушение ПДД повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью).

09 ноября 2023 Ткачева А.В. и его адвоката Поспеева Н.В. инспектор ДПС Атанов В.А. ознакомил с определением о возбуждении в отношении Ткачева А.В. дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП. В данном определении заявитель указал, что не согласен на уведомление его телефонограммой либо посредством СМС, поставил текущую дату и свою подпись.

15 ноября 2023 года адвокат Поспеев Н.В., ознакомившись с материалами дела, распечатал и предоставил заявителю копии процессуальных документов, составленных ИДПС Атановым В.А., а именно постановление о привлечении Ткачева А.В. к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Из представленных копий документов следует, что в схему ДТП инспектором ДПС Атановым В.А. вносились исправлении в отсутствие Ткачева А.В. и понятых ФИО6 и ФИО7, при этом в данной исправленной схеме также указаны и другие понятые (которых на месте ДТП ранее не было). Из указанной схемы следует, что сотрудник ДПС Атанов В.А. 28.10.2023 в 16 ч. 30 мин. внёс в неё новые замеры и обнаружил следы торможения двух участников ДТП. Заявитель считает, что данные изменения в схему ДТП были внесены инспектором незаконно. Первоначальная схема составлялась в 13 часов 30 минут, в тот момент следы участников ДТП были свежими и были отчётливо видны, следовательно, инспектор на основании этих следов пришёл к верному выводу о виновности ФИО1. При этом, исправления в схему ДТП были внесены инспектором не сразу, а по истечении трёх часов в 16 часов 30 минут, уже после того, как повреждённые автомобили забрали эвакуаторы. Заявитель также считает, что по данной дороге с момента ДТП (с 12 ч. 20 мин) и до вечера осуществлялось активное движение других транспортных средств, которые объезжали повреждённые автомобили, и после того как автомобили эвакуировали по данному участку автодороги в различном направлении проезжали разные автомобили. Данная автодорога грунтовая, погода в этот в этот день была дождливой. Считает, что спустя несколько часов после эвакуации повреждённых автомобилей инспектор ДПС Атанов В.А. не мог обнаружить следы торможения именно автомобиля Ткачева А.В..

В связи вышеизложенными обстоятельствами Ткачев А.В. полагает, что сотрудник полиции ИДПС Атанов В.А. незаконно привлёк его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Ткачев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на указанные в ней обстоятельства. Просил суд отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснив, что, двигался на своем автомобиле по своей полосе движения, на встречную не выезжал, столкновение автомобилей произошло на полосе, по которой он двигался, и на которую выехал ФИО1, который ехал с большой скоростью и не справился с управлением.

Защитник Ткачева А.В. - адвокат Поспеев Н.В. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление, поскольку вина Ткачева А.В. не доказана. Столкновение автомобилей под управлением Ткачева А.В. и ФИО1 произошло по вине последнего, совершил выезд на встречную полосу автодороги. Кроме того, инспектором ИДПС Атановым В.А. неправомерно вносились изменения в схему ДТП в отсутствии понятых и Ткачева А.В., а также не был допрошен очевидец ДТП ФИО5.

Второй участник ДТП ФИО1 пояснил суду, что 28.10.2023 ехал на служебной автомашине Лада Ларгус г.р.з. №, со стороны д.Сиверст в направлении д.Поречье со скоростью примерно 60 км/ч. В районе д.Прудины был правый поворот, проезжая поворот он двигался ближе к осевой линии, за поворотом он увидел автомашину, которая двигалась по его стороне дороги, чтобы избежать лобовое столкновение он снизил скорость стал выезжать на встречную полосу, водитель встречного автомобиля, увидев его, стал возвращаться на свою полосу. Столкновение произошло на середине дороги, о чем он сообщал инспектору ДПС. В ходе разговора Ткачев А.В. пояснял, что он виноват в ДТП, объезжал ямы и засмотрелся на дом. Признает свою вину в произошедшем ДТП, но его действия были спровоцированы действиями Ткачева А.В., так как он уходил от столкновения.

Лицо, составившее постановление об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» Атанов В.А. пояснил, что 28.10.2023 поступило сообщение от дежурного о том, что в д. Прудины ДТП. Он прибыл на место ДТП, осмотрел место ДТП и автомашины, стоящие на одной полосе автодороги. Он увидел, что две автомашины Киа Рио и Лада Ларгус стоят на одной полосе. Посчитал, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Киа Рио, вынес постановление. Затем понял, что поспешил, еще раз хорошо осмотрел место ДТП, так как было много народа. Водителю ФИО1 стало плохо, приехала скорая помощь. С учетом того, что вследствие ДТП были пострадавшие, то проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 показания прибора были по нулям, а у Ткачева А.В. показало остаточное алкогольное опьянение, но данный показатель был допустим. На момент освидетельствования были одни понятые, которые находились на месте ДТП. Оба водителя, участвующие в ДТП собственноручно написали объяснения, с их согласия. После чего было вынесено постановление, обоим участникам ДТП были выданы копии. Затем приехали эвакуаторы. Он дал разрешение на то, чтобы убрали автомашины с проезжей части. Затем он стал осматривать еще раз место ДТП, увидел следы Киа Рио, которые изначально шли по встречной полосе, то есть навстречу движения автомашине Лада Ларгус, соответственно водитель Ткачев А.В. уходил на свою полосу движения. По траектории движения автомашины Лада Ларгус, водитель уходил на встречную полосу от столкновения. Сама траектория удара была на центре дороги. После удара автомашину Киа Рио развернуло и перетащило на ту сторону, по которой должен был ехать Ткачев А.В., то есть вина водителей обоюдная. Он сделал фотографии после того как убрали автомашины. В схему ДТП Атанов В.А. вносил изменения с другими понятыми. В их присутствии вносил следы автомашины Киа Рио, место удара, в связи с тем, что понятые, которые участвовали при составлении первоначальной схемы уже уехали. Все следы вносились с новыми понятыми. Он возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ. Вызвал Ткачева А.В. и ФИО1, когда Ткачев А.В. приехал в отдел, он отказался от получения постановления о возбуждении административного правонарушения по cт.12.24 КоАП РФ и от подписи. Также Ткачев А.В. позвонил в г. Москва и сообщил о том, что им сфальсифицированы документы. В отношении Атанова В.А. была проведена служебная проверка. При проведении служебной проверки Ткачев А.В. от явки для его опроса уклонялся. Атанов В.А. считает, что в данном ДТП вина обоюдная. Изначально он вынес постановление поспешив. Оба водителя виноваты, так как один выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, а второй ехал по полосе встречного движения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.10.2023 в 12 часов 20 минут на автодороге у дома 1 по д. Прудино Великолукского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ткачева А.В. и транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предоставленными ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» (л.д. 29-65).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 28.10.2023 №, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» Атановым В.А., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, под управлением Ткачева А.В. (л.д.14)

Как следует из постановления об административном правонарушении от 09.11.2023 №, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» Атановым В.А., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Ткачев А.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с встречным транспортным средством Лада Ларгус, под управлением ФИО1. Ткачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).

Согласно вышеуказанным постановлениям оба водителя нарушили п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из объяснений, данных 28.10.2023 в 14 часов 45 минут Ткачевым А.В., он ехал 28.10.2023 по дороге Сиверст-Поречье на автомашине Киа Рио в сторону дер.Сиверст, проезжая дер.Прудины ему навстречу по своей полосе выехала автомашина Лада Ларгус. Он попытался избежать столкновение, но не получилось, в результате чего произошло ДТП (л.д. 42).

Согласно объяснениям ФИО1, данным 28.10.2023 в 14 часов 55 минут, 28.10.2023 в 12 часов 20 минут он двигался на а/м Лада Ларгус по а/д Сиверст-Поречье по д.Прудины Великолукского района. На закруглении участка дороги он сбросил скорость, выезжая с него, он увидел автомашину Киа Рио, которая двигалась ему навстречу по его полосе. Во избежание столкновения он начал уходить на встречную полосу, но водитель данной автомашины тоже начал возвращаться на свою полосу, в результате чего произошло столкновение (л.д.41).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 28.10.2023 в 13 часов 20 минут, с внесенными в нее в последующем изменениями, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з. №, полностью находится на левой половине автомобильной дороги при движении по направлению в сторону деревни Поречье, то есть на полосе, предназначенной для встречного движения, транспортное средство Киа Рио, г.р.з. №, также большей передней частью находится на этой полосе движения, развернут относительно направления движения примерно на 90 градусов (л.д. 36), расположение транспортных средств, отображенное на схеме, соответствует фотографиям места дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в деле. Из характера повреждений транспортных средств, отображенных в представленных фотоматериалах, следует, что автомобиль Лада Ларгус взаимодействовал при столкновении с автомобилем Киа Рио правой передней частью, а автомобиль Киа Рио – передней частью, ближе к левой стороне. Осколки деталей транспортных средств расположены на правой стороне проезжей части при направлении движения в сторону д.Сиверст. Расположение и характер повреждений транспортных средств, позволяют предположить, что столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Kia Rio.

В заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, подробно описан механизм ДТП.

Учитывая результаты исследования, имеются основания утверждать о состоявшемся столкновении автомобилей Kia и Lada в результате выезда автомобиля Lada на полосу, предназначенную для встречного движения. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Kia.

Действия водителя автомобиля Кia, находятся в причинно-следственной связи от повреждений, полученных в результате ДТП с автомобилем Лада Ларгус, а действия водителя автомобиля Лада Ларгус, находятся в причинно-следственной связи от повреждений, полученных в результате ДТП с автомобилем Kia Rio.

В сложившейся дорожной ситуации во время дорожно-транспортного происшествия, водителям автомобиля Кia Ткачеву А.В. и автомобиля Lada ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Согласно результатам исследования в данной дорожной ситуации: действия водителя автомобиля Lada ФИО1 не соответствовали п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДДРФ, действия водителя автомобиля Кia Ткачева А.В. соответствовали п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ и не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Указанные не соответствия пунктам Правил находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля Kia.. Размерные характеристики места столкновения установить не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2006 года, эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что был пассажиром Ткачева А.В., ехал на переднем пассажирском сиденье. Ехали медленно, по своей полосе, в д.Прудины из-за поворота выскочила автомашина, произошло столкновение. В момент ДТП были на своей полосе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приехал на место ДТП, куда его пригласил по телефону Ткачев А.В., делал фотографии, считает что водитель, выехавший из-за поворота, не справился с управлением и выехал на встречную полосу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ехал со знакомыми, остановились в месте, где произошло ДТП, его и ФИО7 пригласили быть понятыми, при них проводилось освидетельствование на состояние опьянения, составлялась схема ДТП, они расписались в документах и уехали. Он подписывал схему до её изменения, на следующий день инспектор ДПС уведомлял его об изменениях в схеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 28.10.2023 прибыл на место ДТП в д.Прудины, по следам понял, что автомашина ОАО «Великолукский мясокомбинат» двигалась по правой стороне, потом стала смещаться на встречную полосу. Автомашина, которая двигалась навстречу автомашине ОАО «Великолукский мясокомбинат», двигалась по ее полосе, после чего стала уходить на свою полосу.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в ООО «ВСГЦ» инженером по безопасности дорожного движения и обязан выезжать на все ДТП. По расположению автомобилей и следам определил, что в ДТП есть вина обоих водителей, так как водитель ОАО «Великолукский мясокомбинат» заезжал на чужую полосу движения, второй участник ДТП – заезжал на свою полосу движения.

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля Киа Рио.

Утверждение, что автомобиль Киа Рио перед столкновением двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а затем вернулся на свою сторону дороги, высказанное вторым участником ДТП ФИО1, а также прибывшими на место ДТП сотрудниками ООО «ВСГЦ» ФИО2, ФИО3, находится в противоречии с показаниями заявителя Ткачева А.В., свидетеля ФИО5, пассажира автомобиля Киа Рио в момент ДТП.

Также на схеме места совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД указаны следы, оставленные колесами автомобиля Kia Rio, свидетельствующие о первоначальном движении указанного автомобиля по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что указанные инспектором ГИБДД «следы торможения т/с 2» и следы юза заднего левого колеса т/с 2» визуально на представленных фотоматериалах не подтверждены (лист заключения эксперта 14). Также экспертом указывается, что схема места ДТП не соответствует действительности и не может быть использована для исследования, так как на схеме изображены три автомобиля, место столкновения (кружок с крестом, обозначенный на схеме цифрой «5») никак не зафиксирован в пространстве, размеры от края проезжей части до колёс автомобиля под номером 1 не соответствует схематичному положению автомобилей относительно края проезжей части, размеры от края проезжей части до колес автомобиля Kia Rio не соответствует действительности, положение автомобилей на схеме не соответствует их расположению, зафиксированному на фотографиях (листы заключения эксперта 4-7).

Указанные недостатки схемы места совершения административного правонарушения признаются судом, так как подтверждаются материалами дела.

Таким образом, достоверно судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Kia Rio, под управлением Ткачева А.В., то есть без нарушения им п.9.1 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установить в суде, двигался ли автомобиль до столкновения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не представляется возможным.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ткачева А.В., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

Жалобу Ткачева Александра Владимировича удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» № от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ткачева Александра Владимировича, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                подпись        И.В. Антоненкова

Копия верна. Судья                              И.В. Антоненкова