Решение по делу № 33-7356/2018 от 21.08.2018

№33-7356/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Никитиной А.И.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальнишевского Виктора Сергеевича к администрации г.Орска, Ермакову Василию Викторовичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе администрации г.Орска на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кальнишевский В.С. обратился в суд с иском к администрации г.Орска, Ермакову В.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя администрации г.Орска Ермакова В.В., который, управляя автомобилем *** нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *** В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю *** были причинены механические повреждения. Истец просил суд признать причинителем вреда и виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), водителя администрации г.Орска Ермакова В.В.

В ходе рассмотрения дела истец Кальнишевский В.С. просил суд взыскать также с Ермакова В.В. судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 июня 2018 года иск Кальнишевского В.С. удовлетворен. Суд постановил: установить вину Ермакова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата).

В апелляционной жалобе администрация г.Орска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кальнишевского В.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в (дата) вблизи (адрес), в (адрес) произошло столкновение автомобилей *** под управлением Кальнишевского В.С. и автомобиля *** которым управлял Ермаков В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения

Автомобиль *** принадлежит Кальнишевскому В.С., собственником автомобиля *** являлась администрация г.Орска.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, Кальнишевского В.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Кальнишевского В.С. и Ермакова В.В. прекращено по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 22 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском, Кальнишевский В.С. просил разрешить вопрос об установлении виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, однако заявленное требование не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных положений закона, требование об установлении вины конкретного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку для установления виновности лица законом предусмотрен иной порядок.

Вместе с тем, виновность лица должна учитываться при разрешении требований о возмещении ущерба, но таких требований истцом не заявлено.

Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения исковых требований Кальнишевского В.С. в этой части по существу.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, производство по делу по иску Кальнишевского В.С. об установлении вины Ермакова В.В. подлежат прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 июня 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Кальнишевского Виктора Сергеевича к администрации г.Орска, Ермакову Василию Викторовичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Председательствующий

Судьи