Решение от 30.11.2023 по делу № 22-3861/2023 от 25.10.2023

Председательствующий: Носик И.И.                              Дело № <...>

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Винклер Т.И.,

при секретаре Андреевой А.А., помощнике судьи Мониной Ю.К.,

с участием прокуроров Мамичева Р.Ю., Альмухамедова А.С.,

адвоката Баландина А.Л.,

осужденного Артемченко В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Артемченко В.О. и его адвоката Баландина А.Л. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

в отношении Артемченко В. О., <...>

осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей; по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ.

На основании ст. 78 УК РФ Артемченко В.О. постановлено освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Артемченко В.О. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года. Возложены на условно осужденного Артемченко В.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные дни, являться в указанный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в отношении Артемченко В.О. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменений и отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Артемченко В. О. в доход государства 75 000 рублей в счет денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на денежные средства Артемченко В.О. в сумме 17 850 рублей, автомобиль марки <...> - постановлено сохранить до оплаты суммы штрафа.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление участников апелляционного судопроизводства, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Приговором Артемченко В.О. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере; а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Преступления совершены в г. Омске в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Артемченко В.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин А.Л., действующий в интересах осужденного Артемченко В.О., находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ;    необоснованное указание судом в приговоре на заключение специалиста; неотражение в приговоре исследованных показаний специалиста <...> сообщившего суду о поддельности подписи от имени Артемченко В.О. в копии акта <...> отсутствие в приговоре суждений о проверке доводов защиты об отсутствии в материалах уголовного дела оригинала акта <...> относимости данного доказательства, а также надлежащей оценки результатов оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что вывод суда о виновности Артемченко В.О. по ч.1 статьи 292 УК РФ основан на предположениях, судом не дано оценки доводам защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием неустранимых препятствий его рассмотрения судом, а также не разрешены заявленные адвокатом отводы следователю Баранову К.А. и руководителю следственного органа Филиппову А.А. Оспаривает обоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении расписки свидетеля <...> о получении 110 000 рублей от Артемченко В.О. за ремонт вагонов и приобщении указанного доказательства к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что судья Носик И.И. в нарушение требований статьи 299 УПК РФ, до рассмотрения уголовного дела по существу фактически предрешила собственные выводы, которые в последующем изложила в приговоре. Так, при рассмотрении вопроса об избрании Артемченко В.О. меры пресечения судья <...> высказала суждения о наличии события преступления, о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, оценила доказательства причастности Артемченко В.О. к совершению указанного преступления, а также обстоятельства совершения преступления. Полагает, что высказанная судьей в процессуальном решении (<...>) до рассмотрения уголовного дела по существу позиция относительно наличия события преступления, факте совершения преступления Артемченко В.О., об оценке доказательств по уголовному делу и обстоятельств совершения преступления, задолго до удаления в совещательную комнату, ограничивает свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Артемченко В.О. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что в приговоре суд придает заранее установленную силу показаниям свидетеля <...> согласно которым он не получал от Артемченко В.О. <...> 25 000 рублей и <...> 50 000 рублей. Данные выводы суда опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей <...> которые являлись очевидцами передачи от Артемченко В.О. 25 000 рублей <...> подтвердили факт передачи от Артемченко В.О. к <...> денежных средств <...> в сумме 50000 рублей, точно указав её место и время. Свидетели <...> сообщили о том, что в марте 2021 года от <...> соответственно, а также <...> со слов Артемченко В.О. осведомлены о передаче 25000 рублей Артемченко В.О. за консультационную помощь <...> Показания свидетеля <...> суд не сопоставил с показаниями Свидетель №1 от <...>, согласно которым <...> пояснил, что 25 000 рублей необходимо перечислить ему якобы за поднятие краном вагона-цистерны и 50 000 рублей на приобретение фрикционного аппарата; при этом 25 000 рублей в момент восстановления оплатил Артемченко, которому и ему необходимо данные денежные средства вернуть. Также судом не принято во внимание, что многочасовая работа <...> по устранению последствий жесткого сцепления проводилась в вечернее и ночное время. Согласно показаниям <...> он не находился в дружеских отношениях с Артемченко В.О. или кем-либо из лиц, присутствующих на месте жесткого сцепления <...> самостоятельно пригласил <...> для помощи в проведении данных работ. Мотивация <...> оставлена судом без оценки. <...> вновь несколько часов проводит работы на подъездных путях <...> вновь приглашает <...> для участия в них. Версия <...> об отсутствии денежного вознаграждения, который систематически проводит изнурительную деятельность, приглашает подчиненных ему сотрудников, использует собственное оборудование и технические устройства, выглядит неправдоподобно. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, в приговоре не указано какие показания свидетелей <...> данные на предварительном следствии или в суде, принимает, а какие отвергает и мотивы принятого решения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в приговоре отсутствуют сведения, подлежащие включению в резолютивную часть приговора, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 308 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о подписании акта <...> от его имени основаны на предположениях, поскольку подпись от его имени в акте <...> выполнена не им, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности/поддельности данной подписи в акте <...> было необоснованно отказано. Кроме того, <...> суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста от <...> № <...>. Обращает внимание на то, что ему вменены преступления, предусмотренные часть статьи 290 УК РФ и частью 1 статьи 292 УК РФ, при этом, в обвинительном заключении следователь описывает их одинаково, в связи с чем, по мнению осужденного, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ). Считает, что допущенное следователем нарушение, выразившееся в одинаковом формулировании существа обвинения в совершении преступлений, предусмотренных разными статьями УК РФ, препятствует определению точных пределов разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ, и исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, лишает возможности надлежаще проверить и оценить представляемые сторонами доказательства, и как следствие исключает принятие по делу итогового судебного акта на основе данного обвинительного заключения, а также лишает обвиняемого возможности в полной мере знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения. Кроме того, находит безосновательным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной почерковедческой экспертизы <...>, а также в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста от <...> согласно которому подпись от имени Артемченко В.О. в акте <...> и подпись от имени Артемченко В.О. в постановлении о возбуждении уголовного дела выполнены разными лицами. Просит приговор отменить.

На апелляционные жалобы адвоката заместителем прокурора Гуменюк В.В. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и дополнений к ним, принесенных возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Артемченко В.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Оценка доказательств по делу произведена с соблюдением положений закона об относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности осужденного, в основной своей части аналогичны доводам стороны зашиты в суде первой инстанции, в полном объеме проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с убедительным изложением в приговоре мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осужденный отрицал наличие у него умысла на получение взятки и сам факт получения взятки; совершение им, как должностным лицом, каких-либо незаконных действий; а также факт внесения им как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Заявленная осужденным позиция, поддержанная им и его адвокатом в апелляционном производстве, опровергается совокупностью приведенных судом доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Суд правильно установил, что в период времени с <...> по <...> Артемченко В.О., являясь руководителем железнодорожной станции <...> после получения информации о совершенном транспортном происшествии, достоверно зная, что его подчиненным сотрудникам, имеющим отношение к его совершению, грозит строгая дисциплинарная ответственность, имея корыстный мотив, выразившийся в стремлении получить имущественную выгоду для себя, действуя умышленно, через посредника <...> незаконно получил от иного лица <...> посредством двух банковских переводов взятку в значительном размере в общей сумме 75 000 рублей за заведомо незаконные действия, выразившиеся в сокрытии факта столкновения тепловоза с двумя вагонами-цистернами, принадлежащими <...> имевшего место на путях необщего пользования парка <...> а именно дал указание подчиненным сотрудникам не докладывать в соответствии с директивными документами <...> о транспортном происшествии, не вносить данные о транспортном происшествии в автоматизированную систему <...> организовал проведение восстановительных работ, а также перемещение поврежденных вагонов-цистерн с 9-го железнодорожного пути парка <...>

Кроме этого, Артемченко В.О., являясь должностным лицом, в целях исполнения обязательств, оговоренных для получения взятки, из корыстной заинтересованности, незаконного личного обогащения и сокрытия транспортного происшествия, внес заведомо ложные сведения в официальные документы: акты формы <...>

В указанных целях Артемченко дал незаконное указание старшему осмотрщику-ремонтнику вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции <...> об осмотре поврежденных вагонов, составлении вышеназванных трех актов с внесением в них заведомо ложных сведений и их подписание, а также договорился с начальником службы логистики <...> и начальником депо <...> с внесенными в них ложными сведениями, после чего указанные представители поставили в данных актах свои подписи и заверили их печатями возглавляемых ими организаций.

Кроме того, Артемченко В.О. лично незаконно подписал акт общей формы <...> с внесенными в него заведомо ложными сведениями, тем самым совершив служебный подлог.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу и выводы суда о виновности осужденного по ч.3 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ являются правильными и подтверждены совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Исходя из положений должностной инструкции начальника железнодорожной станции <...>, вывод суда о наличии у осужденного Артемченко В.О. полномочий организационно-распорядительного и административного характера (в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации), являющихся критерием согласно примечания к статье 285 УК РФ для признания виновного лица должностным, соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии с п. 35 данного постановления Пленума, предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

В соответствии с действующим ведомственным положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта на инфраструктуре <...> Артемченко В.О., как работник <...> оказывавшись свидетелем или участником допущенного нарушения безопасности движения на железнодорожной станции, незамедлительно должен сообщить о его возникновении с помощью любых доступных средств связи дежурному по железнодорожной станции (диспетчеру поездному), которые в установленном порядке передают информацию о случившемся.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, положений ведомственных инструкций и постановления Пленума Верховного суда, выводы суда о наличии в действиях Артемченко В.О. признака получения взятки в виде денег за незаконные действия, выразившиеся в сокрытии Артемченко В.О. факта допущенного 04.03.2021г. транспортного происшествия, являются    верными, доказываются показаниями <...> подтвердившими на предварительном следствии, что ими были переданы денежные средства Артемченко В.О. в размере 75 000 рублей в качестве взятки по договоренности с последним за укрытие факта совершенного <...> транспортного происшествия.

При этом факт необеспечения Артемченко официального информирования вышестоящего должностного лица о транспортном происшествии подтверждается: показаниями дежурного по станции <...> согласно которым о случившемся он сообщил своему руководителю - начальнику станции Артемченко В.О., который потребовал от него не предпринимать никаких действий;

показаниями составителя поездов <...> который после столкновения вагонов сфотографировал происшедшее, сообщил данную информацию дежурному по станции <...> который в свою очередь передал информацию по подведомственности руководителю Артемченко В.О., последний вместе с главным инженером <...> лицами из руководящего состава прибыли на место происшествия. При этом Артемченко В.О. дал указание о происшествии никому не докладывать, а <...> потребовал от него в связи с транспортной безопасностью удалить фотографии с поврежденными вагонами.

В подтверждение незаконности действий Артемченко, направленных на сокрытие факта транспортного происшествия от 04.03.2021г., суд обоснованно сослался на показания заместителя директора <...> согласно которым в начале марта 2021 г. ему стало известно о столкновении тепловоза с вагонами-цистернами, принадлежащими <...> после чего по просьбе начальника станции Артемченко В.О. спрятать поврежденные вагоны от проверяющего (поскольку на территории ПЖТ нет ревизорских проверок) вагоны были временно помещены и находились на путях необщего пользования <...>

Согласно показаниям заместителя <...> Артемченко после происшествия <...> попросил его подписать документы, указав, что данный сход вагонов на станции <...> произошел на путях необщего пользования <...> После чего к ремонтно-восстановительным работам на станции <...> Артемченко В.О. привлек <...> которые предоставили технику для очистки подъездных путей и подъема вагона-цистерны. Расходы по оплате работы людей и техники по договоренности между Артемченко В.О. и <...>

Материалами служебного расследования (<...> достоверно установлен факт укрытия транспортного происшествия от <...> от учета и расследования <...>, установлено повреждение вагонов на 9 железнодорожном пути парка <...>, а также установлена виновность в данном транспортном происшествии машиниста Свидетель №1

Кроме того, установлен факт договоренности Артемченко с руководителем службы логистики <...> и начальником эксплуатационного вагонного депо <...> о подписании актов <...> с внесенными в них ложными сведениями. В указанных целях Артемченко дал указание старшему осмотрщику-ремонтнику <...> об осмотре поврежденных вагонов, составлении актов с внесением в них заведомо ложных сведений и их подписание; подписал акт общей формы <...> с внесенными в него заведомо ложными сведениями, тем самым последний совершил служебный подлог.

Указанные акты являются официальными документами, поскольку удостоверяют юридические факты повреждения вагонов и имеют юридические последствия в виде оснований для предъявления предприятиям или организациям, по вине которых допущено повреждение вагонов, штрафа за повреждение и возмещения убытков, связанных с его ремонтом.

Недостоверность сведений, внесенных в указанные документы, о месте транспортного происшествия – «путях необщего пользования <...> виновнике транспортного происшествия – <...> обстоятельствах повреждения вагона – «нарушение правил погрузо-разгрузочных работ», а именно «при производстве погрузочно-разгрузочных работ силами владельца произошел обрыв стропа падающим грузом были повреждены вагоны <...> объективно подтверждается показаниями свидетелей:

показаниями представителей <...>

показаниями <...> который показал, что по просьбе Артемченко В.О. подписал два акта формы <...> о повреждении вагонов, достоверно зная, что их повреждения произошли при других обстоятельствах;

показаниями <...> согласно которым от руководителя Артемченко В.О. узнал, что два вагона были повреждены при погрузочно-разгрузочных работах на путях необщего пользования <...> Принимал участие в осмотре двух поврежденных вагонов, с последующим составлением актов формы <...> в которых были отражены фиктивные данные о том, что повреждение двух вагонов произошло при погрузочно-разгрузочных работах на путях необщего пользования <...>

показаниями старшего осмотрщика ремонтника вагонов <...> согласно которым по указанию <...> им были изготовлены и подписаны акт общей формы <...>, два акта <...> о повреждении вагонов. В данных актах по указанию Артемченко была отражена причина повреждений вагонов из-за нарушений правил погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования <...> Данные акты были переданы Артемченко В.О.;

показаниями начальника эксплуатационного вагонного депо <...>    согласно которым по указанию Артемченко В.О. им были подписаны (поставлена печать) два акта формы <...>, в которых были отражены сведения о месте, причине повреждений вагонов из-за нарушений правил погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования <...> перечне повреждений.

Таким образом, суд обоснованно критически отнесся к доводам осужденного и адвоката о том, что Артемченко В.О. не подписывал акт общей формы <...> а подпись от имени Артемченко В.О. в указанном акте является поддельной, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, уличающих осужденного в совершении преступлений, а также результатами проведенного обыска в жилище Артемченко В.О., в ходе которого был обнаружен и изъят акт <...>

Кроме того, виновность Артемченко В.О. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств:

установленными переводами денежных средств по банковским счетам <...>

предоставленными <...> копией акта общей формы <...> из которого следует, что на путях необщего пользования <...> при производстве погрузо-разгрузочных работ силами владельца, произошел обрыв стропа падающим грузом были повреждены вагоны <...> Все повреждения отражены в актах <...>

В акте общей формы имеется подпись от имени начальника станции Артемченко В.О., старшего <...> что соответствует содержанию и подписям акта (в копии), обнаруженного и изъятого в ходе обыска в жилище Артемченко В.О. <...>

копиями двух актов формы <...> из которых следует, что вагоны <...> были повреждены при нарушении правил погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования <...> виновник повреждения: предприятие <...> с указанием перечня повреждений <...>

копией протокола совещания у начальника станции <...> из которого следует, что <...> на путях необщего пользования <...> при производстве погрузо-разгрузочных работ силами владельца произошел обрыв стропа, падающим грузом были повреждены вагоны <...>. При комиссионном осмотре на путях необщего пользования <...> осмотрены вагоны, по результатам осмотра выявлены повреждения на вагонах <...> О выявленных повреждениях составлены акты формы <...>, на ответственность АО <...> Представителями <...> подписаны без разногласий. Случай повреждения вагонов <...> и материальный ущерб за ремонт вагонов отнести к учету и по ответственности на <...>

копиями актов технического состояния вагонов от <...> ; о повреждении вагонов от <...>; осмотра вагонов от <...>;

документами, изъятыми в ходе обыска в <...> о возмещении материального ущерба <...> причиненного повреждением двух вагонов-цистерн, за счет <...>

предоставленными Артемченко В.О. проектами договоров о покупке одного поврежденного вагона и о ремонте второго поврежденного вагона;

материалами служебного расследования <...> которыми достоверно установлен факт укрытого транспортного происшествия от учета и расследования <...> и установлено повреждение вагонов на 9 железнодорожном пути парка <...>, а также установлена вина в данном транспортном происшествии машиниста <...>

оперативно-розыскными мероприятиями «прослушивание телефонных переговоров» Артемченко В.О. и <...> из которых следует, что Артемченко В.О. за счет поврежденных вагонов намеревался сделать себе ремонт в кабинете, а впоследствии распилить поврежденные вагоны и сдать их на металл; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд привел мотивы и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и наличию у осужденного умысла на совершение данных коррупционных преступлений, обоснованно квалифицированных судом по совокупности преступлений.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, судом дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Указание в жалобах на противоречивость показаний свидетелей суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, позволяющих сделать вывод о сомнении в виновности осужденного, требующего истолкования доказательств в их пользу, по делу не установлено.

Приведенные в приговоре показания свидетелей являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено, равно как и какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Артемченко В.О. к уголовной ответственности за содеянное.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а потому доводы стороны защиты о признании недопустимыми протоколов допроса свидетелей суд расценивает как несостоятельные.

Судом обоснованно не установлено оснований для проведения почерковедческой экспертизы по делу. Необходимость назначения и производства экспертиз по уголовному делу судом оценивается с учетом целесообразности и достаточности собранных по делу доказательств.

При этом, представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалиста, из которого следует, что имеющаяся в акте общей формы от <...> подпись Артемченко В.О. ему не принадлежит, - не свидетельствует о том, что осужденным Артемченко В.О. данный акт не подписывался. Судебная коллегия учитывает, что данное заключение специалиста получено непроцессуальным путем, без соблюдения требований ст. 58 УПК РФ, на основании обращения частного лица, в результате исследования образцов подписей, полученных неустановленным способом, в связи с чем не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Артемченко В.О. факт транспортного происшествия не скрывался; денежные средства, переданные ему посредником <...> являлись компенсацией затрат за работу техники и консультационные услуги начальника восстановительного поезда <...> являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвернуты судом.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом показаний осужденного Артемченко В.О. о том, что взятку в размере 75000 рублей от машиниста <...> через посредника <...> не получал, поскольку деньги были переведены ему как компенсация его затрат для производства ремонтно-восстановительных работ.

Из показаний свидетеля <...> на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что денежные средства в размере 75 000 рублей он передавал <...> в качестве взятки за укрытие транспортного происшествия.

Согласно показаний начальника восстановительного поезда филиала <...> в судебном заседании, он на безвозмездной основе по договоренности с Артемченко В.О. оказывал консультационную помощь и принимал участие в проведении срочных ремонтно-восстановительных работах <...>. Вопрос оплаты, передачи денежных средств на месте не обсуждался; какие-либо денежные средства ему за оказанную консультационную услугу, не передавались.

Аналогичные показания были даны по делу мастером восстановительного поезда станции <...>

Согласно показаний <...> на предварительном следствии, на месте происшествия к нему подошел Артемченко В.О., который обратился с просьбой выяснить у машиниста <...> будет ли он платить 75 000 рублей за укрытие факта транспортного происшествия. Данную просьбу он передал <...> который согласился с требованием об оплате, в дальнейшем 05.03 и <...> перевел данные денежные средства на его <...> банковскую карту. После поступления денежных средств на карту, он перевел их на банковскую карту Артемченко В.О. - за укрытие факта транспортного происшествия, совершенного <...>

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с совокупностью приведенных доказательств по делу, обоснованно положены судом в основу приговора.

Позиция свидетеля <...> в рамках настоящего дела, который изменил свои показания в пользу осужденного, являлась предметом рассмотрения суда и обоснованно признана несостоятельной, обусловленной стремлением подвергнуть сомнению собранные по делу доказательства путем утверждения о незаконности методов их получения, поскольку <...> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, заинтересован в смягчении Артемченко В.О. уголовной ответственности.

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой показаний свидетелей <...> указанных в приговоре свидетелей из числа машинистов, свидетелей <...> в части перевода <...> денежных средств за восстановительный ремонт и подъем вагонов. Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетели являются заинтересованными по делу лицами и находятся в непосредственном подчинении у подсудимого.

К доводам стороны защиты о том, что Артемченко не получил какой-либо материальной выгоды, поскольку на устранение последствий жесткого сцепления расходовал собственные денежные средства, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля <...> которые обоснованно признаны правдивыми и положены в основу приговора.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаний свидетелей <...> о намерении Артемченко отремонтировать поврежденные вагоны и передаче последним за ремонт вагонов собственные денежные средства, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <...> на предварительном следствии, материалами оперативно-розыскных мероприятий <...> Кроме того, указанные обстоятельства выходят за рамки предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 252 УПК РФ.

Приведенные в апелляционном производстве доводы защиты о не рассмотрении отводов следователю и руководителю следственного органа обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. В материалах уголовного дела отсутствуют неразрешенные ходатайства, в том числе об отводе следователя, руководителя следственного органа. При этом, ходатайства Артемченко В.О., отраженные в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не содержат сведений об обстоятельствах и основаниях, предусмотренных ст.61,67 УПК РФ для отвода.

Кроме того, утверждение осужденного и защитника о нарушении требований статьи 299 УПК РФ председательствующим судьей, фактически разрешившим данные вопросы при избрании в отношении Артемченко В.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, т.е. до рассмотрения уголовного дела по существу, также не заслуживают внимание.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым в отношении Артемченко В.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением его срока на 1 месяц 29 суток, то есть по <...>, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о том, что судья при рассмотрении ходатайства следователя в своем постановлении предрешила виновность Артемченко в совершении преступлений, объективного подтверждения не находят.

Таким образом, постановленный в отношении Артемченко В.О. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств проверены судом, оценка в приговоре им дана, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и недопустимости собранных доказательств по делу, в материалах дела не содержится. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при выполнении следователем положений ст.217 УПК РФ, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору обоснованно не усмотрено судом первой инстанции. Вопреки утверждениям стороны защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, предъявленного осужденному, приведено описание преступных деяний, их способы, мотивы, раскрыты обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, квалификация предъявленного обвинения. Обвинительное заключение не содержит недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Также несостоятельным является утверждение авторов апелляционных жалоб о несправедливости судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Право осужденного на защиту не нарушено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности осужденного судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом были исследованы в соответствии со ст. 240 УПК РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Таким образом, виновность Артемченко В.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в полном объеме подтверждена представленными суду доказательствами.

Совершение Артемченко В.О. за взятку незаконных действий не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, в связи с чем действия осужденного по служебному подлогу документов обоснованно квалифицированы органом следствия, как самостоятельное преступление.

Оба установленных судом деяний являются оконченными, с учетом принятия осужденным через посредника взятки в виде денег, фактического изготовления осужденным подложных официальных документов, и осуществления действий по выявлению указанных преступлений в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

В описательно-мотивировочной части приговора, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции указанный принцип уголовного закона соблюден.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, социально обустроен, характеризуется участковым удовлетворительно, на учетах в психиатрических и наркологических учреждениях не состоит и не наблюдается, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает положительные характеристики Артемченко В.О. по месту его работы, участие осужденного в благотворительной деятельности, нахождение на иждивении престарелой матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, вопреки доводам жалоб, были учтены судом в полной мере.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному по ч.3 ст. 290 УК РФ наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания более мягкого вида наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, а также дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью; назначив по ч.1 ст.292 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 1 ст.56 УК РФ.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.292 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 104.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.169 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.309 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.397 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.169 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: