Решение по делу № 11-132/2019 от 18.10.2019

Дело № 11-132/2019

Апелляционное определение

10 декабря 2019 года Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов Беличенко Д.Ю., Беличенко Ю.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беличенко Ю.Ю., Беличенко Д.Ю. к Борисенко О.Н. о взыскании денежных средств, которым было постановлено:

«Производство по делу по иску Беличенко Ю.Ю., Беличенко Д.Ю. к Борисенко О.Н. о взыскании денежных средств прекратить»,

установил:

Беличенко Ю.Ю., Беличенко Д.Ю. обратились в суд с иском к Борисенко О.Н. о взыскании денежных средств. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком возникли договорные отношения по осуществлению строительных подрядных работ, в связи с чем просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за выполненные по договору подряда работы.

Определением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Производство по делу по иску Беличенко Ю.Ю., Беличенко Д.Ю. к Борисенко О.Н. о взыскании денежных средств прекратить».

Не согласившись с данным определением истцы Беличенко Д.Ю., Беличенко Ю.Ю. подали частную жалобу на определение мирового судьи.

В судебном заседании истец Беличенко Ю.Ю, представитель ситца Мерный М.А. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Борисенко О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Беличенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истцы Беличенко Ю.Ю., Беличенко Д.Ю. обратились в суд с иском к Борисенко О.Н. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком возникли договорные отношения по осуществлению строительных подрядных работ, в связи с чем просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за выполненные по договору подряда работы.

Определением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Также установлено, что решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беличенко Ю.Ю., Беличенко Д.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Борисенко О.Н. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Борисенко О.Н. в пользу Беличенко Ю.Ю. заработной платы в размере 13 000 рублей, взыскании с Борисенко О.Н. в пользу Беличенко Д.Ю. заработной платы в размере 12 000 рублей, взыскании с Борисенко О.Н. в пользу Беличенко Ю.Ю. и в пользу Беличенко Д.Ю. компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого.

Решение суда вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о тождественности заявленных исковых требований и прекратил производство по делу.

Однако из решения Правобережного районного суда г.Липецка от 05.02.2019 года следует, что иск был предъявлен истцами в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком и поскольку данный факт наличия между сторонами именно трудовых отношений доказан не был, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд указал в решении на возможное наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку строительные работы могли производиться на основании устного гражданско-правового договора.

Именно по данному основанию истцы обратились к мировому судье судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> о взыскании денежных средств, то есть основанием иска, указанным истцами, являлись иные основания, отличные от тех, по которым ими предъявлялся иск в Правобережный районный суд <адрес>.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи о прекращении производства по делу отменить, дело направить на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № Правобережного судебного района <адрес>.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░