Решение от 18.05.2020 по делу № 33-7806/2020 от 02.03.2020

Судья: Комиссарова Г.С.                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей Колесниковой Т.Н., Смольянинова А.В.

с участием помощника судьи Давыдовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Голубые дали» к Федорову В. Б. о взыскании суммы задолженности по оплате членских и целевых взносов и по встречному иску Федорова В. Б., Васильева Д. В., Васильевой И. А., Вархолева А. Д., Ланцовой Т. В., Вахрамеевой А. А., Романовой С. Б., Курниковой С. В. о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Голубые дали» от <данные изъяты>, <данные изъяты>г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Федорова В. Б., Васильева Д. В., Васильевой И. А., Вархолева А. Д., Ланцовой Т. В., Вахрамеевой А. А., Романовой С. Б., Курниковой С. В., на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Вархолева А.Д., Федорова В.Б., представителя Федорова В.Б. – Пивоварова Н.В., Васильева Д.В., Васильевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Голубые дали» обратилось в суд с иском к В.Б. Федорову о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2016 и 2018 годы, указав в обоснование, что ответчик В.Б. Федоров является членом СНТ «Голубые дали». Ответчику на праве собственности принадлежат участки: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 788 кв.м и участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 788 кв.м. Участки расположены на территории СНТ «Голубые дали».

Пунктом 4.2.8 Устава СНТ «Голубые дали» (в редакции, действовавшейдо <данные изъяты>) предусмотрена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать членские (до 1 июля-60%, до 1 сентября-40%), целевые взносы, и другие платежи, установленные общим собранием садоводов. В нарушение закона, Устава и решений общего собрания ответчик не оплатил членские взносы в размере <данные изъяты> - за 2016 год; <данные изъяты> – членские и целевые взносы за 2018 год. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2016 и 2018 годы, всего в размере <данные изъяты>; проценты по ст.395 ГК РФ за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

Ответчик В.Б. Федоров обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительными решения общих собраний членов СНТ «Голубые дали» от <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>;<данные изъяты>;<данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что члены СНТ «Голубые дали» не были надлежащим образом проинформированы о проведении общих собраний, на которых принимались оспариваемые решения; при проведении общих собраний отсутствовал необходимый по закону кворум; у лиц, подписавших протоколы решений общих собраний отсутствовали необходимые по закону полномочия; голоса некоторых членов СНТ не были учтены при подсчете; в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ.

К встречному иску В.Б. Федорова присоединились садоводы: Д.В. Васильев, И.А. Васильева, Т.В. Ланцова, А.Д. Вархолев, А.А. Вархолева, С.В. Курникова, С.Б. Романова, которые также просили признать указанные решения общих собраний СНТ «Голубые дали» недействительными по тем же основаниям.

<данные изъяты> протокольным определением на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соистцов по встречному иску по данному делу привлечены Васильев Д.В., Васильева И.А., Вархолев А.Д., Ланцова Т.В., Вахрамеева А.А.

<данные изъяты> протокольным определением на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соистцов по встречному иску по данному делу привлечены Романова С.Б., Курникова С.В.

Представитель истца председатель правления СНТ «Голубые дали» Т.Х. Тураханов в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, встречный иск не признал, в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать.

Ответчик В.Б. Федоров и его представитель Н.В. Пивоваров в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Васильев Д.В., Васильева И.А., Вархолев А.Д., Ланцова Т.В. в судебном заседании <данные изъяты> настаивали на удовлетворении встречного иска.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление СНТ «Голубые дали» о взыскании с В.Б. Федорова членских и целевых взносов удовлетворено.

Суд взыскал с Федорова В.Б. в пользу СНТ «Голубые дали» задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2016 и 2018 годы, всего в размере <данные изъяты>; проценты по ст.395 ГК РФ за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты>, а всего с взыскал <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Федорова В.Б., Васильева Д.В., Васильевой И.А., Вархолева А.Д., Ланцовой Т.В., Вахрамеевой А.А., Романовой С.В., Курниковой С.Б. о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Голубые дали» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федоров В.Б., Васильев Д.В., Васильева И.А., Вархолев А.Д., Ланцова Т.В., Вахрамеева А.А., Романова С.Б., Курникова С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Федорова В.Б. задолженности по членским взносам за 2016 год.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от <данные изъяты> N 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 19 части 7 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ от <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе N 66-ФЗ от <данные изъяты> "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из положений ст. 181.4 следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что Федоров В.Б. является членом СНТ «Голубые дали» и ему на праве собственности принадлежат участки: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 788 кв.м. и <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 788 кв.м.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> приняты решения общих собраний членов СНТ «Голубые дали».

Проверяя доводы истцов по встречному исковому заявлению об отсутствии необходимого кворума для проведения указанных общих собраний членов СНТ, суд первой инстанции, исследовал протоколы общих собраний и пришел к выводу о том, что на всех общих собраниях, решения которых оспариваются истцами по встречному иску, количество присутствовавших на них членов превышало 58 человек, что свидетельствовало о том, что указанные собрания проводились при наличии кворума, предусмотренного законом.

В качестве основы для подсчета кворума на общих собраниях судом первой инстанции принято значение в 115 членов СНТ, указанных в реестре, представленном товариществом, что означает, что кворум на общих собраниях обеспечивается, если в нем приняли участие 58 членов и более (более 50 %).

При этом судом первой инстанции были исследованы данные, представленные Администрацией городского округа Павловский–Посад, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, заслушаны показания свидетелей.

В свою очередь суду первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих членство кого-либо из лиц, указанных в качестве членов товарищества в реестре, составленном правлением товарищества не предоставлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума на общих собраниях также не представлено.

Оценивая доводы истцов по встречному исковому заявлению об отсутствии информации о проводимых собраниях, суд первой инстанции установил, что информация о созыве общего собрания с датой и местом его проведения, повесткой размещалась в установленный законом срок на доске объявлений у въездных ворот «центральной» дороги товарищества, а с 2018 года и на сайте товарищества.

При этом каких-либо доказательств того, что объявления о проведении общих собраний правлением не размещались, либо размещались с нарушением установленного законом срока истцами по встречному иску не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 111 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которой общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение, при этом общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что члены СНТ «Голубые дали» были надлежащим образом извещены о проведении общих собраний <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что присутствие истцов по встречному иску на собраниях и голосование против принятия оспариваемых решений не повлияло бы на общий итог, поскольку из протоколов общих собраний следует что, решения на них принимались либо единогласно, либо подавляющим большинством голосов (более ? от общего числа лиц, принимавших участие в голосовании).

Указанный вывод суда согласуется с положениями п. 4 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме указанных оснований, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Голубые дали» от <данные изъяты>, <данные изъяты>г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку протоколы оспариваемых общих собраний в установленный законом срок были опубликованы правлением либо на информационном стенде либо на информационном стенде и на сайте СНТ (после его появления в 2017 году), истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, а также установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств опровергающих вывод суда о размещении информации в общедоступных местах в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено, в свою очередь общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания решения общего собрания от <данные изъяты> недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что о дате, времени, месте, повестке указанного общего собрания правление товарищества в соответствии с законом надлежащим образом уведомило членов СНТ, собрание проведено при наличии кворума, предусмотренного законом, за принятые на собрании решения проголосовало необходимое по закону большинство принявших участие в голосовании членов СНТ, кроме того протокол общего собрания от <данные изъяты> в полном соответствии с законом подписан председателем собрания и его секретарем, избранными на собрании необходимым по закону большинством голосов

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, а представленным суду первой инстанции доверенностям родственников членов СНТ на право участия от их имени в общих собраниях и голосовании по вопросам их повестки, судом дана надлежащая оценка.

В свою очередь доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, стороной истцов по встречному иску не представлено.

Оснований предусмотренных ст. 181.4, ст. 181.5 для признания оспариваемых решений недействительными не имелось.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникновения задолженности) установлена обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2.8 Устава СНТ «Голубые дали» (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) предусмотрена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать членские (до 1 июля - 60%, до 1 сентября - 40%), целевые взносы, и другие платежи, установленные общим собранием садоводов.

Удовлетворяя требования первоначального искового заявления о взыскании с Федорова В.Б. задолженности по членским и целевым взносам суд исходил из того, что в нарушение предусмотренной законом обязанности членов садоводческого товарищества, Устава товарищества и решений общих собраний, ответчик не оплатил членские взносы за 2016 год в размере <данные изъяты>, членские и целевые взносы за 2018 год в размере <данные изъяты>.

При этом суд указал, что Федоров В.Б. в судебном заседании не смог представить доказательства исполнения им обязанности по уплате указанных взносов.

Оспаривая сумму взыскиваемой задолженности в суде апелляционной инстанции, Федоровым В.Б. заявлено ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно квитанций об оплате электроэнергии и членских книжек, при этом ответчик указал, что в суде первой инстанции в указанном ходатайстве ему было отказано.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> судебной коллегией приняты и исследованы дополнительные доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции Федоровым В.Б.

Из представленной ответчиком членской книжки на участок <данные изъяты> следует, что Федоровым В.Б. за 2016 год внесена оплата по членским взносам в размере <данные изъяты>.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 100 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1317, 21

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 2018 ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2016 ░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2016 ░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> -<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2016 ░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ – 1317, 21.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: