Решение от 18.07.2023 по делу № 33-5348/2023 от 30.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5348/2023

Дело № 2-137/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000166-38

Строка 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-137/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Артемьевой Галины Викторовны к Лизневу Александру Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание

по апелляционной жалобе Лизнева Александра Анатольевича

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от
12 апреля 2023 г.

(судья районного суда Сухинин А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Артемьева Г.В. обратилась в суд с иском к Лизневу А.А. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что в Бобровском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство
, возбужденное 18.04.2022 в отношении Лизнева А.А. на основании судебного приказа б/н по делу от 21.11.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, в пользу Бороздиной Н.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Воронежской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак .
Лизнев А.А. предоставил объяснение, в котором пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и автотранспортное средство ему необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, которая является его единственным источником доходов.

Должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером , площадью 340,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец считает, что обратив взыскание на земельный участок и нежилое здание, судебный пристав-исполнитель своевременно и правильно исполнит требования исполнительного документа, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 12.04.2023 исковое заявление судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Артемьевой Г.В. удовлетворено в полном объеме. Судом постановлено разрешить судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Артемьевой Г.В. обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, площадью объекта: <данные изъяты> кв.м., и на нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, площадью объекта: <данные изъяты> кв.м., принадлежащие Лизневу А.А. С Лизнева А.А. в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» взыскана государственная пошлина в размере 26709,42 руб. (л.д. 201-205).

Не согласившись с решением суда, Лизневым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 214-216).

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Артемьева Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 235-236).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лизнев А.А. и его представитель по устному ходатайству Короев Х.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 постановления от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем дома является одним из принципов земельного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 21.11.2013 с должника Лизнева А.А., в пользу взыскателя – Лизневой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 21.11.2013 в размере 1/4 доли его заработка и (или) иного дохода, до его совершеннолетия (л.д. 9).

На основании указанного судебного приказа 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Артемьевой Г.В. в отношении Лизнева А.А. возбуждено исполнительное производство (л.д. 10-12).

Долговые обязательства должником Лизневым А.А. не исполняются. Исходя из пояснений, данных судебным приставом-исполнителем в судебном заседании районного суда, по состоянию на 13.04.2022 задолженность Лизнева А.А. по алиментам составляла 449227,18 руб., что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства
судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для производства удержания 1/4 части всех видов доходов в <данные изъяты>.

Ответчиком Лизневым А.А. в качестве доказательств исполнения алиментных обязательств представлены чеки по операции Сбербанк о переводе получателю Надежде Владимировне Б. денежных средств в общей сумме
17600 руб. (л.д. 85-88).

Историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Сбербанк Александра Анатольевича Л. также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были произведены удержания денежных средств в рамках исполнительного производства на сумму 16733,42 руб. (л.д. 90-95).

В ходе исполнительного производства у должника обнаружено в собственности недвижимое имущество, а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>»;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-22, 26-32, 33-55).

В собственности Лизнева А.А. имеются следующие транспортные средства:

- ПРИЦЕП У-86, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ;

- КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ;

- ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ;

- ЛАГ GSA 22, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак .

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Мотивы, по которым районный суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объекты в силу судьбы единства земельного участка и расположенных на нем объектов выступают в гражданском обороте совместно и подлежат отчуждению нераздельно.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок и нежилое здание подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда о наличии оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок и нежилое здание в счет погашения задолженности перед Бороздиной Н.В.

Довод жалобы о несоразмерности стоимости объектов недвижимости сумме долга не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и нежилое здание, даже если их стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

Средства, вырученные от реализации имущества должника, оставшиеся после погашения задолженности, будут ему возвращены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Бобровского районного суда Воронежской области от 12.04.2023 в указанной части подлежит изменению, а государственная пошлина в размере 300 руб. взысканию с Лизнева А.А. в доход муниципального образования Бобровский муниципальный район Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бобровского районного суда Воронежской области от
12 апреля 2023 г. в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с Лизнева Александра Анатольевича (паспорт ) в доход муниципального образования Бобровский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизнева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5348/2023

Дело № 2-137/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000166-38

Строка 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-137/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Артемьевой Галины Викторовны к Лизневу Александру Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание

по апелляционной жалобе Лизнева Александра Анатольевича

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от
12 апреля 2023 г.

(судья районного суда Сухинин А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Артемьева Г.В. обратилась в суд с иском к Лизневу А.А. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что в Бобровском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство
, возбужденное 18.04.2022 в отношении Лизнева А.А. на основании судебного приказа б/н по делу от 21.11.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, в пользу Бороздиной Н.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Воронежской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак .
Лизнев А.А. предоставил объяснение, в котором пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и автотранспортное средство ему необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, которая является его единственным источником доходов.

Должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером , площадью 340,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец считает, что обратив взыскание на земельный участок и нежилое здание, судебный пристав-исполнитель своевременно и правильно исполнит требования исполнительного документа, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 12.04.2023 исковое заявление судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Артемьевой Г.В. удовлетворено в полном объеме. Судом постановлено разрешить судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Артемьевой Г.В. обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, площадью объекта: <данные изъяты> кв.м., и на нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, площадью объекта: <данные изъяты> кв.м., принадлежащие Лизневу А.А. С Лизнева А.А. в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» взыскана государственная пошлина в размере 26709,42 руб. (л.д. 201-205).

Не согласившись с решением суда, Лизневым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 214-216).

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Артемьева Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 235-236).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лизнев А.А. и его представитель по устному ходатайству Короев Х.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 постановления от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем дома является одним из принципов земельного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 21.11.2013 с должника Лизнева А.А., в пользу взыскателя – Лизневой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 21.11.2013 в размере 1/4 доли его заработка и (или) иного дохода, до его совершеннолетия (л.д. 9).

На основании указанного судебного приказа 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Артемьевой Г.В. в отношении Лизнева А.А. возбуждено исполнительное производство (л.д. 10-12).

Долговые обязательства должником Лизневым А.А. не исполняются. Исходя из пояснений, данных судебным приставом-исполнителем в судебном заседании районного суда, по состоянию на 13.04.2022 задолженность Лизнева А.А. по алиментам составляла 449227,18 руб., что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства
судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для производства удержания 1/4 части всех видов доходов в <данные изъяты>.

Ответчиком Лизневым А.А. в качестве доказательств исполнения алиментных обязательств представлены чеки по операции Сбербанк о переводе получателю Надежде Владимировне Б. денежных средств в общей сумме
17600 руб. (л.д. 85-88).

Историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Сбербанк Александра Анатольевича Л. также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были произведены удержания денежных средств в рамках исполнительного производства на сумму 16733,42 руб. (л.д. 90-95).

В ходе исполнительного производства у должника обнаружено в собственности недвижимое имущество, а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>»;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-22, 26-32, 33-55).

В собственности Лизнева А.А. имеются следующие транспортные средства:

- ПРИЦЕП У-86, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ;

- КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ;

- ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ;

- ЛАГ GSA 22, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак .

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Мотивы, по которым районный суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объекты в силу судьбы единства земельного участка и расположенных на нем объектов выступают в гражданском обороте совместно и подлежат отчуждению нераздельно.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок и нежилое здание подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суде░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007
№ 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 87 ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 300 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ - 6 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61.1, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
12 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

33-5348/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Артемьева Галина Викторовна
Ответчики
Лизнев Александр Анатольевич
Другие
Бороздина Надежда Владимировна
Петрусёв Владимир Леонидович
Короев Хетаг Феликсович
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
30.06.2023Передача дела судье
18.07.2023Судебное заседание
21.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2023Передано в экспедицию
18.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее