Решение по делу № 2-40/2023 (2-521/2022;) от 08.08.2022

Дело № 2-40/2023 (№ 2-521/2022)

УИД 47RS0013-01-2022-000601-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 21 » марта 2023 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

с участием путём использования систем видеоконференц-связи представителя истца Шамсудинова М.З. – Панина В.А.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсудинова Муриватшо Зиератшоевича к Миронову Александру Васильевичу, Костюкову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Шамсудинов М.З. обратился в суд с иском к Миронову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, расходов по оплате госпошлины, указав, что у него в собственности имеется автомашина марки ОPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, №. 25 декабря 2021 года около 13 час 50 мин на 91 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миронова А.В., который управляя автомашиной «Фрейтлайнер Коламбия», государственный регистрационный знак №, допустил отрыв колёс с задней левой стороны, которые отлетели в проезжающие автомобили «МАN TGA» под управлением ФИО8, «ГАЗ 278864» под управлением ФИО9 и на его автомашину «ОPEL ASTRA». Вина водителя Миронова А.В. установлена на основании вынесенного сотрудниками ИДПС ОГИБДД г.Александрова определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2021 года. Автомобиль марки «Фрейтлайнер Коламбия», государственный регистрационный знак №, находится в собственности Костюкова С.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фрейтлайнер Коламбия», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована. Его гражданская ответственность как собственника транспортного средства «ОPEL ASTRA» на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости величины ущерба от 19 июля 2022 года № транспортного средства ОPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг за оценку ущерба от ДТП составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Миронова А.В. в свою пользу возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценке ущерба в <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года в качестве соответчика привлечён Костюков Сергей Алексеевич.

Истец Шамсудинов М.З., ответчик Костюков С.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, извещения о судебных заседаниях на 28 сентября 2022 года, 1 ноября 2022 года, 29 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года, 17 января 2023 года, 7 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 21 марта 2023 года направлялись ответчику судом заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истёк срок хранения».

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте разбирательства дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Панин В.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из копии материала по факту ДТП установлено, что 25 декабря 2021 года в 13 часов 50 минут на <адрес> у водителя Миронова А.В., управляющего транспортным средством «Фрейтлайнер Columbia», государственный регистрационный знак №, во время движения транспортного средства произошёл отрыв колёс с задней левой стороны (оси тягача), которые по инерции отлетели в проезжающие автомобили, причинив им материальный ущерб, а именно автомобилю марки «МАН», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, автомобилю марки «ГАЗ-278864», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шамсудинова М.З. В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 181-195).

Инспектором взвода ДПС ГИБДД г.Александрова вынесено определение 25 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 14, 187).

Согласно п.2.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе исследовав материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства «Фрейтлайнер Columbia», государственный регистрационный знак №, Миронова А.В., который нарушил требования п.2.3 Правил дорожного движения и в пути не обеспечил исправное техническое состояние названного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих невиновность Миронова А.В. в совершении указанного ДТП, стороной ответчиков не представлено.

Из ответа ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 сентября 2022 года установлено, что транспортное средство Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, со 2марта 2019 года зарегистрировано за Костюковым С.А. (л.д. 93).

Согласно свидетельству о регистрации ТП №, ответу ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 сентября 2022 года транспортное средство OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, с 14 января 2012 года зарегистрировано за Шамсудиновым М.З. (л.д. 12, 94).

Сведений о страховании гражданской ответственности Костюкова С.А., Миронова А.В., как владельцев транспортного средства Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак О753ОН47, на момент ДТП 25декабря 2021 года, материалы дела не содержат.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учётом положений п.2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено, что Миронов А.В. в момент ДТП пользовался (управлял) транспортным средством «Фрейтлайнер Columbia», государственный регистрационный знак №, что само по себе не свидетельствует о переходе к нему права владения автомобилем, при этом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с внесением в него Миронова А.В.), а также иные, оформленные в соответствии с требованиями закона документы, подтверждающие юридическое оформление факта перехода права владения транспортным средством от Костюкова С.А. к Миронову А.В., суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ на собственника источника повышенной опасности Костюкова С.А.

Как было установлено судом, в результате ДТП 25 декабря 2021 года транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из отчёта №, составленного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонт транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, составляет без учёта износа <данные изъяты>. (л.д. 21-41).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба, подлежащего взысканию необходимо исходить из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате ДТП 25 декабря 2021 года, суду представлено не было, суд принимает в качестве доказательства указанный отчёт.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Мироновым А.В. п.2.3 Правил дорожного движения РФ, управлявшим транспортным средством Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с Костюкова С.А., как владельца указанного транспортного средства, в пользу Шамсудинова М.З. в возмещение материального ущерба, причинённого в результат ДТП, <данные изъяты>.

Поскольку ответчик Миронов А.В. на момент ДТП 25 декабря 2021 года не являлся владельцем указанного транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований Шамсудинова М.З. к Миронову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чека-ордера от 1 августа 2022 года истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 июля 2022 года №, Шамсудиновым М.З. оплачено за составлении отчёта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>. (л.д.16-20).

На основании указанных процессуальных норм с Костюкова С.А. в пользу Шамсудинова М.З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчёта в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шамсудинова Муриватшо Зиератшоевича к Костюкову Сергею Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Костюкова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Шамсудинова Муриватшо Зиератшоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 287000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 руб. 00 коп., расходы за составление отчёта в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Шамсудинова Муриватшо Зиератшоевича к Миронову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.