Решение по делу № 33а-961/2019 от 22.01.2019

Судья Бехтина Н. Е.                             дело № 33а-961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года                      город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Волкова А. Е.,

    судей: Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

    при секретаре Калининой Д. О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Сакович Ю. В. о признании незаконными действия Службы по проведению проверки, отмены результатов проверки, признания незаконным и отмены предписания,

    по апелляционной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Сургутского районного суда от 1 октября 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя ответчика Туровининой А. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Котовой Е. В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с административным иском, в котором просило признать: незаконными действия Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по проведению проверки и отменить результаты проверки; - незаконным и отменить предписание Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2018 года № 03-472/2018, взыскать госпошлину.

    В обоснование требования общество указало, что оспариваемым предписанием общество обязано в срок до 17 августа 2018 года освободить от горючих материалов участок лесного фонда в выделе 18 Угутского участкового лесничества Юганского территориального отдела – лесничества.

    Общество считает предписание незаконным, выданным по итогам проверки, проведенной с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок юридических лиц, что влечет отмену ее результатов.

    Так проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения, с привлечением закрытого акционерного общества «НИЦ «Югранефтегаз» с которой административный истец состоит в гражданско-правовых отношениях. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что обнаруженное вещество является горючим.

    Представитель административного истца Котова Е. В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Пояснила, что в распоряжении о проведении внеплановой проверки не указано основание ее проведения.

    Представитель административного ответчика Саляева Е. В. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что распоряжение о проведении внеплановой проверке было принято на основании акта патрулирования и мотивированного представления должностного лица на имя руководителя. Обязанности направлять представление истцу законом не предусмотрено.

    Согласно государственному контракту от 26 декабря 2017 года № 218К\2017 заключенному между Природнадзором Югры и ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» на срок до 21 декабря 2018 года, последний обязался оказывать услуги по отбору проб и проведению аналитического контроля состояния окружающей среды и обеспечения государственного экологического надзора. Считает работы данной организации с истцом и ответчиком не являются смежными или аналогичными, они затрагивают различные сферы деятельности(экологию и геологию). Факт горючести нефти подтвержден результатами лабораторных исследований со стороны ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз». Считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

    Должностное лицо Сакович Ю. В. с требованиями не согласилась. Пояснила, что действительно в распоряжении не указаны основания проверки, однако это является технической ошибкой. Проверка согласована с прокуратурой.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз».

    Судом первой инстанции административное исковое заявление было удовлетворено частично.

    В апелляционной жалобе, представитель Природнадзор Югры, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое.

    В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств по делу, и их недоказанность.

    Считает, что спор подведомствен арбитражному суду, отсутствуют нарушение законодательства на привлечение заинтересованного лица ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» к проведению проверки. Судом рассмотрено требование не подлежащее рассмотрению, не указано какой результат проверки признан незаконным. При частичном удовлетворении требований незаконно и не обосновано взыскана уплаченная госпошлина в полном объеме.

    В возражениях на жалобу представитель административного истца указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик Сакович Ю. В., представитель заинтересованного лица ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены были надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

    Как установлено судом и видно из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) от 18 июня 2018 года обнаружен участок лесного фонда, загрязненный нефтью, расположенный в выделах (адрес) в квартале (адрес) Угутского участкового лесничества, Юганского территориального отдела - лесничества.

    По итогам проведения мероприятия составлен акт от 18 июня 2018 года № 03-220/2018, изготовлена фототаблица.

    21 июня 2018 года на основании акта, обнаружения загрязненного лесного участка, Службой вынесено мотивированное представление на имя руководителя, на основании которого в свою очередь 25 июня 2018 года вынесено распоряжение № 03-235/2018 о назначении внеплановой, выездной проверки юридического лица.

    Решением от 25 июня 2018 года № 30 Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой указанная внеплановая проверка согласована.

    Из акта проверки от 30 июля 2018 года № 03-235/2018 следует, что она проведена с участием уполномоченного представителя административного истца, в присутствии которого установлен факт наличия загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в открытом виде на участке лесного фонда в квартале 398 выделе 18 Юганского ТО – лесничества, Угутского участкового лесничества. Загрязненный участок обвалован и частично обводнен, на водной поверхности видны характерная не разрывающаяся радужная пленка. Площадь загрязненного участка составляет 0,2473га. С загрязненного участка специалистом ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» произведен отбор проб почвы. Согласно заключению ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» концентрация нефтепродуктов в пробе почвы с загрязненного участка превышает фоновые значения в 527 раз.

    В приложении к акту проверки имеется фото-таблица с фотографиями земельного участка с изображениями на них маслянистой жидкости на поверхности почвы и радужной пленки на воде.

    По итогам проверки обществу выдано оспариваемое предписание от 30 июля 2018 года № 03-472/2018, которым общество обязано в срок до 17 августа 2018 года освободить от горючих веществ (нефти) лесной участок в квартале 398 выдела 18 Угутского участкового лесничества Юганского территориального отдела – лесничества(том 1 л.д. 212).

    Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при проведении проверки были допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверки, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые выразились в том, что к проведению проверки привлечено ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз», которое состоит с проверяемым обществом в гражданско-правовых отношениях. Поэтому изготовленное ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» заключение не может служить доказательством нарушения юридическим лицом- обществом обязательных требований.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

    В соответствии с частью 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи (плановые (рейдовые) осмотры (обследования)), нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

    Как следует из материалов дела, после проведения мероприятий по осмотру, обследованию лесных участков и выявления нарушений правил пожарной безопасности в лесах, в том числе нефтезагрязнения лесных участков, после согласования с прокуратурой и уведомления истца о проверке, ответчиком проведена внеплановая проверка общества, которая соответствует требованиям закона № 294-ФЗ, по результатам которой составлен акт проверки, а также законно и обосновано выдано обществу оспариваемое предписание.

Доводы административного истца, приведенные в иске в обоснование своих требований, обосновано, судом первой инстанции не приняты во внимание, а именно в части отсутствия в распоряжении, как одного из оснований для проведения проверки, указания на мотивированное представление, поскольку это не относится к грубым нарушениям, влекущим признание проверки недействительной, при том, что оно имеется и фактически на его основании было вынесено распоряжение о проведении проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из пункта 8 части 2 данной статьи следует, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не могут быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. Однако, запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит.

Несмотря на то, что между истцом и ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» был заключен договор от 10 декабря 2017 года № 21401717/3065/Д на выполнение платных услуг «Контроль за заводнением нефтяных месторождений индикаторными методами», необходимо учесть, что у ответчика с ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» 26 декабря 2017 года на год заключен государственный контракт. При этом работы проводимые ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» для сторон дела не являются смежными и аналогичными, затрагивают разные сферы деятельности (экологию и геологию) и выполняются разными структурными подразделениями. Инженер – эколог Пигалев С. В., проводивший отбор проб в ходе проверки, а также лица проводившие испытания отобранной почвы, не состоят в гражданско-правовых и трудовых отношениях с истцом.

Кроме того, от представителя общества Лысачева А. В., участвовавшего при проведении проверки, замечаний по проверке не поступило. Доказательств, которые бы вызвали сомнения в достоверности проведенного исследования, обнаружения вещества относимого к горючим, в материалах дела не имеется.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца. Вследствие чего доказательства наличия трудовых прав либо гражданско-правовых отношений экспертов с обществом должен был представить административный истец, а не административный ответчик, который лишен данной возможности в силу объективных причин.

Таким образом, доказательства нарушения прав административного истца и (или) наличия грубого нарушения установленных требований при проведении проверки, в том числе привлечением ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» в материалах дела отсутствуют.

Нахождение на участке указанном в предписании нефти и нефтепродуктов, относящихся к горючим веществам, что является общеизвестным фактом, подтверждается имеющимися материалами дела, а именно актом о проведении мероприятий по плановому (рейдовому) осмотру, актом проверки, результатами лабораторных исследований ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз».

Ссылка в жалобе на подведомственность данного административного спора арбитражному суду несостоятельна, поскольку данный административный спор не связан с хозяйственной деятельностью общества, а вытекает из правоотношений по соблюдению противопожарной безопасности в лесах.

    Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными результатов проверки, проведенной Природнадзором Югры, признания незаконным и отмене предписания от 30 июля 2018 года № 03-472/2018, взыскании с Природнадзор Югры расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводством Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда от 01 октября 2018 года отменить в части признания незаконными результатов проверки, проведенной Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признания незаконным и отмене предписания Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2018 года № 03-472/2018, взыскания со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, принять в этой части новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в удовлетворении иска.

    Председательствующий                    Волков А. Е.

    Судьи                                 Начаров Д. В.

                                        Степанова М. Г.