Решение по делу № 2-1-1007/2018 от 19.09.2018

в„– 2-1-1007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°              Рі. Красноуфимск

Красноуфимский районного суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Егорова А.С., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению Швецова С. Н., действующего в своих интересах а так же в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Блаженковой В. Е., Подугоровой Ю. А., Торгашова С. Н., Торгашова Н. А. к Коноплеву С. М. о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Швецов С.Н., действующий в своих интересах а так же в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Блаженкова В.Е., Подугорова Ю.А., Торгашов С.Н., Торгашов Н.А. обратились в суд с иском к Коноплеву С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца, взыскании морального вреда, указав, что <дата>. около 19ч. на 12 км. автодороги «<адрес>» в направлении <адрес> Коноплев С.М. при управлении а/м «Джили Эмгранд» г/н №1-109/2014 допустил наезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ <****> г\н №1-109/2014, под управлением ФИО12, который перевозил пассажиров ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16

<дата> Красноуфимским районным судом Свердловской области виновник ДТП Коноплев С.М.- был приговорен к уголовной ответственности.

В результате ДТП погибли: ФИО13, ФИО14, ФИО15; ФИО16 в результате ДТП стал инвалидам третьей группы, потерял трудоспособность.

На иждивении ФИО13 находился малолетний ребенок - ФИО2 <дата> г.р.

Швецов С.Н. является отцом ФИО2

ФИО13 была дочерью Блаженковой В.Е. и родной сестрой Подугоровой Ю.А.

У погибшей ФИО14 имелся совершеннолетний сын ФИО26 и супруг Торгашев Н.А.

В результате смертельного ДТП, произошедшего по вине Коноплева С.М.: ФИО56 лишился матери, Блаженкова В.Е. лишилась дочери, Подугоровая Ю.А. лишилась родной сестры; ФИО26 лишился матери, которую никто не заменит, а Торгашев Н. А. лишился супруги.

Гибель близких людей причинила глубокие моральные страдания истцам, для них это тяжелейшая и невосполнимая утрата.

На иждивении погибшей ФИО13 находился малолетний ребенок - ФИО2 <дата> г.р.

ФИО13 работала в МБДОУ «<адрес> детский сад №1-109/2014».

Общая сумма дохода за 12 месяцев работы составила 113 321 руб. 37 коп. За вычетом суммы налога доход составил: 113 321 руб. 37 коп. - 12912,00 руб. = 100 409 руб. 37 коп.

Таким образом, среднемесячный заработок ФИО13 составлял 100 409 руб. 37 коп. /12 мес. = 8 367 руб. 44 коп.

Поскольку сын погибшего - ФИО13 не достиг совершеннолетия к моменту гибели матери, имел право на получение от нее содержания, он имеет право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца в соответствии с положениями приведенной нормы, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, ФИО2 имеет право на получение, предусмотренной законом ежемесячно в возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Таким образом, размер содержания ФИО2 исходя из среднемесячного заработка ФИО13 составлял: 8 367 руб. 44 коп./2 = 4 183 руб. 72 коп.

Следовательно, размер содержания ФИО2 каждым из родителей, исходя из прожиточного минимума составлял: 11 133,00 руб./2 = 5 566 рублей 50 коп.

Таким образом, так как размер содержания ФИО2 исходя из среднемесячного дохода ФИО13 составлял менее прожиточного минимума, следовательно, на основании ст. 1091 ГК РФ должен составлять = 5 566 рублей 50 коп.

    РџСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ Коноплева РЎ.Рњ. РІ пользу ФИО2: РґРѕ достижения РёРј возраста 18 лет Рё далее РґРѕ окончания учебы РІ учебных заведениях РїРѕ очной форме обучения, РЅРѕ РЅРµ более чем РґРѕ 23 лет СЃ последующей индексацией, приобретенной законом ежемесячно РІ возмещение вреда, причиненного РІ результате потери кормильца: денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 5 566 рублей 50 РєРѕРї., взыскать СЃ Коноплева РЎ.Рњ. РІ пользу ФИО2: РІ счет компенсации морального вреда денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 1 000 000 рублей., взыскать СЃ Коноплева РЎ.Рњ. РІ пользу Швецова РЎ.Рќ.: РІ счет компенсации морального вреда денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 1 000 000 рублей., взыскать СЃ Коноплева РЎ.Рњ. РІ пользу Блаженковой Р’.Р•. РІ счет компенсации морального вреда денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 1000 000 рублей., взыскать СЃ Коноплева РЎ.Рњ. РІ пользу РџРѕРґСѓРіРѕСЂРѕРІРѕР№ Р®.Рђ. РІ счет компенсации морального вреда денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 1 000 000 рублей., взыскать СЃ Коноплева РЎ.Рњ. РІ пользу Торгашева РЎ.Рќ. РІ счет компенсации морального вреда денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 1 000 000 рублей., взыскать СЃ Коноплева РЎ.Рњ. РІ пользу Торгашева Рќ.Рђ. РІ счет компенсации морального вреда денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 1 000 000 рублей.

    Р’ судебном заседании истец Швецов РЎ.Рќ. действующий РІ СЃРІРѕРёС… интересах Рё интересах несовершеннолетнего ФИО2, настаивал РЅР° удовлетворении заявленных требований, указав, что РІ ДТП погибла его СЃСѓРїСЂСѓРіР°, СЃ ребенком остались вдвоем., очень приходится тяжело.

     Р’ судебном заседании истица Блаженкова Р’.Р•. настаивала РЅР° удовлетворении заявленных требований, пояснила, что РІ данном ДТП погибла её родная дочь, РґРѕ СЃРёС… РїРѕСЂ плачет, сильная травма, РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ потери близкого человека.

    Р’ судебном заседании истица РџРѕРґСѓРіРѕСЂРѕРІР° Р®.Рђ. настаивала РЅР° удовлетворении заявленных требований, пояснила, что РІ данном ДТП погибла её родная сестра, жили РІ РѕРґРЅРѕРј селе, очень близко общались, жили РѕРґРЅРѕР№ дружной семьей.

    Р’ судебном заседании истец Торгашев РЎ.Рќ. настаивал РЅР° удовлетворении заявленных требований.

    Р’ судебном заседании истец Торгашев Рќ.Рђ. настаивал РЅР° удовлетворении заявленных требований, РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РІ данном ДТП погибла его СЃСѓРїСЂСѓРіР°, остались вдвоем СЃ сыном, очень тяжелая потеря.

    Р’ судебном заседании ответчик Коноплев РЎ.Рњ. допрошенный РІ судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё исковые требования признал частично РІ СЃСѓРјРјРµ РїРѕ 300 000 рублей РІ пользу Швецова РЎ.Рќ. Рё Торгашова РЎ.Рќ., РІ удовлетворении остальных требований отказать.

Суд выслушав истцов, объяснения ответчика Коноплева С.М., заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что <дата>.на 12 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего ФИО17, под управлением Коноплева С.М. и автомобиля ВАЗ <****>, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО12 и принадлежащего ФИО18

Виновником ДТП был признан водитель Коноплев С.М., который <дата> около 19 часов управлял принадлежащим ФИО17 технически исправным автомобилем «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак «№1-109/2014» и осуществлял движение на 12 км автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>.

В ходе движения водитель Коноплев С.М. в нарушение п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечив, тем самым, себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, создав при этом помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения, и на <адрес> м автодороги «<адрес>» на расстоянии 1,5 м от левого края проезжей части по ходу своего движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «ВАЗ – <****>», государственный регистрационный знак «№1-109/2014», под управлением водителя ФИО12, который перевозил пассажиров ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО16

В результате допущенных водителем Коноплевым С.М. нарушений указанных Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «ВАЗ - <****>» ФИО19 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО19, которая наступила <дата> на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате сочетанной, тупой, механической травмы головы и груди, от полученных при этом повреждений, указанных выше.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ-<****>» ФИО14 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой механической травмы головы, груди и живота, указанные повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО21, которая наступила <дата> на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате сочетанной, тупой, механической травмы головы, груди и живота, от полученных при этом повреждений, указанных выше.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ-<****>» ФИО20 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой механической травмы груди и живота, указанные повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО20, которая наступила <дата> в ГБУЗ СО «<адрес> РБ», в результате закрытой, тупой, механической травмы груди и живота, от полученных при этом повреждений, указанных выше.

Вышеуказанное полностью подтверждаются приговором Красноуфимского районного суда от <дата>.

Согласно заключения эксперта №1-109/2014 от <дата>, из которого следует, что на трупе ФИО19 имелись телесные повреждения, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО19, которая наступила <дата> на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате сочетанной, тупой, механической травмы головы и груди.

Заключением эксперта №1-109/2014 от <дата>, из которого следует, что на трупе ФИО14 имелись телесные повреждения которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14, которая наступила <дата> на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате сочетанной, тупой, механической травмы головы, груди и живота.

Заключением эксперта №1-109/2014 от <дата>, из которого следует, что на трупе ФИО20 имелись телесные повреждения которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО20, которая наступила <дата> в ГБУЗ СО «<адрес> РБ», в результате закрытой, тупой, механической травмы груди и живота.

Приговором Красноуфимского районного суда от <дата>. Коноплев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

    РўР°РєРёРј образом, учитывая, что ДТП произошло РїРѕ РІРёРЅРµ Коноплева РЎ.Рњ., следовательно РѕРЅ должен нести ответственность РїРѕ заявленным исковым требованиям.

Истцами заявлено требование о взыскании с Коноплева С.М. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в пользу каждому.

Согласно свидетельства о рождении ФИО2 <дата> года рождения, является сыном Швецова С.Н. и ФИО19 (л.д.11).

В связи со смертью матери, ФИО2 безусловно, испытал нравственные страдания, и суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

При этом, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с невосполнимостью потери матери, эмоциональные переживания, требования разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен моральный вред, так как он потерял мать. Потеря матери является невосполнимой потерей, он безусловно испытывает чувство утраты, беспомощности, одиночества. Его психическое благополучие нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", явствует, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким лицам относятся, в том числе и нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются и несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

На момент смерти ФИО19 ее среднемесячный заработок составлял 8 367,44 рубля (л.д.23).

Фактическая ежемесячная доля заработка (дохода) умершей, которую её сын получал бы на свое содержание при её жизни составляет 4 183,72 рубля, исходя из следующего расчета: 8 367,44: 2.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 500-1111 от 10 августа 2018 года прожиточный минимум для детей на территории Свердловской области составляет 11 133,00 руб. в месяц. 11 133/2=5 566,50 рублей.( размер содержания ФИО2) с последующей индексацией.

Требования истца Швецова С.Н. о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи со смертью супруги ФИО19 подлежат удовлетворению частично.

Швецов С.Н. и ФИО19 не состояла в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 8, ст. 14 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака.

Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным, совместным проживанием, ведением общего хозяйства. Смерть человека может причинить моральный вред супругу.

При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу Швецова С.Н. суд так же учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Европейского суда по правам человека, о том, что правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

Как установлено в судебном заседании Швецов С.Н. и ФИО19 проживали совместно, воспитывали сына, жили все вместе полноценной семьей, вели общее хозяйство.

Суд, приходит к выводу, что Швецову С.Н. был причинен моральный вред ввиду смерти его супруги, с которой он состоял в фактических брачных отношениях, было нарушено его неимущественное право на гражданскую семью и заботу о супруге. После смерти ФИО19 он вынужден содержать и воспитывать несовершеннолетнего сына один.

Оценив нравственные страдания Швецова С.Н. причиненные смертью человека, с которым он проживал одной семьей, невосполнимость утраты, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования истицы Блаженковой В.Е. о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи со смертью дочери ФИО19 подлежат удовлетворению частично.

Согласно свидетельства о рождении ФИО22 родилась <дата>, является дочерью Блаженковой В. Е. (л.д.17).

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ смертью дочери, мать Блаженкова Р’.Р•. безусловно, испытала нравственные страдания, так как РѕРЅР° потеряла близкого человека, дочь, РѕРїРѕСЂСѓ Рё поддержку, перенесла сильнейший стресс, РіРѕСЂРµ, выразившиеся РІ нарушении целостности семьи Рё семейных связей, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РІ настоящее время испытывает физические Рё нравственные страдания., СЃСѓРґ, руководствуясь положениями СЃС‚. СЃС‚. 151, 1101 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, принимая РІРѕ внимание степень нравственных страданий, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ взыскании РІ её пользу компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 300 000 рублей.

При этом суд учитывает преклонный возраст истицы, которой тяжелее переносить гибель близкого ей человека.

Требования истицы Подугоровой Ю.А. о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи со смертью сестры ФИО19 подлежат удовлетворению частично.

Согласно свидетельства о рождении ФИО22 родилась <дата>, является дочерью Блаженковой В. Е. (л.д.17).

Согласно свидетельства о рождении Блаженкова Ю.А. родилась <дата>, является дочерью Блаженковой В. Е. (л.д.14).

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ смертью СЂРѕРґРЅРѕР№ сестры, РџРѕРґСѓРіРѕСЂРѕРІР° Р®.Рђ. безусловно, испытала нравственные страдания, связанных СЃ невосполнимостью потери сестры, эмоциональные переживания, страх, боль, одиночество., Рё СЃСѓРґ, руководствуясь положениями СЃС‚. СЃС‚. 151, 1101 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, принимая РІРѕ внимание степень нравственных страданий, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ взыскании РІ её пользу компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 300 000 рублей.

При этом, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с невосполнимостью потери сестры, эмоциональные переживания, требования разумности и справедливости.

Требования истца Торгашева С.Н. о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи со смертью матери ФИО14 подлежат удовлетворению частично.

Согласно свидетельства о рождении Торгашев С.Н. родился <дата>, является сыном ФИО5 и ФИО14 (л.д.22).

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ смертью матери, Торгашев РЎ.Рќ. безусловно, испытал нравственные страдания, потеря самого близкого человека, страх, боль, одиночество, эмоциональные переживания Рё СЃСѓРґ, руководствуясь положениями СЃС‚. СЃС‚. 151, 1101 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, принимая РІРѕ внимание степень нравственных страданий, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ взыскании РІ её пользу компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 500 000 рублей.

При этом, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с невосполнимостью потери матери, требования разумности и справедливости.

Требования истца Торгашева Н.А. о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи со смертью супруги ФИО14 подлежат удовлетворению частично.

Согласно свидетельства о заключении брака Торгашев Н.А. <дата> и ФИО24 <дата> года рождения, заключили брак <дата> (л.д.21).

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ смертью СЃСѓРїСЂСѓРіРё, Торгашев Рќ.Рђ. безусловно, испытал нравственные страдания, связанных СЃ невосполнимостью потери СЃСѓРїСЂСѓРіРё, эмоциональные переживания, чувство тревоги, одиночества, боли РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ распадом семьи, безвыходным положением, СЃСѓРґ, руководствуясь положениями СЃС‚. СЃС‚. 151, 1101 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, принимая РІРѕ внимание степень нравственных страданий, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ взыскании РІ его пользу компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 300 000 рублей.

При этом, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодатель, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, учтены понесенные истцами нравственные и физические страдания, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истцов.

Нравственные страдания подробно отражены в пояснениях истцов, которые пояснили о перенесенных переживаниях, о наличии тесной родственной связи между истцами и погибшими родственниками, оснований признать данные пояснения недостоверными у суда не имеется.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), смерть близких является для истцов тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, его возраст, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, его возможность трудиться ограничена, вред причинен в результате неосторожных действий ответчика, в связи с чем, суд считает удовлетворить размер компенсации морального вреда, заявленный истцами частично.

    РўР°РєР¶Рµ РЅР° основании положений С‡.1 СЃС‚.103 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации государственная пошлина, РѕС‚ уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается СЃ ответчика, РЅРµ освобожденного РѕС‚ уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова С. Н., действующего в своих интересах а так же в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Блаженковой В. Е., Подугоровой Ю. А., Торгашова С. Н., Торгашова Н. А. к Коноплеву С. М. о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплева С. М. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Коноплева С. М. в пользу ФИО2, <дата> года рождения, компенсацию возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 5 566,50 рублей до его совершеннолетия с последующей индексацией в установленном порядке, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с Коноплева С. М. в пользу Швецова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Коноплева С. М. в пользу Блаженковой В. Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Коноплева С. М. в пользу Подугоровой Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Коноплева С. М. в пользу Торгашова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Коноплева С. М. в пользу Торгашова Н. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Коноплева С. М. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ -     Р•.Р®. Хомутинникова