Решение по делу № 33-6603/2024 от 03.07.2024

Судья Баканова О.А.               Судья-докладчик Амосов С.С.        УИД 38RS0032-01-2022-002127-92                                              № 33-6603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г.      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Дяденко Н.А. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-57/2024 по иску администрации г. Иркутска к Чернышеву А.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе Чернышева А.В.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 8 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований (л.д. 3-10, т.1) администрацией г. Иркутска указано, что в администрацию г. Иркутска поступило обращение граждан по вопросу незаконной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В жилом помещении были проведены следующие работы: выполнено устройство дверного проема в наружной стеновой панели с лицевой стороны фасада здания; выполнено устройство крыльца с лицевой стороны фасада здания; в межкомнатной перегородке выполнено устройство дверного проема.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Чернышеву А.В. Дата изъята ответчиком предоставлен доступ в жилое помещение, о чем составлен протокол осмотра от Дата изъята .

По результатам выездной проверки установлено, что ранее выданные предписания собственником не исполнены, помещение используется как нежилое, в первоначальное состояние не приведено. Акт выездной проверки получен собственником лично.

Истец с учетом изменений предмета исковых требований (л.д. 99-105, 220-227, т. 1) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Чернышева А.В. привести жилое помещение с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства планировки и переустройства, а именно: демонтировать дверной проем в наружной стеновой панели с лицевой стороны фасада здания и восстановить целостность и несущую способность стеновой панели; демонтировать крыльцо с лицевой стороны фасада здания с восстановлением отмостки; демонтировать дверной проем в межкомнатной перегородке и восстановить ее целостность, взыскать с Чернышева А.В. в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Определением судьи от Дата изъята (л.д. 216а-217, т. 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области. Определением судьи от Дата изъята (л.д. 185-186, т.3) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска.

Определением судьи от Дата изъята (л.д. 95-96, т.4) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска.

Первоначально дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска           от 23 мая 2023 г. (л.д. 107-121, т.3) исковые требования были полностью удовлетворены. По заявлению ответчика (л.д. 137, т.3) определением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2023 г. (л.д.153, т.3) заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2024 г. (л.д. 110-124, т. 4) исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены.

Судом постановлено:

"Обязать Чернышева А.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести жилое помещение с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства планировки и переустройства, а именно: демонтировать дверной проем в наружной стеновой панели с лицевой стороны фасада здания и восстановить целостность и несущую способность стеновой панели; демонтировать крыльцо с лицевой стороны фасада здания с восстановлением отмостки; демонтировать дверной проем в межкомнатной стене и восстановить ее целостность.

Взыскать с Чернышева А.В. в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чернышева А.В. в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 600 рублей".

В апелляционной жалобе (л.д. 127-128, 135-136, т.4) Чернышев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, суд ненадлежащим образом уведомил ответчика о судебном заседании. Представителем ответчика сообщалось суду о необходимости извещения ответчика по телефону, о чем имеется соответствующие согласие в материалах дела. Доставка почтовой корреспонденции по адресу ответчика - <адрес изъят> невозможна в связи с отсутствием входа в квартиру (закрыт стеной), внешний вход также закрыт по рекомендации суда, как создающий опасность в связи с реконструкцией и перепланировкой.

Кроме того, суд не применил положения главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел дело в порядке заочного производства при наличии объективных оснований. Решение вынесено с нарушением законодательства и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13.

Суд не учел факт того, что по адресу: <адрес изъят> вход в квартиру из подъезда закрыт стеной в 2016 году. Таким образом, если исполнить решение суда, то в квартире не останется ни одного входа в помещение.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя администрации г. Иркутска по доверенности Дударко А.О., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Ответчик Чернышев А.В., представители третьих лиц, службы государственного жилищного надзора Иркутской области, комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска, комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От представителя ответчика по ордеру адвоката Ященко Д.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату позднее 15 августа 2024 г. в связи с нахождением представителя                               в длительной командировке в <адрес изъят>. К ходатайству приложены копии авиабилетов.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик и его представитель надлежащим образом извещены о времени                 и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах своей неявки ответчик не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя администрации г. Иркутска по доверенности Дударко А.О. о согласии с решением суда, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части                       1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Чернышев А.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Администрацией г. Иркутска Чернышеву А.В. направлено уведомление о предоставлении для визуального осмотра доступа в жилое помещение от Дата изъята . Данное уведомление ответчиком получено. Дата изъята ответчиком доступ в помещение не предоставлен, о чем составлен акт проверки от Дата изъята . Администрацией в отношении собственника Чернышева А.В. вынесено предписание от Дата изъята за Номер изъят                   о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, и использовании в соответствии с его назначением, сроком до Дата изъята .

Кроме того, Чернышеву А.В. повторно направлено уведомление                    о предоставлении для визуального осмотра доступа в жилое помещение                от Дата изъята Номер изъят заказными почтовыми отправлениями.                           В назначенную дату Дата изъята доступ в помещение не предоставлен, о чем составлен акт проверки от Дата изъята .

В отношении собственника Чернышева А.В. администрацией г. Иркутска вынесено предписание от Дата изъята Номер изъят о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок до Дата изъята , получено адресатом лично.

Также, администрацией г. Иркутска Чернышеву А.В. повторно направлено уведомление о предоставлении для визуального осмотра доступа в жилое помещение от Дата изъята Номер изъят, получено лично адресатом. В назначенную дату Дата изъята доступ в помещение не предоставлен, о чем составлен акт проверки. Администрацией г. Иркутска                в отношении собственника Чернышева А.В. вынесено предписание от Дата изъята Номер изъят о приведении жилого помещения                                     в первоначальное состояние в срок до Дата изъята , получено адресатом лично.

При этом, администрацией г. Иркутска Чернышеву А.В. повторно направлено уведомление о предоставлении для визуального осмотра доступа в жилое помещение от Дата изъята Номер изъят, направлено заказным почтовым отправлением, возвращено из-за истечения срока хранения.                    В назначенную дату Дата изъята доступ в жилое помещение предоставлен, о чем составлен протокол осмотра от Дата изъята .

По результатам выездной проверки установлено, что предписания собственником не исполнены, помещение используется как нежилое, в первоначальное состояние не приведено. Акт выездной проверки получен собственником нарочно.

Как следует из акта проверки администрации г. Иркутска от Дата изъята , в ходе осмотра жилого помещения Номер изъят жилого <адрес изъят> ранее установленные факты нарушений не устранены, в жилом помещении выполнена самовольная перепланировка без согласования с органом местного самоуправления, а именно: выполнено устройство дверного проема в наружной стеновой панели с лицевой стороны фасада здания; выполнено устройство крыльца с лицевой стороны фасада здания; в межкомнатной перегородке выполнено устройство дверного проема.

Ранее выданные предписания от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , Чернышевым А.В. не исполнены.

Таким образом, из материалов дела установлено и не опровергнуто стороной ответчика осуществление им самовольной перепланировки жилого помещения и самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от Дата изъята (л.д. 208-213, т.3) делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее эксперту             ФИО1, АНО НИЦНЭИ "(данные изъяты)".

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята (л.д. 2-52, т.4) крыльцо (входная группа), пристроенное к фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>,                          не соответствует технической документации, техническому паспорту от Дата изъята .

Работы по устройству крыльца (входной группы), пристроенного к фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, повлекли уменьшение объема общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом.

В многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>, имеется расширение оконного проема (устройство дверного проема на месте оконного проема) расположенного согласно поэтажному плану технического паспорта от Дата изъята в помещении Номер изъят в квартире № 1 в отступление от технической документации на дом. Расширение оконного проема составило: высота на 882 мм., ширина на 12 мм.

Работы по расширению оконного проема и устройству дверного проема на месте оконного проема в помещении № 7 в квартире № 1 являются реконструкцией и перепланировкой. Данные работы повлекли уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Стена между помещением № 7 квартиры № 1 и помещением № 6 квартиры № 1, на поэтажном плане первого этажа, согласно техническому паспорту от Дата изъята многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является несущей.

Работы по устройству прохода (демонтажу части стены) между помещением № 7 квартиры № 1 и помещением № 6 квартиры № 1, согласно техническому паспорту от Дата изъята , многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, являются реконструкцией и перепланировкой. Данные работы повлекли уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству крыльца (входной группы), по расширению оконного проема (устройство дверного проема на месте оконного проема), по устройству прохода (демонтажу части стены) возможно.

Способ приведения жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству крыльца (входной группы), по расширению оконного проема (устройство дверного проема на месте оконного проема), по устройству прохода (демонтажу части стены) указан в исследовании по вопросу №7 исследовательской части настоящего заключения.

При выполнении ответчиком работ по устройству крыльца (входной группы), по расширению оконного проема (устройство дверного проема на месте оконного проема), по устройству прохода (демонтажу части стены) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, не соблюдено требование пункта 4.2.4.9. Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Работы по устройству крыльца (входной группы) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, повлекли к ухудшению внешнего вида фасадов указанного многоквартирного жилого дома. Работы по расширению оконного проема (устройство дверного проема на месте оконного проема), по устройству прохода (демонтажу части стены) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, привели к нарушению прочности несущих конструкций здания.

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 36-40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 25 Правил благоустройства территории города Иркутска, утв. Решением Думы г. Иркутска от 25 декабря 2008 г. N 004-20-560950/8.

Суд учитывал разъяснения о толковании законодательства в пункте            45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22                    от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" и правовую позицию в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации               16 ноября 2022 г.

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, удовлетворяя исковые требования администрации г. Иркутска к Чернышеву А.В. об обязании привести жилое помещение                      в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, суд пришел                к выводу о том, что перепланировка и реконструкция квартиры по адресу:              <адрес изъят>, с устройством отдельного входа с крыльцом была осуществлена в нарушение действовавшего законодательства, при этом работы не были согласованы уполномоченным органом, после окончания строительства не были приняты уполномоченным на то муниципальным органом.

Суд указал, что произведенные работы по расширению оконного проема (обустройству дверного проема на месте оконного проема в несущей наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией), устройстве дверного проема в межкомнатной несущей стене, повлекли уменьшение общего имущества собственников помещений МКД по адресу: <адрес изъят>, нарушили права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме этого, суд пришел к выводу о небезопасности произведенных ответчиком Чернышевым А.В. работ по перепланировке и реконструкции, указав, что работы по расширению оконного проема (устройство дверного проема на месте оконного проема), по устройству прохода (демонтажу части межкомнатной стены, являющейся несущей, что указано                                       в исследовательской части экспертного заключения) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, привели к нарушению прочности несущих конструкций здания.

По правилам части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств и характера допущенных нарушений, суд определил ответчику срок - три месяца                       с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда подлежит исполнению.

Применяя нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 27, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.                                № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд присудил с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, предоставленного судом для исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с решением Кировского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу согласилась, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание ответчик Чернышев А.В., уведомленный по известному суду адресу регистрации и проживания, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика в материалах дела не содержится. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также в пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик Чернышев А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела по всем известным суду адресам, в суд не является, судебную корреспонденцию не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика извещался надлежащим образом, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции правильно оценил данные обстоятельства как отказ ответчика принять судебную повестку, и злоупотребление правом,                    в связи с чем, обоснованно исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Основываясь на вышеуказанных положениях законодательства, официальных разъяснениях по его применению суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общем порядке, а не в порядке заочного производства. Кроме того, дело ранее уже рассматривалось в порядке заочного производства, после отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу суд первой инстанции рассмотрел все доводы сторон и представленные доказательства, предоставил ответчику возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу. При этом ответчик не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции.

Возможность исполнения решения суда путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние подтверждена заключением судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены                по доводам апелляционной жалобы и возражений, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2024 г.     по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Н.А. Дяденко                                    Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 г.