Решение по делу № 33-4262/2019 от 23.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-4262 пост. 23 сентября 2019 года

судья Павлова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Антонова А.В. к Могилеву В.А. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Орлова В.А.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 30 июля 2019 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:

- Взыскать с Могилева В.А. в пользу Антонова А.В. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Могилева В.А. в пользу ФБУ «...» МЮ РФ оплату услуг в размере ... рублей, за изготовление автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., пояснения представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Домашевской О.А., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по услугам представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...» под управлением ответчика Могилева В.А. и транспортного средства «...», под управлением собственника Антонова А.В. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД ответчиком Могилевым В.А. выезд на полосу встречного движения. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения <...>, а автомашине значительны механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ... от ... года, транспортному средству «...» причинены повреждения, стоимость ущерба составила ... руб. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как сумма ремонта превышает среднюю стоимость автомашины. Страховая компания ООО «НСГ «Росэнерго» выплатило истцу ... % от стоимости ущерба ... руб., и расходы на эксперта, поскольку вина ответчика решением суда не была установлена. Однако прекращение производства по административному делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием. Факт вины ответчика Могилева В.А. подтверждается схемой ДТП и другими материалами административного производства. Таким образом, материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец Антонов А.В., представитель истца Корытов П.В. иск поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Орлов В.В. просит отменить решение суда, настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствует прямое указание на виновность ответчика в ДТП, он не был привлечен к административной ответственности. Также отмечает, что ответственность Могилева В.А. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НСГ»-Роэнерго» Домашевская О.А. пояснила, что в досудебном порядке Антонов и Могилев обращались в страховую компанию, однако, представленные документы не содержали однозначного вывода о виновнике ДТП, поэтому были произведены выплаты в равных долях, что предусмотрено законом. Если лицо не согласно с произведенными выплатами, оно вправе обратиться за защитой своих прав в суд. Суд должен установить вину участника ДТП или степень вины, взыскать страховую выплату со страховой организации причинителя вреда. В случае если Могилев будет установлен виновником ДТП, страховая компания согласна произвести выплату, поскольку застраховала его гражданскую ответственность. Судебные расходы, компенсация морального вреда должны быть взысканы с Могилева. Требование о взыскании расходов на услуги представителя завышено.

В своем заключении прокурор Болдоева Э.В. полагала, доводы жалобы заслуживают внимания частично. При разрешении спора судом было установлено, что виновными действиями Могилева причинены материальный ущерб и моральный вред Антонову. Вина Могилева в ДТП доказана, в ходе судебного заседании были допрошены сотрудники ГИБДД. Свидетель Д. пояснил, что он, являясь инспектором ДПС, ... года совместно с коллегой Г. выехал на место ДТП, где было установлено, что водитель автомашины Могилев, не справившись с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением Антонова. Согласно экспертному заключению НЭО «...» стоимость ущерба причиненного автомашине «...» составила ... руб. ДТП является страховым случаем, риск истца был застрахован в ООО «НСГ Росэнерго», при этом, страховой компанией выплачено истцу ... % от ущерба.

Иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

По результатам апелляционного рассмотрения коллегия нашла, что в виду допущенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по существу по правилам суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ... года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «...» (государственный регистрационный знак ...), под управлением ответчика Могилева В.А., и «...» (государственный регистрационный знак ...), под управлением собственника Антонова А.В.

В отношении Могилева В.А. был составлен административный протокол по ... КоАП РФ, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

... года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ... района РБ производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно проекта организации дорожного движения ООО «...» на <...> имеется разметка 1.1., дорожный знак 3.20 обгон запрещен. В отсутствии дорожных знаков водитель руководствуется дорожной разметкой.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Из пояснений истца Антонова А.В. следует, что из затяжного поворота со стороны <...> выехала автомашина «...» на полосу встречного движения, по которой двигался истец, автомашина «...» двигалась с большой скоростью, поэтому он не успел отреагировать.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «...» от ... года следует, что автомобиль «...» и автомобиль «...» перед столкновением двигались во встречном направлении. Автомобиль «...» со стороны п<...>, автомобиль «...» со стороны <...>. Контактирование произошло передними левыми частями автомобилей. Данное столкновение классифицируется как встречное, скользящее, эксцентричное, левое переднее угловое. Водитель автомашины «...» для предотвращения столкновения должен был руководствоваться п. 10.1 абз.1, и требованием разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД, водитель «...» п. 10.1 абз.2, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомашины «...» торможения не применял. В таком случае, когда встречное транспортное средство, в данном случае автомобиль «...», до момента столкновения не был заторможен, вопрос о наличии у водителя автомобиля «...» технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключает возможности происшествия.

Из материалов дела №... об административном правонарушении в отношении Могилева В.А. установлено следующее.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» Г. при выезде на место ДТП ... года сотрудниками полиции было установлено, что водитель автомашины «...» ... Могилев В.А. не справившись с управлением совершил выезд на встречную полу движения и совершил столкновении с автомашиной «...» г.н. ... под управлением Антонова А.В. В результате ДТП Антонов А.В. получил телесные повреждения <...>, обе машины получили механические повреждения.

Согласно объяснению Могилева В.А. от ... года Могилев В.А. двигался на своей автомашине «...» ... по автодороге <...> из-за лопнувшего колеса его автомашину вынесло на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина «...» г.н..., в результате произошло столкновение.

Допрошенный свидетель Г. показал, что работает инспектором ГИБДД с ... года. ... года он был вызван с инспектором Д. на ДТП которое произошло на <...>. При выезде на место были обнаружены две автомашины «...» г.н...., под управлением ответчика Могилева В.А., и «...» г.н. ..., под управлением собственника Антонова А.В. Согласно пояснений самого Могилева, у него лопнуло левое колесо и он вышел на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением Антонова. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Могилева по ... КоАП РФ и отобрано объяснение у Могилева. Последнему были разъяснены все права, в том числе 51 Конституции РФ, 17.9. КоАП РФ за дачу ложных показаний, ст.25.1 КоАП РФ. Могилев сам лично подписал объяснение и пояснения в протоколе. Состояние у него было адекватное. Он извинялся перед Антоновым, что так все вышло. Было видно, что Могилев очень сожалеет о случившемся, и винил себя в ДТП. На место ДТП они прибыли сразу, и было видно, что столкновение произошел на стороне движения автомашины ..., там были разбитые стекла, кусочки от бамперов, разлиты технические масла на дорожное покрытие. У Антонова были незначительные повреждения <...>.

Свидетель Д, суду показал, что является инспектором ДПС О ГИБДД МО МВД РФ «...» при выезде на место ДТП ... года им и его коллегой Г. было установлено, что водитель автомашины «...» ... Могилев В.А., не справившись с управлением, совершил выезд на встречную полу движения и совершил столкновении с автомашиной «...» г.н. ... под управлением Антонова А.В. Могилев свою вину в выезде на встречную полосу не отрицал. Им была составлена схема ДТП, место столкновения на встречной полосе указали оба водителя. Давления со стороны полиции на участников ДТП не оказывалась. В данном месте дороги идет сплошная линия разметки, соответственно обгон, выезд на встречную полосу движения запрещен.

Согласно проекта организации дорожного движения ООО «...» на <...> имеется разметка 1.1., дорожный знак 3.20 обгон запрещен. В отсутствии дорожных знаков водитель руководствуется дорожной разметкой.

Согласно показаниям свидетеля П.., он двигался с ..., на своей машине «...» ... года, встречных машин не было. В районе <...> его обогнала черная машина «...». Сам он двигался по правой стороне, а расстояние между нами было ... метров, ехали со скоростью ... км/ч. Так как на большой скорости ехать нельзя - на дороге были уклоны. Встречных машин не было, только одна маршрутка «...». В районе <...> выехала машина «...» на встречу машины «...» и произошел удар. Это произошло на <...> там скрытая видимость. На дороге, где он ехал, была прерывистая линия, где произошел удар, была сплошная полоса. Линию видно очень хорошо. И встречная машина никуда не отъезжала, ехала прямо. Водитель «...» не смог отреагировать. Во время удара машины развернуло, между ними было расстояние примерно ... м. Когда он подъехал, водитель Антонов с машины ... выскочил из машины на насыпь, и держался за <...>. Состояние у него было стрессовое, он был весь бледный. А второй водитель сидел в машине, у него сработала подушка безопасности. Слева на дороге лежали пружины, подвеска, бампера, куски метала. Машина находилась в повернутом состоянии, удар был не лобовой, а касательный.

Согласно экспертному заключению № ... «...» стоимость ущерба причиненного автомашине «...» (государственный номер ...) составила ... руб. Рассматриваемое ДТП является страховым случаем, риск истца был застрахован в ООО «НСГ Росэнерго». Страховой компанией выплачен истцу ...% ущерба ... руб. и расходы на эксперта.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, положения ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о наличии вины Могилева В.А. в рассматриваемом ДТП.

Так, из объяснения Могилева В.А. установлено, что из-за лопнувшего левого колеса его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Факт выезда ответчика на полосу встречного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... года, показаниями сотрудников ГИБДД. Кроме того, согласно заключению экспертизы ФБУ ... Могилев В.А. не принял меры к торможению, тем самым исключив техническую возможность торможения истцу Антонову А.В.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Могилев В.А. не был признан виновным в совершении ДТП от ... года постановлением суда, коллегия отклоняет, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не является исключительным доказательством, подтверждающим вину участника ДТП в столкновении.

Действительно, ... года постановлением мирового судьи судебного участка №2 ... района РБ производство по делу об административном правонарушении в отношении Могилева В.А. по ... КоАП РФ прекращено по ходатайству представителя Могилева В.А. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Следует отметить, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка №1 ... района РБ от ... года дело об административном правонарушении вынесенного в отношении Могилева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, данное постановление отменено решением Северобайкальского городского суда РБ от ... года по жалобе Антонова А.В., указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не предприняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечении Могилева В.А. к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, соответственно, не свидетельствует само по себе об отсутствии самого правонарушения и вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло и ущерб истцу причинен по вине Могилева

Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание довод жалобы о том, что ответственность Могилева В.А. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 ФЗ об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 ФЗ об ОСАГО).

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства дела, а именно наличие установленной вины Могилева в рассматриваемом ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере ... руб. Судебной коллегией учтено, что ранее по заявлению истца страховой компанией было выплачено ...% стоимости ущерба, что составило ... руб.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых истцу были причинены повреждения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, присуждает денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия оценила все представленные сторонами доказательства, учла фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических (<...>) и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается договором от ... года, чек-ордером от ... года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца из заявленных ... руб., в размере ... руб. с ООО «НСГ Росэнерго» и ... руб. с ответчика Могилева В.А., судебная коллегия учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы. Взысканная сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза ФБУ ...» МЮ РФ, стоимость производства экспертизы составила ... руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере ... руб., с ответчика Могилева В.А. – ... руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ПОСМОТРЕТЬ ПО ГОСПОШЛИНЕ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 30 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Антонова А.В. сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Могилева ... в пользу Антонова А.В. компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу ФБУ «...» МЮ РФ оплату услуг в размере ... руб., за изготовление автотехнической экспертизы.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: