Решение по делу № 2-223/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                                 г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Бровцевой Д.В., ответчика Косолапова А.В., ответчика Врадинской М.В., ее представителя по ордеру Бабича И.И., ответчика (истца по встречному иску) Мальцева Е.А., его представителя по доверенности Щербакова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровцевой Д. В. к Врадинской М. В., Косолапову А. В., Мальцеву Е. А. о признании сделок купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Мальцева Е. А. к Бровцевой Д. В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Бровцева Д.В. обратилась в суд с иском к Врадинской М.В., Косолапову А.В., Мальцеву Е.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что приговором { ... } районного суда г. Кирова от {Дата изъята} Врадинский М. С., {Дата изъята}, был осужден за совершение преступлений, предусмотренных {Номер изъят} УК РФ. Она была признана потерпевшей по данному уголовному делу, так как преступление было совершено в отношении принадлежащего ей имущества автомашины {Марка}. После похищения Врадинским М.С. путем обмана данного автомобиля, он распорядился им по своему усмотрению, в результате собственником автомобиля на сегодняшний день является Мальцев Е.А., который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи за 500 000 руб. До совершения Врадинским М.С. преступления, автомобиль {Марка} находился в ее собственности, она полноправно владела им и распоряжалась. Весной 2016 г. ее семье потребовались денежные средства, в связи с чем, ее сожитель Косолапов А.В. попросил в долг у ранее знакомого ему Врадинского М.С. деньги в сумме 50 000 рублей. Врадинский М.С. согласился одолжить деньги сроком на 1 месяц с условием выплаты ему 5 000 руб. в качестве процентов за месяц. Позже ей стало известно, что Врадинский М.С. потребовал, чтобы Косолапов А.В. предоставил ему в залог автомашину {Марка} в качестве обеспечения долгового обязательства. Все переговоры с Врадинским М.С. вёл Косолапов А.В. Своего согласия на передачу в залог автомашины она не давала. Врадинский М.С. обманул Косолапова А.В., так как под предлогом предоставления автомашины в залог, он похитил ее, убедив при этом Косолапова А.В. передать автомашину {Марка} ему как залогодержателю, также потребовал заключить фиктивный договор купли-продажи на имя его супруги Врадинской М.В., мотивируя это возможной необходимостью перегонки автомашины на другое место при ее хранении. Как установлено материалами уголовного дела и состоявшимся приговором суда, Врадинский М.С. изначально не намеревался возвращать автомобиль и исполнять свои обязательства по возврату залога после погашения Косолаповым А.В. займа. Так по требованию Врадинского М.С. был составлен договор купли-продажи транспортного средства {Марка}, датированный {Дата изъята}, продавцом по которому, якобы, выступила она, а покупателем выступил Косолапов А.В. В договоре она не расписывалась, кто осуществил подпись от ее имени, не известно. В договоре была указана стоимость продаваемого автомобиля в размере 650 000 руб., фактически денежные средства не передавались. {Дата изъята} по требованию Врадинского М.С. Косолапов А.В. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с его супругой - Врадинской М.В., которая также денежные средства за автомобиль не передавала. Косолапов А.В. расписался в пустом бланке договора купли-продажи. {Дата изъята} Врадинская М.В. заключила договор купли-продажи указанного выше автомобиля с Мальцевым Е.А., которому продала автомобиль за 500 000 руб. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства {Марка} заключенный {Дата изъята}, между Бровцевой Д.В. и Косолаповым А.В., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства {Марка}, заключенный {Дата изъята} между Косолаповым А.В. и Врадинской М.В., истребовать автомобиль {Марка}, из чужого незаконного владения Мальцева Е.А. и передать автомобиль в ее собственность, а также ключи и ПТС от автомобиля.

Мальцевым Е.А. предъявлен встречный иск к Бровцевой Д.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрёл автомобиль при следующих обстоятельствах: просматривая в начале июня 2016 года бесплатные объявления на сайте «Авито», он увидел объявление о продаже автомобиля {Марка}, связался с продавцом, после чего встретился с ним в { ... }. Продавцом оказалась Врадинская М.В., автомобиль был зарегистрирован на ее имя и стоял на учёте в РЭО ГИБДД МО МВД России { ... }. Состояние автомобиля его устроило, цена, озвученная продавцом являлась приемлемой, они заключили договор купли-продажи, при этом, он передал продавцу денежные средства, и получил автомобиль. {Дата изъята} он зарегистрировал автомобиль на своё имя в ГИБДД { ... }. С {Дата изъята} ему, как собственнику транспортного средства, в ИФНС РФ по { ... } начисляется транспортный налог.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Бровцева Д.В. поддержала заявленные требования, подтвердила все изложенное в заявлении, настаивала на его удовлетворении. Встречное исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Косолапов А.В. поддержал позицию, изложенную Бровцевой Д.В., суду пояснил, что подпись в договоре купли-продажи от {Дата изъята} от имени Бровцевой Д.В. выполнена не ею, о передаче автомобиля в залог Бровцева Д.В. ничего не знала, согласия на продажу транспортного средства не давала, доверенность на его имя не выдавала. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Мальцев Е.А. и его представитель по доверенности Щербаков С.М. в судебном заседании исковые требования Бровцевой Д.В. не признали, считали, что для оценки обстоятельств, на которые указывает Бровцева Д.В., следует применять нормы ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при решении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение исходя из смысла статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, при этом - последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Просят в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик Врадинская М.В., ее представителя по ордеру Бабич И.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Врадинская М.В. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Врадинского М.С. Бровцева Д.В. договор купли-продажи от {Дата изъята} не оспаривала, подлинность подписи под сомнение не ставила, почерковедческая экспертиза не проводилась. Считает, что Косолапов А.В. мог совершить мошеннические действия в отношении Бровцевой Д.В., взяв автомобиль {Марка} без ее ведома. Врадинский М.С. не говорил ей всю правду, она была уверена, что продает автомобиль законно. Бровцева Д.В. в рамках рассмотрения уголовного дела отказалась от гражданского иска. В исковом заявлении обстоятельства дела противоречат показаниям, данным Бровцевой Д.В. в качестве потерпевшей на предварительном следствии и судебном заседании по уголовному делу. Просит в иске отказать.

Третье лицо Врадинский М.С. в судебное заседание не явился, содержится в местах лишения свободы, представил письменные возражения на исковое заявление Бровцевой Д.В., считает ее требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст.35 Конституции РФ закреплено: право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имуществ иначе как по решению суда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Бровцева Д.В. с {Дата изъята} являлась собственником автомобиля {Марка}, что подтверждается паспортом транспортного средства серии {Номер изъят}.

Указанный автомобиль Косолапов А.В. приобрел на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} у Бровцевой Д.В., а затем продал его {Дата изъята} Врадинской М.В., а та, в свою очередь, {Дата изъята} продала автомобиль Мальцеву Е.А., который поставил его на регистрационный учет в ГИБДД { ... } {Дата изъята}.

Из содержания искового заявления Бровцевой Д.В. следует, что принадлежащий ей автомобиль был похищен Врадинским М.С., который, предоставив в долг Косолапову А.В. денежные средства в сумме 50 000 руб., путем обмана под предлогом предоставления автомашины {Марка} в залог, убедил Косолапова А.В. передать ему как залогодержателю спорное имущество, заключить фиктивный договор купли-продажи на имя Врадинской М.В., совершил хищение указанного автомобиля.

В отношении Врадинского М.С. было возбуждено уголовное дело, одним из потерпевших по которому, была признана Бровцева Д.В.

Вступившим в законную силу приговором { ... } районного суда г. Кирова от {Дата изъята} Врадинский М. С., {Дата изъята}, осужден за совершение преступлений, предусмотренных {Номер изъят} УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании Бровцева Д.В. утверждала, что договор купли-продажи от {Дата изъята} она не подписывала и не выражала волю на его заключение, в связи с чем, спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо воли. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором { ... } районного суда г. Кирова от {Дата изъята} в отношении Врадинского М. С..

Данные обстоятельства подтвердил ответчик Косолапов А.В., который суду пояснил, что подпись в договоре от имени Бровцевой Д.В. была выполнена не ею, согласия на продажу транспортного средства Бровцева Д.В. не давала, доверенность ему не выдавала, договоренность между ними была только на передачу данного транспортного средства в залог с целью получения займа.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника (Бровцевой Д.В.) на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} в отсутствие ее воли, в результате преступных действий Врадинского М.С.

Разрешая настоящий спор по существу, и принимая во внимание то, что Бровцева Д.В. не выражала свою волю на заключение договора купли-продажи от {Дата изъята}, в связи с чем, спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, суд читает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца (ответчика по встречному иску) об истребовании автомобиля {Марка}, из чужого незаконного владения Мальцева Е.А. и передаче его в собственность Бровцевой Д.В.

Между тем, суд не установил оснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между ней и Косолаповым А.В. и между Косолаповым А.В. и Врадинской М.В., поскольку истцом реализован выбор способа защиты нарушенных прав в соответствии со статьями 9 и 12 ГК РФ путем обращения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при указанных обстоятельствах, признание данных договоров недействительными не влечет за собой возврат спорного имущества в собственность истца. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Бровцевой Д.В. о признании сделок купли-продажи недействительными следует отказать.

Рассматривая встречное исковое заявление Мальцева Е.А., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и не находит оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мальцева Е.А. о признании его добросовестным приобретателем суд приходит к выводу, что установление данного обстоятельства при рассмотрении настоящего спора правового значения для суда не имеет, поскольку автомобиль {Марка}, выбыл из владения Бровцевой Д.В. помимо ее воли, преступным путем, истец Бровцева Д.В. в силу положений статьи 302 ГК РФ имеет право истребовать автомобиль «Мазда 3», VIN {Номер изъят}, 2012 года выпуска, и у добросовестного приобретателя, а признание Мальцева Е.А. добросовестным приобретателем не защитит нарушенного права ответчика (истца по встречному иску) Мальцева Е.А.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом по встречному иску Мальцевым Е.А. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что истец по встречному иску Мальцев Е.А. имеет право на защиту своего нарушенного права путем обращения с иском к продавцу спорного автомобиля о возврате уплаченных им денежных средств по договору купли-продажи.

При подаче искового заявления в суд истец Бровцева Д.В. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мальцева Е.А. в пользу Бровцевой Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бровцевой Д. В. удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль {Марка}, из чужого незаконного владения Мальцева Е. А. и передать его в собственность Бровцевой Д. В., а также ключи и ПТС от автомобиля.

В удовлетворении исковых требований Бровцевой Д. В. о признании сделок купли-продажи недействительными, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мальцева Е. А. к Бровцевой Д. В. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) государственной регистрации автомобиля марки {Марка}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, за Мальцевым Е. А. {Дата изъята} года рождения, и восстановления регистрации вышеназванного автомобиля за Бровцевой Д. В. {Дата изъята} года рождения.

Взыскать с Мальцева Е. А. в пользу Бровцевой Д. В. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018 г.

Судья А.Г.Тултаев