Решение по делу № 33-17670/2019 от 28.11.2019

Судья Блошкина А.М.              Дело № 33-17670/2019

24RS0024-01-2019-000435-74

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Есипову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии, по встречному исковому заявлению Есипова Сергея Владимировича к ООО «Феникс» о признании договора недействительным (ничтожным),

по апелляционной жалобе Есипова С.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, с учетом определения от 25 ноября 2019года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» к Есипову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Есипова Сергея Владимировича в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной линии № от 20.07.2013 г. в размере 197 367 рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга - 141 865,39 руб., сумма процентов - 49 501,96 руб., сумма штрафов – 6 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304,34 рублей.

Встречные исковые требования Есипова Сергея Владимировича к ООО «Феникс» о признании договора недействительным (ничтожным) - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Есипову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2013 года между Есиповым С.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 138 000 руб. В соответствии с общими условиями, Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 24.10.2016 года Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию за период с 12.05.2016 года по 24.10.2016 года.

27.10.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем уведомлен ответчик. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 210 434 руб. 46 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304 руб. 34 коп.

Есипов С.В. обратился со встречным иском к ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Требования мотивировал тем, что он не давал согласия на уступку права требования к ООО «Феникс», которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, соответственно не имеет права требовать возврата задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Есипов С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что по ходатайству ответчиком был запрошен у банка и истца оригинал кредитного договора, и документы о подтверждении полномочий представителя банка Ш Данные документы представлены не были, чем нарушена ст. 820 ГК РФ. Заявление-анкета, на которую ссылается истец, не имеет существенных условий договора. Кроме того, ООО «Феникс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, соответственно не имеет права требовать возврата задолженности. Также указывает, что с тарифным обслуживанием карты его никто не знакомил, а договор о карте (оферта) не содержит существенного условия о процентной ставке, в связи с чем считает, что договор ничтожен.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2013 года Есипов С.В. обратился в АО «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты «Тинькофф Платинум», на основании которого между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о кредитовании № (л. д. 50).

Согласно заявлению-анкете, подписанному Есиповым С.В., он просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Тарифах по кредитным картам, Условиях комплексного банковского обслуживания и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение условий договора банк выпустил кредитную карту на имя Есипова С.В., которая им получена и активирована, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-47).

Согласно Тарифному плану ТП 7.17 RUR (л.д. 52) беспроцентный период определен от 0 до 55 дней. При этом минимальный платеж в погашение кредитной задолженности составляет в размере не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 руб., процентная ставка по операциям покупок составляет 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за обслуживание карты 590 руб. А также штраф за неуплату минимального платежа в размере 590 руб. – за просрочку впервые, 590 руб. + 1% от задолженности – за второй раз подряд пропуск минимального платежа, 590 руб. + 2% от задолженности – за третий и более раз подряд пропуск минимального платежа. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам стороннего банка, переданным Банку – 2,9% плюс 290 руб.

В соответствии с пунктом 5.12 названных Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 56).

В силу пункта 9.1 указанных Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Определение термина заключительный счет приведено в разделе 1 Общих условий, согласно которому это документ, формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, заемщиком была получена кредитная карта, активирована, после чего ответчик пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными банком, совершая покупки и операции по снятию денежных средств в период с 20.07.2013 года по 24.10.2016 года.

Таким образом, обязательство заемщика по частичному возврату кредита, уплате процентов подлежит исполнению периодическими ежемесячными минимальными платежами в размере не более 6% от общей суммы задолженности, но не менее 600 руб.

В случае неисполнения заемщиком обязанностей по оплате ежемесячных минимальных платежей и использования банком права на односторонний отказ от исполнения договора путем формирования заключительного счета с истребованием всей кредитной задолженности, срок исполнения обязательства изменяется – долг погашается путем единовременного платежа в 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета.

Согласно выписке по счету, 13.03.2016 года ответчик внес платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере 4 850 руб., а впоследствии прекратил частичное погашение кредитной задолженности путем внесения ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем, банк выставил Есипову С.В. 24.10.2016 года заключительный счет в общем размере 210 434 руб. 46 коп., в том числе, кредитная задолженность – 141 865 руб. 39 коп., проценты – 49 501 руб. 96 коп., иные платы и штрафы 19 067 руб. 11 коп., и потребовал погасить указанную сумму задолженности в полном объеме в течение пяти календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д. 59 ).

Согласно генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года, дополнительному соглашению к генеральному соглашению № 2 от 27.10.2016 года, акту приема-передачи прав требования от 27.10.2016 года к договору уступки прав (цессии) ДС №15 от 27.10.2016 года и ГС №2 от 24.02.2015 года, право требования по договору № в сумме 210 434 руб. 46 коп. перешло к ООО «Феникс», основным видом деятельности которого является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

В силу заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Есиповым С.В., о чем банк сообщил ответчику путем направления уведомления в порядке ст.382 ГК РФ (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 19.09.2018 года судебный приказ от 04.09.2018 года о взыскании с должника Есипова С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 20.07.2013 года в размере 210 434 руб. 46 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 2 652 руб. 17 коп., отменен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом названных положений закона и п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок исковой давности начал течь с 24.11.2016 и на день предъявления банком иска в суд 29.01.2019 года (л.д. 61), срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Заявленные в суде первой инстанции доводы о том, что в письменной форме кредитный договор с Банком ответчиком заключен не был, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли. Доказательств тому ответчик не представил.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, в связи с чем, взыскал с Есипова С.В. образовавшуюся задолженность в размере 197 367 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга – 141 865 руб. 39 коп., проценты – 49 501 руб. 96 коп., штраф - 6 000 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверил и, признав обоснованным, руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, стороной ответчика доказательств необоснованности указанного расчета не представлено.

При сопоставлении требуемой истцом суммы задолженности, длительности неисполнения денежного обязательства, а также во взаимосвязи положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что размеры начисленных штрафных процентов не могут быть снижены ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определив к взысканию с ответчика размер штрафных санкций - 6 000 руб.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со встречным иском Есипов С.В. обратился только в ходе рассмотрения дела, а именно: 29.07.2019 года, и с момента заключения кредитного договора прошло более шести лет вплоть до 13.03.2016 года, когда Есиповым С.В. был сделан последний платеж в счет внесения платежа по счету. При этом, им условия кредитного обязательства в рамках договора о кредитовании счета исполнялись в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, в том числе, и в части платы по страхованию, в ввиду чего суд пришел к выводу, что, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный срок не может расцениваться как разумный срок для предъявления требований о признании договора недействительным и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из заявления-анкеты от 11.07.2013 года, подписанного Есиповым С.В., следует, что он, получив и активировав карту, присоединился к Условиям комплексного банковского обслуживания, Тарифам по кредитным картам и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. При этом ответчик обязался его выполнять.

Ответчиком с 20.07.2013 года по 24.10.2016 года проводились операции по снятию и внесению денежных средств, то есть Есипов С.В. пользовался кредитной картой, пополнял счет и рассчитывался за приобретенный товар. Доказательств, подтверждающих, что заявление на оформление кредитной карты от 11.07.2013 года подписано не ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Таким образом, кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии действительности и надуманности доводов ответчика том, что кредитной договор не содержит существенных условий.

Доводы о том, что права требования по кредитному договору переданы Банком лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности; что нарушает условия договора и права Есипова С.В., судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности и несоответствия закону и материалам дела.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, в т. ч. договору кредитной карты (л. д. 55). Следовательно условие об уступке при заключении кредитного договора сторонами согласовано.

Доводы о том, что Банк передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия.

Обязательное лицензирование предусмотрено Законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие их оригиналов, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не основаны на нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом документы, заверены генеральным директором ООО «Феникс» Виноградовым С.М. не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов, что позволяло суду первой инстанции рассмотреть спор по представленным истцом доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку. Указанные доводы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есипова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Гареева Е.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.