Решение по делу № 8Г-12328/2020 [88-13306/2020] от 30.07.2020

            № 88-13306/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             28 сентября 2020 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коренева А.С., рассмотрев гражданское дело

    по кассационной жалобе Коротковой Тамары Андреевны на определение Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 мая 2020 года,

    принятые по гражданскому делу № 2-381/2019 по иску акционерного общества «КБ Дельта Кредит» к Казанцеву Александру Сергеевичу, Коротковой Тамаре Андреевне, Короткову Леониду Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

    установил:

решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2019 года, исковое заявление акционерного общества «КБ Дельта Кредит» удовлетворено частично. Коротков Л.В., Короткова Т.А. признаны утратившими право пользования и выселены из квартиры № <адрес>. С Короткова Л.В., Коротковой Т.А. в пользу акционерного общества «КБ Дельта Кредит» взыскана оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.

05 декабря 2019 года Короткова Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда Челябинска от 07 февраля 2019 года сроком на 1 год.

В обоснование заявления указала, что является пенсионером, размер пенсии составляет 8800 руб., кроме того, производятся удержания в рамках исполнительных производств, в связи с чем, не имеет возможности незамедлительно приобрести жилое помещение, равно как и возможности оплачивать коммерческий наем.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 мая 2020 года, в удовлетворении заявления Коротковой Т.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления Коротковой Т.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного судебного решения, и, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должником Коротковой Т.А. были предприняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций судья кассационного суда общей юрисдикции находит противоречащим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Коротковой Т.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2019 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Коротковой Т.А. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, Короткова Т.А., обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2019 года, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку спорная квартира, из которой она подлежит выселению, является для неё единственным жильем, иного жилья заявитель не имеет, является пенсионером по старости (<данные изъяты>), размер её пенсии после произведенных удержаний по исполнительным листам составляет 8800 руб., что не позволяет заявителю снять иное жилое помещение, также указала на намерение решить вопрос о предоставлении жилья в социальном доме для ветеранов.

В подтверждение доводов заявителем Коротковой Т.А. представлены постановление о возбуждении исполнительного производства по факту выселения от 28 ноября 2019 года, справка УПФР в Советском районе г. Челябинска от 04 декабря 2019 года о размере пенсии и производимых ежемесячных удержаниях на основании исполнительных документов, квитанция на уплату жилищно-коммунальных услуг, содержащая размер ежемесячных начислений, квитанция к поручению на доставку пенсии, содержащая размер таковой.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Коротковой Т.А. исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления Коротковой Т.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2019 года нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, вывод которого об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда и о непредставлении Коротковой Т.А. доказательств, препятствующих заявителю исполнить решение суда, противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Коротковой Т.А. в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 мая 2020 года дело отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья