Решение по делу № 2-67/2020 от 11.07.2019

Дело № 2-67/2020

УИД: 91RS0001-01-2019-002778-58

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2020 года                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием

истца – Дворяткиной Л.И.,

представителя истца – Медведева В.Н.,

ответчика – нотариуса Чернявской Н.А.,

представителя ответчика Юрченко Д.В. и третьего лица Моисеенко И.В. – адвоката Полуяновой Т.Н.,

третьего лица – Моисеенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Дворяткиной Любови Ивановны к Юрченко Дмитрию Владимировичу, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Наталье Александровне, третьи лица – Моисеенко Ирина Витальевна, Дворяткина Анастасия Андреевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании недействительным завещания, -

у с т а н о в и л:

    Истец Дворяткина Л.И. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с вышеуказанным исковым заявлением.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ органом приватизации - Крымским отделением Приднепровской железной дороги было выдано свидетельство о праве собственности на жилье - квартиру по адресу: Крым, <адрес>. Согласно данному свидетельству, квартира находится в собственности Дворяткина Геннадия Ивановича и Дворяткиной Любови Ивановны в равных долях. Право собственности на недвижимое имущество было надлежащим образом зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Добржанским А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого Истец унаследовала после смерти ее мужа Дворяткина Геннадия Ивановича право собственности на 1/2 доли указанной <адрес> собственности было надлежащим образом зарегистрировано.

    Переживания, связанные со смертью ее мужа ФИО5, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, тяжело отразились на состоянии здоровья истца. ДД.ММ.ГГГГ Истец попала в больницу по скорой помощи и проходила лечение в больнице по июль 2017 г. в связи с повторным геморрагическим инсультом. После прохождения лечения в больнице истец была направлена для дальнейшего лечения и реабилитации под наблюдение поликлиники с соответствующими рекомендациями специалистов.

    Состояние здоровья истца в тот период было особенно тяжелым, она плохо передвигалась, имела сильную отдышку и головокружение, практически ничего не слышала, плохо видела - правый глаз не видит вообще до сих пор, левый практически не видел, с трудом говорила и воспринимала происходящее. В момент нахождения в больнице и на дому до сентября 2017 г. за истцом ухаживала - покупала продукты, лекарства и навещала ее внучка Дворяткина Анастасия Андреевна, которая также нанимала сиделку для уборки, готовки, кормления и приема лекарств.

    После того, как истец выписалась из больницы, состояние ее здоровья незначительно улучшалось, однако, по-прежнему она плохо видела, невнятно говорила, тяжело и медленно воспринимала происходящее, не могла концентрироваться, читать, тяжело воспринимала на слух, практически не передвигалась. Специалисты поликлиники объяснили, что нарушение этих функций является следствием перенесенных инсультов. Находясь в больнице, истец также позвонила Моисеенко И.В. и сообщила о состоянии своего здоровья, после чего они поддерживали общение по телефону.

    С сентября 2017 г. к ней перестала ходить сиделка. В декабре 2017 г. истец также очень нуждалась в помощи и позвонила Моисеенко Ирине Витальевне, которая приехала к ней со своей семьей и предложила помощь по хозяйству, в повседневной жизни и уходе взамен на квартиру, которую она получит после ее смерти. Поскольку истец проживала одна, в течение длительного времени страдала хроническими заболеваниями и нуждалась в посторонней помощи в повседневной жизни, они договорились, что истец будет проживать у себя в квартире, а она будет приезжать к ней и за истом будет осуществляться постоянный досмотр и уход с содержанием, о чём они с ней заключили договор пожизненного содержания с иждивением. На время новогодних праздников они договорились, что истец поживет вместе с ней в её квартире на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец переехала в квартиру к Моисеенко И.В. и жила вместе с ней и её семьёй. В то время она действительно помогала и заботилась об истце.

    Сразу после переезда истца Моисеенко Ирина Витальевна сказала, что уже договорилась с нотариусом об оформлении договора пожизненного содержания с иждивением и нотариус приедет к ним домой для подписания документов, а Моисеенко Ирина Витальевна оплатит все услуги.

ДД.ММ.ГГГГ на годовщину смерти ее мужа истец испытывала сильные душевные переживания, резко ухудшилось состояние ее здоровья, она упала, после чего ее отвели в комнату, где она потеряла сознание, истцу вызывали скорую помощь.

Через несколько дней после этого случая к ним на дом действительно приехала нотариус. К истцу подошла Моисеенко И.В. и сказала, что необходимо подняться с кровати, потому что пришел нотариус и будет оформлять договор пожизненного содержания. В связи со здоровьем истец не видела отчетливо нотариуса, не слышала на левое ухо. Так как истец очень плохо себя чувствовала, вследствие перенесенных инсультов практически ослепла, плохо слышала и не могла читать, доверяя Моисеенко Ирине Витальевне, она подписала листы бумаги, переданные нотариусом. После подписания листы бумаги остались на столе, после чего Моисеенко И.В. отвела истца в другую комнату.

После того, как состояние здоровья истца стало чуть лучше, она собрала свои вещи и вышла из квартиры Моисеенко И.В., далее пешком дошла до транспортной остановки «Московское кольцо», после ей позвонила Моисеенко И.В. на мобильный телефон и спросила, где она находится, а в ответ истец сказала о своем местоположении. В кратчайшее время к ней подошел супруг Моисеенко И.В. - Владимир Иванович и сказал, чтобы она шла снова к ним домой, поскольку по документам теперь должна жить у них, и истец пошла за ним. По приходу на квартиру Моисеенко И.В. у истца с Моисеенко И.В. состоялся разговор относительно услышанного, а в ответ ей было сказано не принимать во внимание услышанное от ее супруга.

    Спустя несколько дней после подписания документов Моисеенко И.В. сказала истцу, что ей тяжело жить с ней одной семьей и постепенно отношение к ней изменилось в худшую сторону. Истец чувствовала себя обузой для этой семьи и ей стало невыносимо жить у них, однако, ввиду состояния ее здоровья и беспомощности, самостоятельно покинуть их истец не могла.

    По истечении некоторого времени, а именно - в июне 2018 года, истец договорилась с Моисеенко И.В., что она вернется к себе в <адрес>, а ФИО3 будет приезжать к ней - покупать продукты, готовить еду, убирать квартиру, помогать по хозяйству и ухаживать за ней. После чего Моисеенко И.В. вызвала автомобиль, на котором истец вернулась в свою квартиру.

    После ее переезда ни Моисеенко И.В., ни члены её семьи к истцу не приезжали, по хозяйству не помогали, никакой помощи не оказывали, все время истец сама себя обслуживала, а также ей помогали ее соседи, которые, в свою очередь, помогли заключить ей договор по индивидуальной программе с Центром социального обслуживания пожилых людей.

ДД.ММ.ГГГГ ею была подписана индивидуальная программа предоставления социальных услуг № с ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Железнодорожного района г. Симферополя». По данной программе ей бесплатно оказывалось социальное обслуживание на дому, оказывалась помощь по покупке продуктов, оплате коммунальных услуг, уборке, содействию в получении медицинской помощи, покупке и доставке медикаментов. Также в рамках данной программы предусмотрено оказание социально-правовых услуг по помощи в оформлении документов, решении вопросов в Пенсионном фонде.

    В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ. истец сделала операцию на левом глазу (удалила катаракту с имплантацией линзы), и через некоторое время - к январю ДД.ММ.ГГГГ г. её зрение частично восстановилось. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. истец проверяла свои документы и увидела, что на ее свидетельствах о праве собственности на квартиру имеется отметка нотариуса Чернявской Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения с Юрченко Дмитрием Владимировичем, который принял в дар ее единственную квартиру, и что уже она не является её собственником и поняла, что ее могут в любой момент выселить из квартиры. В папке с документами на квартиру истец обнаружила договор дарения квартиры и завещание, с содержанием которых ознакомилась.

    Ни текст договора дарения и завещания, ни характер последствий подписания этих документов истцу вслух прочитан не был и не разъяснен, а из-за своего плохого зрения и общего самочувствия прочитать текст, выполненный мелким шрифтом на цветных бланках, она была не в состоянии. С сыном Моисеенко Ирины Витальевны - Юрченко Дмитрием Владимировичем истец ни о чём не договаривалась и ничего ему не обещала, он не помогал ей и не ухаживал за ней, жил отдельно. Подписанные документы на нотариальных бланках не были переданы истцу.

    После того, как истец поняла, что ее обманули, она позвонила по телефону Моисеенко И.В., сказала, что прочла документы и очень возмущена, так как не хотела ничего дарить её сыну, а рассчитывала на пожизненное содержание от неё, и заявила о своём желании отменить договор дарения и завещание. Потом ещё несколько раз с ней созванивалась, но каждый раз они ссорились, при этом Моисеенко И.В. оскорбляла истца и ругалась, нецензурно выражаясь. После этого на телефонные звонки Моисеенко И.В. не отвечала.

Истец является инвалидом второй группы, длительное время страдает рядом заболеваний,    имеет осложнения после 5-ти перенесенных инсультов, нуждалась и нуждается в помощи и уходе. Дарить в собственность своё единственное жилье никогда намерений не имела и не имеет на сегодняшний день.

     Подписывая нотариальный договор дарения квартиры и завещание, истец заблуждалась в отношении природы сделки и обстоятельства безвозмездности передачи квартиры в собственность иному лицу - Юрченко Дмитрию Владимировичу, полагая, что ее действия направлены на заключение договора пожизненного содержания с иждивением между Моисеенко Ириной Витальевной, которая, как они договаривались, должна была осуществлять за нею уход и предоставлять содержание. Истец не имела намерений на прижизненное отчуждение ответчику своего единственного жилья на безвозмездной основе, а также на передачу квартиры по завещанию в порядке наследования. Проверить содержание подписываемых документов, истец в связи с состоянием здоровья не могла.

    Как до подписания договора дарения, так и по сегодняшний день Истец одна постоянно проживает в своей <адрес>, прописана в ней, несет бремя её содержания, самостоятельно платит за коммунальные услуги и за содержание квартиры.

    Юрченко Дмитрий Владимирович квартирой истца фактически не владеет и не пользуется, права собственника недвижимого имущества не исполняет, фактически дар не принял, в пользование жилым помещением не вступал, бремя содержания имущества не несет. Ни разу к ней не приезжал и прав на квартиру не заявлял.

    Моисеенко И.В. и Юрченко Д.В. при заключении договора дарения и оформлении завещания действовали недобросовестно, преследуя цель безвозмездного перехода в собственность Юрченко Д.В. права собственности на квартиру истца, с учетом ее возраста и состояния здоровья.

    Состояние здоровья истца, в том числе отсутствие зрения и факт нуждаемости в уходе, подтверждаются медицинскими документами, приложенными к иску.

    Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны друг за другом (о чем свидетельствует нумерация реестровых номеров нотариуса) договор дарения и завещание. При этом в договоре дарения нотариусом указано, что содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух; причина, по которой истец не смогла прочесть текст договора дарения, и его содержание было зачитано нотариусом вслух, не указана. В то время как в завещании указано, что завещание полностью прочитано истцом до подписания, а также прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания.

    Истец указывает в иске, что исходя из текста указанных документов, неясно, по какой причине истец перед тем, как прочла завещание, не смогла прочесть текст предыдущего документа - договора дарения, и он был зачитан нотариусом. Также не указано, по какой причине завещание было прочитано ею и одновременно было зачитано вслух. Однако данные документы истец не могла прочесть, поскольку ей не позволяло зрение, а их содержание ей никто не зачитывал.

    Истец считает, что такие надписи нотариуса противоречивы, свидетельствуют о нарушении порядка удостоверения завещания, установленного статьями 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям по оформлению завещаний и порядку их удостоверения, а также не подтверждают искажение выражения ее воли на заключение договора дарения и на составление завещания и, как следствие, на распоряжение своим имуществом в пользу Юрченко Д.В., поскольку она полагала, что подписывает договор с пожизненным содержанием.

    Истец полагает, что указанные договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ (как совершенные под влиянием заблуждения), то есть являются оспоримыми.

    О том, что истец уже не является собственником своего единственного жилья, ей стало известно только в январе 2019 года, так как после оформления договора дарения и завещания Юрченко Д.В. дар не принял, в квартиру не вселился, расходов по содержанию жилья не нес, истец и не знала о том, что Юрченко Д.В. является собственником ее жилья.

    Истец полагает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала только в январе 2019 г.

    Истец просит суд:

    - признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дворяткиной Любовью Ивановной и Юрченко Дмитрием Владимировичем, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Чернявской НА., зарегистрированный в реестре за №

    - признать недействительным завещание Дворяткиной Любови Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А., зарегистрированного в реестре за №.

    В адрес суда от ответчика Юрченко Д.В. поступили возражения на вышеуказанное исковое заявление, согласно которым истец Дворяткина Л.И. приходится ему теткой. Его отец - Юрченко Владимир Иванович приходится ей двоюродным братом.

    В декабре ДД.ММ.ГГГГ года его отец и его мать - третье лицо Моисееко И.В. по просьбе истца перевезли ее жить к ним, так как у последней нет детей, и она изъявила желание жить у брата, а его отец против этого не возражал.

    До переезда Дворяткиной Л.И. к ним у них были хорошие родственные отношения.

Любовь Ивановна поселилась в его комнате, по ее просьбе они перевезли с ее квартиры принадлежащий ей диван, ковер, носильные вещи, приобрели необходимую мебель.

Через некоторое время после новогодних праздников Любовь Ивановна сказала, что хочет подарить свою <адрес> в <адрес> ему, так как у него своего жилья нет, и ей хорошо у них с братом. Он - Юрченко Д.В. не просил истца распоряжаться квартирой в его пользу.

Ответчик считает, что представленные истцом медицинские документы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения и завещания, у последней имелось заболевание, связанное с нарушением слуха, зрения, состояния психики, не позволяющие ей на момент подписания, ознакомиться с содержанием договора, завещания, понять их смысл и поставить свою подпись.

О заключении с ним - Юрченко Д.В. договора пожизненного содержания ни до поездки к нотариусу, ни у нотариуса Дворяткина Л.И. ему не говорила.

Ответчик Юрченко Д.В. считает, что не представлено ни одного относимого к делу сведения о том, что в январе 2018 г. Дворяткина Л.И. не понимала значения своих действий и не могла самостоятельно оформить договор дарения квартиры и завещание.

Договор дарения и завещание были оформлены нотариусом, который ему, Юрченко Д.В., как стороне по договору, так и истице, как дарителю, разъяснил правовые последствия договора дарения, текст договора прочитан вслух, при этом нотариус отвечал на вопросы, которые ему задавала Дворяткина Л.И.

За несколько дней до заключения договора они вместе с Дворяткиной Л.И. приехали на его машине в нотариальную контору с документами, которые были переданы нотариусу Чернявской Н.А. Нотариус длительное время беседовал с Дворяткиной Л.И. и выяснял у нее, каким образом она желает распорядиться своим имуществом. Дворяткина Л.И. пояснила, что желает подарить квартиру ему, чтобы она не досталась ее наследникам. Нотариус разъясняла, что договор дарения - оспоримый договор, Дворяткина Л.И. выясняла нотариуса, кто вправе его оспорить. На ответ нотариуса, что договор дарения могут оспорить наследники, Дворяткина Л.И. ответила, что у нее наследник её внучка, которую она желает лишить наследства. Нотариус объяснила, что это она может сделать в завещании, Дворяткина Л.И. сказала, что тогда необходимо еще оформить завещание.

Также нотариус выясняла у Дворяткиной Л.И., сохраняется ли за Дворяткиной Л.И. право проживания в квартире, или она обязана сняться с регистрационного учета, имеет ли она другое жилье, на что последняя ответила, что живет у своего родного брата. Они решили, что сохраняют право проживания в <адрес> за Дворяткиной Л.И., чтобы не оставлять ее документально без жилья, и чтобы она смогла там проживать в случае, если этого захочет. Все существенные условия договора были обсуждены нотариусом с Дворяткиной Л.И. Нотариус объяснила, что документы будут готовы через несколько дней, нужно будет приехать, ознакомиться и подписать документы. Дворяткина Л.И. сказала, что ей очень тяжело по гололеду выходить из квартиры, в связи с чем нотариус разъяснила, что они могут оформить выезд нотариуса на дом, что они и сделали.

По мнению ответчика Юрченко Д.В., истица в исковом заявлении указывает неправдивую информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ после годовщины смерти мужа, которую отмечали в квартире его родителей, ей стало плохо и вызывали скорую помощь. Этот факт истица документально не подтверждает и не может подтвердить, так как это не соответствует действительности. Чувствовала она себя хорошо, как накануне оформления договора дарения и завещания, так и в момент их составления.

Так, в пункте 7 договора отражено, что Дворяткина Л.И. гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, что настоящий договор не является притворным, а соответствует действительным намерениям сторон, также Дворяткина Л.И. подтвердила нотариусу, что она не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор.

Ответчик Юрченко Д.В. настаивает на том, что в момент совершения дарения имущества и составления завещания Дворяткина Л.И. полностью отдавала отчет своим действиям и понимала их значение, тот факт, что Дворяткина Л.И. хорошо слышит, понимала и осознала значимость своих действий и мыслей, подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что позиция истца обусловлена исключительно нежеланием перехода имущества Дворяткиной Л.И. к одаряемому Юрченко Д.В. в связи с нежеланием совместного проживания с его отцом и его матерью, а не заботой о законном режиме совершения договоров дарения квартиры и завещания, что не является основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям, указанным истицей в исковом заявлении.

После подписания договора дарения ответчик оплачивал все счета по коммунальным услугам по лицевым книжкам, оформленным на Дворяткину Л.И., с января ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ. включительно, производил оплату счетов по капремонту. Также в <адрес> была установлена стиральная машинка, он менял оборудование электросчетчика, приобрел необходимую мебель, арендовал гараж, когда проживал по данному адресу.

    Весной ДД.ММ.ГГГГ года Дворяткина Л.И. обратилась с ходатайством в Пенсионный фонд Железнодорожного р-на г. Симферополя о переводе ее пенсии по адресу ее постоянного фактического проживания (<адрес>) в Пенсионный фонд Киевского р-на г. Симферополя), что ответчик считает прямым доказательством намерения истца иметь постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

    В середине июля ДД.ММ.ГГГГ года истец ушла к себе в квартиру по <адрес>, не объясняя, временно, или с целью постоянного проживания.

    Пенсия на имя Дворяткиной Л.И. продолжала приходить по адресу на <адрес>, и он, Юрченко Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно под роспись привозил ФИО7 денежные средства домой. Кроме того, он и его родители привозили ФИО7 продукты питания, его мать ФИО3 предприняла меры к тому, чтобы Дворяткиной Л.И. была произведена операция на левом глазу, он, Юрченко Д.В., на своей машине возил их в клинику «Генезис» для прохождения осмотра и различных обследований. Все обследования, на которые ссылается истица и предоставляет медицинские документы, были произведены с участием Моисеенко И.В. Как считает ответчик, эти обстоятельства также опровергают довод истицы о том, что после подписания договора ни Моисеенко И.В., ни члены ее семьи к ней не приезжали и не оказывали никакой помощи. Они оказывали ей помощь как члену своей семьи, как до подписания договора дарения, так и после его оформления.

    В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года Дворяткина Л.И. прекратила отвечать на телефонные звонки, причину такого поведения она ему не объясняла, никаких претензий по поводу договора дарения она ему не предъявляла.

    Также ответчик не согласен с доводом иска о том, что в январе 2019 года истец узнала об оформлении договора дарения и завещания на его имя. После подписания им и Дворяткиной Л.И. договора дарения один экземпляр нотариусом был передан истцу, второй – ему (Юрченко Д.В.) Экземпляр договора дарения Дворяткиной Л.И. находился у них в комнате, который она забрала вместе с абонентскими книжками, когда в середине июля ДД.ММ.ГГГГ года уехала в свою квартиру на <адрес>.

    Также ДД.ММ.ГГГГ Дворяткина Л.И. также присутствовала на дне рождения его матери Моисеенко И.В., который они отмечали в ресторане, и где присутствовали их друзья и родственники, истец говорила о том, что они ее семья, поэтому свою квартиру она подарила своему внуку, то есть ему.

    Ответчик считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам утверждения истицы о его недобросовестном к ней отношении. Просит суд в иске Дворяткиной Л.И. отказать в полном объеме.

    От третьего лица Моисеенко И.В. в адрес суда поступили возражения на вышеуказанное исковое заявление, согласно которым последняя не согласна с исковым заявлением по основаниям, изложенным в возражениях ответчика Юрченко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика нотариуса Чернявской Н.А. поступили пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за реестром № ею был удостоверен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дворяткиной Любовью Ивановной и Юрченко Дмитрием Владимировичем.

    Данное нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы: <адрес>. Текст вышеуказанного договора был зачитан вслух сторонам сделки и соответствовал их волеизъявлению, после чего данный договор дарения был подписан сторонами лично. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена. Также нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ за реестром №, было удостоверено завещание от завещателя Дворяткиной Любовь Ивановны в отношении наследователя Юрченко Дмитрия Владимировича.

    Завещание, записанное со слов завещателя Дворяткиной Любовь Ивановны в пользу наследника Юрченко Дмитрия Владимировича, до его подписания было полностью прочитано завещателем в ее присутствии.

    На вопросы завещатель Дворяткина Любовь Ивановна отвечала охотно, давала пояснения к совершаемому нотариальному действию.

    Данное нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы: <адрес>. Личность подписавшей завещание установлена, ее дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> поступили письменные пояснения третьего лица – Дворяткиной Анастасии Андреевны, согласно которым Дворяткина Л.И. приходится ей бабушкой. После того, как в мае 2017 г. состояние здоровья истца значительно ухудшилось, она - Дворяткина А.А. активно помогала ей, как в момент её лечения в больнице, так и на дому, постоянно навещала её, помогала по хозяйству, привозила продукты, наняла сиделку, которая была рядом с ее бабушкой с момента поступления в больницу по конец сентября 2017 года. После выписки бабушки из больницы сиделка жила вместе с ней в её квартире. Она ухаживала за бабушкой с мая по декабрь 2017 года. В данный период ей необходима была постоянная помощь по хозяйству и в быту. Моисеенко Владимир также является родственником ее бабушки. Он вместе с супругой Моисеенко Ириной и сыном Дмитрием с бабушкой до смерти её супруга не общались. Насколько ей известно, за период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. Моисеенко И.В. несколько раз звонила бабушке и один раз приходила к ней домой. В декабре 2017 года после случая с ошибочной попыткой бабушки открыть чужую квартиру ей позвонила Моисеенко И.В. и сообщила, что теперь она возьмёт на себя уход за бабушкой и будет её досматривать. После этого с бабушкой она длительное время не общалась

    В начале 2019 года она узнала о том, что бабушка подписала договор дарения квартиры на имя Юрченко Дмитрия и очень возмущена, так как в то время нуждалась в помощи и не хотела безвозмездно лишаться права собственности на единственное жилье. На сегодняшний день отношения с Моисеенко И.В. и членами её семьи ни она, ни бабушка не поддерживают. Считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Моисеенко Ирина Витальевна.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дворяткина Анастасия Андреевна.

В судебном заседании Истец Дворяткина Л.И. и ее представитель Медведев В.Н., поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в них, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – нотариус Чернявская Н.А. в судебном поддержала свои ранее поданные письменные пояснения.

Представитель ответчика Юрченко Д.В. и третьего лица Моисеенко И.В. – адвокат Полуянова Т.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также подала в адрес суда заявление о применении срока исковой давности, согласно которому, считает, что в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истица указывает, что совершила сделку - договор дарения под влиянием заблуждения, предполагала, что подписывает договор пожизненного содержания с Моисеенко И.В. О том, что она подписала именно договор дарения, узнала только в январе 2019 года, а также под влиянием обмана не давала отчет своим действиям, не могла прочесть договор дарения. О том, что подписала договор дарения, узнала в январе 2019 года, полагает, что не пропустила срок исковой давности.

Полагает, что данные доводы истицы не заслуживают внимания, т.к. в судебном заседании истица пояснила, что в момент подписания договора в комнате находились она, нотариус и ответчик Юрченко Д.В., Моисеенко И.В. находилась в другом помещении. Ответчик Юрченко Д.И. пояснил суду, что нотариус прочла сторонам текст договора, выяснила, имеют ли они какие-либо замечания, на что истица пояснила, что не имеет, после чего истица и Юрченко Д.И. подписали договор. Дворяткина Л.И. отчетливо слышала текст договора, вопросы нотариуса, отвечала на них, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу.

Также истица пояснила, что ответчик Юрченко Д.И. не вводил ее в заблуждение, она с ним до подписания договора не разговаривала, он ее не просил о том, чтобы она ему подарила квартиру или заключила с ним договор пожизненного содержания. Какие-либо доказательства, что истица на момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, полагает, что на момент подписания договора истица понимала, что заключает с Юрченко Д.И. договор дарения квартиры, следовательно, исчисление срока исковой давности наступает с момента совершения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным 11.07.2019г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного просит суд применить срок исковой давности к исковым требованиям истицы Дворяткиной Л.И. о признании недействительным договора дарения квартиры от 18.01.2018г.

Третье лицо Моисеенко И.В. в судебном заседании поддержала мнение своего представителя и ранее поданные ею возражения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Крымским отделением Приднепровской железной дороги на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежала на праве частной собственности Дворяткину Г.И., Дворяткиной Л.И. в равных долях.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (82 А А 0848990), наследником указанного в завещании имущества Дворяткина Г.И. является его супруга — Дворяткина Л.И. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

    Из справки о регистрации №, выданной МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис», следует, что Дворяткина Л.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно реестру регистрации нотариальных действий нотариуса Чернявской Н.А. (индекс дела: № том №), ДД.ММ.ГГГГ Дворяткина Л.И. и Юрченко Д.В. обратились за совершением нотариальных действий - удостоверение договора дарения квартиры и завещания, что подтверждается их подписью с указанием фамилии и инициалов. Нотариальное действие совершалось вне помещения нотариальной конторы, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дворяткина Л.И. и Юрченко Д.В. заключили договор дарения <адрес>, расположенной в <адрес>, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А. В соответствии с соглашением Дворяткина Л.И. подарила, а Юрченко Д.В. принял в дар <адрес> по адресу: <адрес>.

    Также, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А. удостоверено завещание Дворяткиной Л.И., по которому последняя все свое имущество завещала Юрченко Д.В.

    Согласно ответу нотариуса Хархан О.О. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), полученному на запрос суда, ею ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание Дворяткиной Л.И. Сведениями об отмене вышеуказанного завещания не обладает.

    Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании изучения материалов гражданского дела № в 3-х томах, медицинских документов по факту определения состояния здоровья гр-ки Дворяткиной Любовь Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия экспертов считает, что гр-ка Дворяткина Л.И. на ДД.ММ.ГГГГ не могла прочитать текст договора дарения квартиры и завещания при остроте зрения на оба глаза движение рук у глаз, что свидетельствует о полной утрате предметного зрения, имеется только светоощущение (осмотр окулистом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), но могла услышать текст, так как имеющееся у неё нарушение слуха в виде двусторонней нейросенсорной тугоухости предполагает возможность слышать разговорную речь правым ухом с расстояния 5 метров, левым - 1 метр, слышать шепотную речь правым ухом с расстояния 4 метра (осмотр ЛОР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

    Дворяткина Л.И. в исковом заявлении указывает, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ нотариальный договор дарения квартиры и завещания, она заблуждалась в отношении природы сделки и обстоятельств безвозмездности передачи квартиры в собственность Юрченко Д.В. Полагала, что ее действия направлены на заключение с Моисеенко И.В. договора пожизненного содержания с иждивением. Намерений на отчуждение ответчику жилья на безвозмездной основе, а также на передачу квартиры по завещанию в порядке наследования не имела.

    Истец утверждает, что ни текст договора дарения и завещания, ни характер последствий подписания этих документов ей вслух прочитан не был и не разъяснен, а из-за своего плохого зрения и общего самочувствия прочитать текст, выполненный мелким шрифтом на цветных бланках, она была не в состоянии.

    В судебном заседании представитель истца Синельников Д.В. указал, что Дворяткина Л.И. вменяема, однако у нее было тяжелое состояние здоровья.     Представитель истца Медведев В.Н. пояснил, что истец осознавала свои действия, но не видела и не слышала, думала, что подписывает договор пожизненного содержания. Со слов истца, третье лицо Моисеенко И.В. вводила ее в заблуждение, договор она не читала и вслух нотариус ей не зачитывал.

    В своих возражениях ответчик Юрченко Д.В. утверждает, что о заключении с ним договора пожизненного содержания ни до поездки к нотариусу, ни у нотариуса Дворяткина Л.И. ему не говорила.

    В своих возражениях третье лицо Моисеенко И.В. утверждает, что никаких разговоров о договоре пожизненного содержания истец с ней не вела, ее утверждения об этом в иске являются вымыслом.

    Согласно п. 1 ст. 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    Пунктами 1, 2, 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

    В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

    В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

    Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

    Согласно пунктам 1, 2 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

    В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

    Согласно договору дарения от 18.01.2018 (п.7), заключенному между Дворяткиной Л.И. (даритель) и Юрченко Д.И. (одаряемый) и удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А., Дворяткина Л.И. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является притворным, то есть не является сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а соответствует действительным намерениям сторон создать для себя юридические последствия.

Даритель и Одаряемый подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор.

В указанной квартире на момент заключения договора поставлены на регистрационный учет по месту жительства и проживают следующие лица: Дворяткина Любовь Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ., за которой в соответствии со статьей 31 ЖК РФ сохраняет право пользования указанной недвижимостью, что подтверждается справкой регистрации №, выданной МУП "Железнодорожный ЖИЛСЕРВИС" ДД.ММ.ГГГГ (п. 11).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) Дворяткиной Л.И., удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А., при подписании завещания Дворяткина Л.И. подтверждает в присутствии нотариуса, что в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит; не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности: не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа, у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку. Дворяткина Л.И. как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписывается.

    Согласно предоставленным суду письменным пояснениям нотариуса Чернявской Н.А., последняя ДД.ММ.ГГГГ за реестром № удостоверила договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дворяткиной Л.И. и Юрченко Д.В. Данное нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы: <адрес>Б, <адрес>. Текст вышеуказанного договора был зачитан вслух сторонами сделки и соответствовал их волеизъявлению, после чего данный договор дарения был подписан сторонами лично. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена. Также нотариусом Чернявской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ за реестром № было удостоверено завещание завещателя Дворяткиной Л.И. в отношении наследодателя Юрченко Д.В. Завещание записано со слов завещателя Дворяткиной Л.И. в пользу наследника Юрченко Д.В., до его подписания было полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. На вопросы завещатель Дворяткина Л.И. отвечала охотно, давала пояснения к совершаемому нотариальному действию. Данное нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы: <адрес>Б, <адрес>. Личность подписавшего завещание установлена, его дееспособность проверена.

    Согласно пояснениям нотариуса Чернявской Н.А., данным в судебном заседании, установлено следующее: перед совершением нотариальных действий в нотариальной конторе истцу была дана консультация о дальнейших нотариальных действиях; при составлении завещания присутствовала она и Дворяткина Л.И., при составлении договора дарения присутствовали обе стороны; договор дарения квартиры и завещание зачитывались вслух, после оглашения сторонам еще раз объяснялись правовые последствия договора; Дворяткина Л.И. сообщила, что будет подписывать то, что она хотела ранее, и что ей абсолютно все понятно; Дворяткина Л.И. не говорила, что она не может видеть в силу каких-либо причин; в отношении договора дарения истец абсолютно понимала, в чью пользу его составляла; Дворяткиной Л.И. была выдана копия договора дарения и завещания, о чем она расписалась в реестре нотариальных действий.

    Кроме того, из предоставленной ответчиком и третьим лицом видеозаписи диалога между Дворяткиной Л.И. и Моисеенко И.В., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец выразила желание, чтобы все ее имущество в полном объеме перешло Диме.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сообщил о прекращении производства экспертизы в связи с непредставлением объекта исследования в полном объеме, в течение месяца и в связи с длительным сроком регистрации.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам, указанным в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании изучения материалов гражданского дела № в 3-х томах, медицинских документов по факту определения состояния здоровья гр-ки Дворяткиной Любовь Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия экспертов считает, что гр-ка Дворяткина Л.И. на ДД.ММ.ГГГГ не могла прочитать текст договора дарения квартиры и завещания при остроте зрения на оба глаза движение рук у глаз, что свидетельствует о полной утрате предметного зрения, имеется только светоощущение (осмотр окулистом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), но могла услышать текст, так как имеющееся у неё нарушение слуха в виде двусторонней нейросенсорной тугоухости предполагает возможность слышать разговорную речь правым ухом с расстояния 5 метров, левым - 1 метр, слышать шепотную речь правым ухом с расстояния 4 метра (осмотр ЛОР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

    Дворяткина Л.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой, нервной, мочевыделительной систем.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу было зачитано вслух содержание спорных соглашений, истец могла услышать прочитанный текст договора дарения и завещания. Относимых и допустимых доказательств совершения сделок под влиянием заблуждения, кроме доводов истца, указанных в иске и основанных только на ее словах и словах представителей истца о намерении заключить договор ренты, а не иные сделки, Дворяткиной Л.И. суду не предоставлено.

    Истец также утверждает, что в момент подписания договора дарения и завещания имела явные физические недостатки, такие, как слепота, плохой слух, соответственно, не имела возможности проверить документы, которые подписывает, а значит, нуждалась в рукоприкладчике, который не участвовал и не подписывал документы.

    Согласно п. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

    В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

     Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

    Однако согласно содержанию спорных сделок, истец лично подписала как договор дарения, так и завещание, указав, в том числе, свои фамилию, имя и отчество.

    Из данных в судебном заседании пояснений нотариуса Чернявской Н.А. следует, что Дворяткина Л.И. самолично подписывала документы, никаких вопросов не задавала, подпись абсолютно ясная с указанием фамилии, имени и отчества. Все выполняла собственноручно, никаких дополнительных вопросов не было.

    Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что Дворяткина Л.И. не могла собственноручно подписать документы.

    Истец указывает, что дополнительным основанием для признания договора дарения и завещания недействительными является грубое нарушение при их удостоверении положений пунктов 1, 2 ст. 1125 ГК РФ, поскольку в завещании отсутствует соответствующая надпись нотариуса с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. При этом причина, по которой она не смогла прочесть текст договора дарения, не указана.

    Согласно п. 2 ст. 1125 ГК РФ, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

    В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

    Как следует из пояснений нотариуса, Дворяткина Л.И. не сообщила ей о том, что не может видеть текст документа, следовательно, в отсутствие соответствующих замечаний лица, обратившегося за совершением нотариальных действий, об остроте своего зрения, нотариус Чернявская Н.А. не могла знать об отсутствии у истца возможности прочитать документы, вследствие чего в завещании содержится отметка, что оно полностью прочитано завещателем до подписания и отсутствуют указания на причины, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание и его текст оглашался.

    Кроме того, даже с учетом выводов заключения экспертов № о том, что Дворяткина Л.И. не могла прочитать текст договора дарения и завещания, само по себе отсутствие указания в документе причин, по которым истец не смогла лично прочитать завещание, при этом его текст был оглашен, не является значительным нарушением порядка его составления, подписания или удостоверения, которое могло бы повлиять на понимание волеизъявления завещателя.

    Вместе с тем, требования п. 2 ст. 1125 ГК РФ распространяют свое действие только на завещание, и не относятся к договору дарения.

    Истец утверждает, что Юрченко Д.В. квартирой фактически не владеет и не пользуется, права собственника недвижимого имущества не исполняет, фактически дар не принял, в пользование жилым помещением не вступал, бремя содержания имущества не несет.

    Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии с п. 1,2 ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574 ГК РФ), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

    Статьей 574 ГК РФ установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    В силу п.8, 11 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что под передачей недвижимого имущества, которое является предметом настоящего договора, следует считать его символическую передачу. Принятие одаряемым от дарителя технической документации, ключей на вышеуказанное недвижимое имущество свидетельствует, что передача имущества состоялась; за Дворяткиной Л.И. в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, сохраняется право пользования указанной недвижимостью.

    Согласно представленным сторонами в материалы дела доказательствам, а также пояснениям ответчика, Юрченко Д.В. от дара в устной или письменной форме не отказывался, зарегистрировал за собой право собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

    Кроме того, в своих возражениях третье лицо Моисеенко И.В. утверждает, что Юрченко Д.В. проживал в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> и в полном объеме нес бремя ответственности по оплате всех счетов и коммунальных услуг в период отсутствия Дворяткиной Л.И. и до переезда истца обратно.

    Таким образом, вышеуказанные доводы истца являются безосновательными.

    Истец в исковом заявлении указывает, что подписанные ею документы на нотариальных бланках ей не передавались. Однако утверждения истца опровергаются ее же доводами о том, что в папке с документами на квартиру она обнаружила договор дарения квартиры и завещание, с содержанием которых ознакомилась.

    Также согласно п. 17 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А., по экземпляру выдается дарителю и одаряемому. В соответствии с п. 3 Завещания от 18.01.2018 г., завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Чернявской Н.А., другой выдается Дворяткиной Л.И.

    Также из материалов дела не следует, что имеет место вынужденность заключения спорного соглашения, а также составления завещания, так как Дворяткина Л.И. самостоятельно, до подписания сделок и через полгода после, проживала в <адрес>. С ее слов, за ней ухаживала ее внучка Дворяткина А.А. Также, согласно уведомлению ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>» №, комиссией по определению индивидуальной потребности в социальных услугах Дворяткина Л.И. признана нуждающимся в предоставлении социального обслуживания и будет принята на обслуживание в отделение обслуживания на дому (приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ №). Для истца ДД.ММ.ГГГГ составлена индивидуальная программа предоставления социальных услуг: форма социального обслуживания — на дому; условия предоставления социальных услуг — бесплатно, в соответствии с перечнем социальных услуг на территории Республики Крым для поддержания социально-психологического и физического статуса, защиты прав и законных интересов.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Дворяткина Л.И. понимала суть сделки, содержание сделки было надлежащим образом доведено до ее участника, путем зачитывания ему вслух документа, причем участник сделки физически был в состоянии услышать зачитываемый текст.

    Доказательств, подтверждающих совершение Дворяткиной Л.И. спорных сделок под влиянием насилия, угрозы, обмана или кабальности сделок, истцом не предоставлено, в материалах дела не содержится. Как и не содержится доказательств, подтверждающих, что истец была введена в заблуждение в отношении природы спорных договора и завещания. Из заключения № № не следует, что Дворяткина Л.И. страдала заболеванием, в связи с которым не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделок.

    Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

    Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

    Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, о том, что она не является собственником своего единственного жилья, ей стало известно только в январе 2019 г., она не знала, что ФИО1 является собственником ее жилья, так как последний, по ее мнению, дар не принял, в квартиру не вселился. Полагает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

    Ответчик полагает, что на момент подписания договора истица понимала, что заключает с Юрченко Д.В. договор дарения квартиры, следовательно, исчисление срока исковой давности наступает с момента совершения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с пропуском исковой давности.

    Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

    Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Суд на основании вышеизложенных обстоятельств, в том числе осведомленности истца о заключенных спорных сделках и их содержании, считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности Дворяткиной Л.И. и считает его пропущенным истцом.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дворяткиной Любови Ивановны к Юрченко Дмитрию Владимировичу, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Наталье Александровне, третьи лица – Моисеенко Ирина Витальевна, Дворяткина Анастасия Андреевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения <адрес> по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дворяткиной Любовью Ивановной и Юрченко Дмитрием Владимировичем, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о признании недействительным завещания Дворяткиной Любови Ивановны от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, - отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Юрченко Дмитрию Владимировичу распоряжаться недвижимым имуществом – квартирой общей площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. кадастровый №, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Н.В. Кветкина

Полный текст решения составлен 02.10.2020 года.

Судья                                                                                            Н.В. Кветкина