Решение по делу № 2-4595/2017 от 08.09.2017

Дело №2-4595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Корельской ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Корельская И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» (далее – ООО«ЖКХ – Норд») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 13.03.2014 работала у ответчика уборщиком территории. Приказом от 09.08.2017 №52/к она была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 части первой ст.81 ТКРФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 13.07.2014 она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы для посещения врача и сдачи анализа крови, указав по ошибке вместо 14.07.2017 другую дату – 17.07.2017. Утром 14.07.2017 она обратилась в поликлинику, где сдала анализ крови, после чего после телефонного разговора с мастером, явившись к работодателю и узнав об ошибке, написала в 10 часов 27 минут заявление о предоставлении ей 14.07.2017 отпуска без сохранения заработной платы, после чего ушла по своим личным делам. Считает увольнение за прогул незаконным, поскольку, являясь работающим пенсионером, имеет право на отпуск без сохранения заработной платы до 14 календарных дней, в предоставлении которого работодатель не вправе ей отказать. Работодателем у нее не были затребованы объяснения, и работодатель не предупредил ее 14.07.2017. что к ней будет применено дисциплинарное взыскание. Просила признать незаконным приказ от 09.08.2017 №52/к о ее увольнении, восстановить ее на работе, признать недействительной запись в трудовой книжке от 09.08.2017 №24 о расторжении с ней трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Корельская И.А., ее представитель БазаревА.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО«ЖКХ – Норд» СмирновП.А. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Корельская И.А. 03.03.2014 была принята на работу уборщиком территории 1 разряда в ООО«ЖКХ – Норд» (л.д.23 – 30); 09.08.2017 она была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ, за совершение прогула 14.07.2017 (л.д.49).

В соответствии с подпунктом «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТКРФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Истец с 07.02.1995 является пенсионером по возрасту (л.д.105).

В соответствии со ст. 128 ТКРФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) – до 14 календарных дней в году.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что при написании 13.07.2017 заявления работодателю о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, она ошибочно указала в заявлении в качестве дня отпуска 17.07.2017 вместо 14.07.2017, как она в действительности хотела. Выяснив данную ошибку 14.07.2017, она подала работодателю письменное заявление о предоставлении ей отпуска 14.07.2017.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 ответчиком было получено заявление Корельской И.А. о предоставлении ей 17.07.2017 одного пенсионного дня (отпуска). Заявление было зарегистрировано (вх.№ 810 от 13.07.2017), и приказом работодателя от 13.07.2017 №10/а истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 17.07.2017 продолжительностью 1 календарный день (л.д.31 – 32).

Поскольку Корельская И.А. 14.07.2017 не вышла на работу, представителями работодателя 14.07.2017 были составлены акты об отсутствии уборщика территории Корельской И.А. на рабочем месте 14.07.2017 с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (л.д.50, 52 – 53).

В тот же день Корельской И.А. работодателю были даны письменные объяснения, в которых она указала, что брала пенсионный день на 14.07.2017 и ошибочно поставила число 17.07.2017, так как 17.07.2017 хотела брать пол дня; 14.07.2017 сдавала анализ крови на гормоны, о чем может представить справку (л.д. 51).

В дальнейшем Корельской И.А. работодателю была представлена выписка из амбулаторной карты ГБУЗАрхангельской области «Северодвинская городская больница №2 СМП» от 21.07.2017, из которой следует, что Корельской И.А. сдавала анализ крови на гормоны 14.07.2017 в период с 07 часов 15 минут до 10 часов 00 минут (л.д.54).

При этом на запрос работодателя ГБУЗАрхангельской области «Северодвинская городская больница №2 СМП» сообщило, что в выписке из амбулаторной карты неправильно указано время работы кабинета по забору крови; фактический режим работы с 07 часов 15 минут до 09 часов 00 минут (л.д. 55 – 56).

Истец утверждает, что 14.07.2017 после сдачи анализа крови она написала работодателю объяснительную, в которой ссылалась на ошибку в дате, на которую просила предоставить отпуск, а также обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей дня отпуска 14.07.2017. Истцом при подаче иска в суд представлена ксерокопия заявления на имя директора ООО«ЖКХ – Норд», в котором она просит предоставить ей 14.07.2017 пенсионный день для посещения врача; в заявлении указана дата 14.07.2017 и время «10 ч. 27 мин.» (л.д.9).

Вместе с тем, ответчиком факт обращения истца с таким заявлением о предоставлении отпуска 14.07.2017 оспаривается. Каких-либо отметок о получении данного заявления работодателем представленная копия заявления не содержит.

В подтверждение факта обращения Корельской И.А. к работодателю с указанным заявлением 14.07.2017 судом по ходатайству истца были допрошены инспектор отдела кадров РанкинаТ.И. и юрисконсульт СмирноваМ.С., которым согласно исковому заявлению Корельская И.А. передала свое заявление о предоставлении отпуска.

Данные свидетели версию истца не подтвердили.

Так, свидетель РанкинаТ.И. показала, что 14.07.2017 была предупреждена мастером ТурченкоО.В. о том, что в отдел кадров должна придти уборщик территории Корельская И.А., чтобы написать объяснения об отсутствии на рабочем месте. Корельская И.А. приходила в этот день около 12 часов в отдел кадров ООО«ЖКХ – Норд», расположенный на 1 этаже в доме 19А по ул.Юбилейной в г.Северодвинске, и написала объяснения. Никаких заявлений при этом в этот день КорельскаяИ.А. свидетелю не передавала.

Свидетель СмирноваМ.С. сообщила суду, что видела КорельскуюИ.А. 14.07.2017 около 12 часов в отделе кадров (ул.Юбилейная, д.19А) за столом инспектора РанкинойТ.И. Заявления на предоставление дня отпуска свидетель от истца не получала.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля бухгалтер ДеминаТ.В., которая согласно показаниям РанкинойТ.И. и исковому заявлению также присутствовала при даче КорельскойИ.А. объяснений 14.07.2017, в своих показаниях затруднилась точно сообщить, видела ли она КорельскуюИ.А. в это день и присутствовала ли она при написании КорельскойИ.А. 14.07.2017 объяснений.

Свидетель ТурченкоО.В., работающая мастером в ООО«ЖКХ – Норд», показала, что при обходе территории 14.07.2017 около 10 часов обнаружила отсутствие КорельскойИ.А. на рабочем месте (дома 15 и 15А по ул.Юбилейной) и позвонила ей по мобильному телефону. КорельскаяИ.А. сказала свидетелю, что взяла пенсионный день, но поскольку свидетелю было известно, что отпуск КорельскойИ.А. предоставлен 17.07.2017, свидетель предложила КорельскойИ.А. придти в отдел кадров и дать объяснения. В течение дня 14.07.2017 ТурченкоО.В. еще два раза осуществляла обход территории, КорельскуюИ.А. на рабочем месте не видела, в связи с чем были составлены три комиссионных акта об отсутствии истца на рабочем месте в этот день.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца и ее представителя о заинтересованности свидетелей в исходе дела, поскольку все допрошенные свидетели являются работниками ответчика, являются предположением и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются судом. При этом суд учитывает, что все указанные свидетели были допрошены по ходатайству истца в подтверждение тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований; ответчик о допросе данных свидетелей не ходатайствовал.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 128 ТКРФ обязанность работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы работнику, относящемуся к перечисленным в части второй данной статьи категориям, возникает только в случае получения соответствующего письменного заявления работника.

Следовательно, в рассматриваемом деле именно работник, ссылающийся на то, что обратился к работодателю заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в удовлетворении которого ему не могло быть отказано, обязан представить в суд доказательства вручения работодателю письменного заявления о предоставлении такого отпуска.

Таких доказательств истцом в суд не представлено, объяснения истца в данной части опровергаются показаниями свидетелей, на которых ссылался сам истец.

При данных обстоятельствах судом не установлено, что день 14.07.2017 не являлся для истца рабочим днем или что работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал истцу в предоставлении 14.07.2017 дня отдыха.

При этом из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что истец Корельская И.А. в этот день в рабочее время на рабочем месте отсутствовала, и к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала.

Согласно должностной инструкции уборщика территории, с которой ознакомлена КорельскаяИ.А., к ее обязанностям относилось выполнение работ по уборке и содержанию в чистоте территории домовладений (л.д. 139 – 141).

Согласно территориальной карточке уборщика территории, с которой ознакомлена КорельскаяИ.А., за ней для целей уборки была закреплена следующая территория: ул.Юбилейная, дома 15, 15А, 13Б (подъезд №5).

Приказом №114 от 16.11.2016 для уборщиков территории в период с июня по сентябрь 2017 года установлена пятидневная рабочая неделя; продолжительность рабочего времени для женщин – 36 часов в неделю (л.д.73).

Из объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что 14.07.2017 (пятница) режим рабочего времени истца КорельскойИ.А. был следующим: начало работы в 07 часов 00 минут, окончание работы в 15 часов 00 минут, перерыв для отдыха и приема пищи с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

В силу ст.209 ТКРФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснения, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что работодателем в обязанности КорельскойИ.А. было вменено выполнение работ по содержанию и уборке конкретной территории. Таким образом, работодателем было определено конкретное рабочее место КорельскойИ.А., где она должна была находиться в связи с работой. Однако 14.07.2017 в свой рабочий день в рабочее время КорельскаяИ.А. на своем рабочем месте не появлялась и к выполнению трудовых обязанностей не приступала.

По смыслу приведенных выше разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТКРФ за прогул возможно как за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), так и за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 КорельскаяИ.А. действительно обращалась в медицинское учреждение для сдачи анализа крови. Вместе с тем, забор крови на анализ, как следует из сообщения ГБУЗАрхангельской области «Северодвинская городская больница №2 СМП», организован данным медицинским учреждением в период времени с 07 часов 15 минут до 09 часов 00 минут.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что данный анализ являлся для нее плановым, кровь на анализ 14.07.2017 она сдавала по предварительной записи. Внезапного ухудшения состояния здоровья у нее в этот день не было и за иной медицинской помощью (кроме забора крови на анализ) она в этот день не обращалась, временной нетрудоспособности у нее в этот день не было.

При данных обстоятельствах, учитывая график работы медицинского учреждения и режим работы истца в этот день, суд приходит к выводу, что КорельскаяИ.А. 14.07.2017 отсутствовала на своем рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин, то есть совершила прогул.

В соответствии со ст. 192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТКРФ. Согласно данной норме трудового законодательства до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку истец был уволен из ООО«ЖКХ – Норд» 09.08.2017 за прогул, совершенный 14.07.2017, увольнение истца являлось дисциплинарным взысканием. До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем у Корельской И.А. были получены письменные объяснения ( объяснительная от 14.07.2017, л.д.12, 51). Кроме того, в целях проверки обстоятельств, изложенных в объяснениях КорельскойИ.А. от 14.07.2017, письмом работодателя от 19.07.2017 (вручено КорельскойИ.А. под роспись 19.07.2017) истцу было предложено в срок до 21.07.2017 представить оправдательные документы по факту ее отсутствия на рабочем месте 14.07.2017. Истцом работодателю была представлена выписка из амбулаторной карты (л.д. 54), которая также была проверена и учтена работодателем при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания (л.д.49, 55 – 56). С приказом №52/к от 09.08.2017 об увольнении за прогул истец был ознакомлен в тот же день 09.08.2017 под роспись. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТКРФ) при увольнении истца ответчиком был соблюден.

В силу ст.195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст.57 ГПКРФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ (относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суд полагает доказанным факт совершения истцом прогула 14.07.2017.

В силу подпункта «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и достаточным основанием для применения к совершившему его работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из материалов дела усматривается, что работодателем учитывалось отношение истца к исполнению своих трудовых обязанностей, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как того требуют ст.192 ТКРФ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2.

Суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к Корельской И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения работодателем не нарушены.

При данных обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным приказа №52/к от 09.08.2017 об увольнении истца и для признания недействительной записи в трудовой книжке истца №24 от 09.08.2017, внесенной на основании данного приказа. Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным увольнения Корельской И.А., суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, следовательно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Корельской ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов