Решение по делу № 33-15293/2023 от 21.08.2023

Судья Сытник И.Ю. УИД 61RS0036-01-2023-001022-17

дело № 33-15293/2023

номер дела суда первой инстанции 2-980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.

при секретаре Журбе И.И.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова Владимира Вячеславовича к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском «Центральная городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ключникова Владимира Вячеславовича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Ключников Владимир Вячеславович обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском «Центральная городская больница» (сокращенно и далее по тексту ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском) о признании приказа главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС от 13.04.2023 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав работника, в размере 500 000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

Ключников В.В. на основании приказа главного врача МБУЗ «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2008 принят на должность заведующего отделения анестезиологии-реанимации.

Приказом главного врача ГБУ «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС от 13.04.2023 Ключников В.В. уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ).

Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку 10.04.2023 ввиду плохого самочувствия, Ключников В.В. обратился в ГБУ РО «Городская больница № 1» для оказания ему необходимой медицинской помощи, сдав необходимые анализы, с связи с установлением фибрилляции предсердий, тахисистола.

Ключников В.В. полагал, его неявка на работу 11.04.2023 и 12.04.2023 не может считаться прогулом. За все время работы с момента трудоустройства, он надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, нарушения трудовой дисциплины не допускал. Его увольнение произведено с нарушением требований статей 77, 91, 192, 193 ТК РФ о порядке увольнения работника по инициативе работодателя.

О том, что больничный был закрыт под давлением главного врача ГБУ «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском Некрасова А.Е., в тот же день, что и открыт, он узнал только вечером 12.04.2023.

С 2021 года он постоянно подвергался нападкам, в том числе личностного характера, со стороны главного врача больницы Некрасова А.Е. Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни.

Ключников В.В. неоднократно обращался в прокуратуру г. Каменск-Шахтинского, Министерство здравоохранения Ростовской области с заявлением о нарушениях действующего законодательства, допущенных главным врачом ГБУ «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском, таких как нарушение порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», «мертвые души» в родильном отделении, случаи оказании ненадлежащей медицинской помощи, повлекшие за собой смерть детей и так далее.

Как следствие по отношении к нему у главного врача больницы сложилось предвзятое отношение, поскольку работодатель лишил его и сотрудников отделения медицинского учреждения доступа к оказанию комплекса мероприятий по подготовке и проведению обезболивания при операциях, специальных диагностических и лечебных процедурах родильного отделения. Все действия ответчика были направлены не на исправление сложившейся ситуации в ЦГБ, а на его увольнение.

Истец полагал, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтено наличие у него большого количества поощрений, длительность срока работы, а также характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, его прежнее поведение и отношение к работе.

В результате незаконного увольнения, в отношении Ключникова В.В. допущена дискриминация в сфере труда (ограничен в трудовых правах и свободах), что противоречит статье 37 Конституции РФ, статье 3 ТК РФ, а также Конвенций № 95 от 01.07.1949 и № 105 от 25.06.1957 Международной Организации Труда.

Несмотря на то, что он является членом профсоюзной организации, его увольнение произведено без получения ответчиком мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением положений статьи 373 ТК РФ.

В результате незаконного увольнения, Ключникову В.В. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, обусловленный потерей работы, душевными переживаниями, страхом за бедующее его семьи, дискриминацией в сфере труда, унижением его прав и свобод.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02.06.2023 исковые требования Ключникова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ключников В.В., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Повторяя доводы искового заявления, апеллянт полагал, что данное решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с тем, что судом при вынесении решения неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно, применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в иске и признавая увольнение Ключникова В.В. законным, не учел, что согласно п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершенным данным работником прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Вместе с тем, из документов гражданского дела следует, что 10.04.2023 Ключников В.В. ввиду плохого самочувствия обратился ГБУ РО «Городская больница № 1» для оказания необходимой медицинской помощи.

По результатам сданных анализов анализы у Ключникова В.В. выявлена фибрилляция предсердий, тахисистол. Данное заболевание вызывает снижение качества жизни из-за повторяющихся приступов сердцебиения и связано с повышенной летальностью. Разобщенность работы предсердий и желудочков при фибрилляции предсердий ведет к снижению сердечного выброса на 20-30% из-за отсутствия предсердного вклада в сердечный выброс и неполноценного наполнения кровью левого желудочка.

Таким образом, длительно существующая фибрилляция предсердий приводит к расширению полостей сердца, выраженному снижению насосной функции сердца; возникновению недостаточности митрального и трикуспидального клапанов, что ведет к нарастанию сердечной недостаточности и последующему осложнению в виде инсульта.

В связи с чем, апеллянт полагал, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие уважительной причины, то есть такое состояние здоровья, в силу которого он не вышел на работу.

По мнению апеллянта, листок нетрудоспособности закрыт 10.04.2023, то есть в тот же день, что и выдан, не в связи с полным выздоровлением Ключникова В.В., а в связи оказанным давлением на врача ГБУ РО «Городская больница № 1» главным врачом ГБУ РО «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском Некрасовым А.Е., следовательно, причина отсутствия истца на рабочем месте является уважительной, так как состояние его здоровья на момент закрытия листка нетрудоспособности не улучшилось, а наоборот стало хуже.

Ответчиком ГБУ «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых медицинское учреждение полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Ключникова В.В.

В судебном заседании представитель истца Потапов С.А. доводы апелляционной жалобы Ключникова В.В. поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Исаева Ю.И. просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованными, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Прокурор Серебрянникова Э.В. полагала, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец Ключников В.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании положений статей 167 и 327 судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ключникова В.В., возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что согласно выписке из приказа главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2008, Ключников В.В. с 24.09.2008 принят на должность заведующего отделения анестезиологии-реанимации (л.д. 72).

31.12.2008 ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском с Ключниковым В.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому последний принят на работу в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском на должность заведующего отделением анестезиологии-реанимации – врача анестезиолога-реаниматолога.

01.02.2014 ГБУ РО «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинском с Ключниковым В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.12.2008 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому текст трудового договора приведен в соответствие с типовой формой трудового договора, утвержденной действующими на тот момент нормативными правовыми актами, в связи с чем 01.02.2014 ГБУ РО «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинском с Ключниковым В.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 76-81).

Согласно пункту 2.2 трудового договора от 01.02.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ключников В.В. обязался, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества и трудовую дисциплину. Пунктом 4.1.3 истцу установлен следующий режим работы: понедельник ¬– пятница с 8 часов 00 минут до 15 часов 12 минут.

10.04.2023 докладной запиской заместителя главного врача по лечебной работе Кудинова И.А. в 9 часов 20 минут до сведения главного врача ГБУ «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском Некрасова А.Е. доведен факт отсутствия заведующего отделением анестезиологии и реанимации с палатами интенсивной терапии для взрослого населения Ключникова В.В. на рабочем мест (л.д. 47).

10.04.2023, в 12 часов 05 минут, работниками ГБУ РО «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском составлен акт о том, что 10.04.2023 Ключников В.В. на работу не вышел и не приступил к выполнению трудовых обязанностей. На момент составления акта информация о причинах его отсутствия не имеется (л.д. 48).

В тот же день докладной запиской заместителя главного врача по лечебной работе Кудинова И.А. до сведения главного врача ГБУ РО «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском Некрасова А.Е. в 16 часов 00 минут доведен факт отсутствия Ключникова В.В. на рабочем месте весь день (л.д. 49).

11.04.2023 и 12.04.2023 работниками ГБУ РО «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском составлены докладные записки и акты о невыходе Ключникова В.В. на работу аналогичного содержания. В докладной записке от 12.04.2023 дополнительно указано, что на неоднократные попытки главного врача и его заместителя по лечебной работе связаться с Ключниковым В.В. в телефонном режиме, он на телефонные звонки не ответил (л.д. 55).

Из табеля учета рабочего времени за апрель 2023 года следует, что Ключников В.В. отсутствовал на рабочем месте 11.04.2023 и 12.04.2023 без уважительной причины (л.д. 60).

Приказом главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском Некрасова А.Е. от 13.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначена служебная проверка по факту отсутствия заведующего отделением анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения врача анестезиолога-реаниматора Ключникова В.В. с 11.04.2023 по 12.04.2023 (л.д. 57).

Во исполнение требований части 1 статьи 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, ответчиком было вручено истцу уведомление от 13.04.2023 о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которое истец в этот же день получил (л.д. 61).

13.04.2023 Ключниковым В.В. работодателю предоставлены письменные объяснения, в них он указывал на свое отсутствие 11.04.2023 и 12.04.2023 на рабочем месте, указав на то, что 10.04.2023 он был госпитализирован в терапевтическое одеяние ГБУ РО «ЦГБ № 1» в г. Каменск-Шахтинском, с оформлением медицинской карты стационарного больного, он прошел дополнительное обследование: биохимия крови, ЭКГ и т.д., но после вмешательство в его лечебный процесс главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском Некрасова А.Е. и давлении на его лечащего врача Соловьеву Н.В., он был выписан из стационара за нарушение режима (отсутствовал в палате).

Причиной его отсутствия на рабочем месте являлось то, что после неправомерной выписки из стационарного отделения ГБУ РО «ЦГБ № 1» в г. Каменск-Шахтинского 10.04.2023 состояние его здоровья не улучшилось, а только ухудшилось, в связи с чем последующие два дня 11.04.2023, 12.04.2023 он лечился самостоятельно дома и в других лечебных учреждениях, используя советы и консультации врачей специалистов разных профилей. 13.04.2023 его состояние незначительно улучшилось, и он сразу вышел на работу (л.д. 62).

Кроме того, работодателю представлен листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в разделе «период нетрудоспособности» указан период «10.04.2023 - 10.04.2023», в строке «приступить к работе» указана дата «11.04.2023» (л.д. 50).

Согласно объяснениям Ключникова В.В., данным суду первой инстанции, 10.04.2023 в связи с плохим самочувствием и намерением проходить лечение в медицинском учреждении г. Ростова-на-Дону, он принял самостоятельное решение покинуть стационарное отделение ГБУ РО «ЦГБ № 1» в г. Каменск-Шахтинском.

Так, согласно выписному эпикризу ГБУ РО «ЦГБ № 1» в г. Каменск-Шахтинском от 10.04.2023, Ключников В.В. находился на стационарном лечении с 9 часов 15 минут 10.04.2023 по 18 часов 25 минут 10.04.2023. Выписан 10.04.2023 без перемен, с нарушением режима (л.д. 99-100).

Кроме того, согласно объяснениям Ключникова В.В., данное решение обусловлено опасениями относительно оказания ему ненадлежащей медицинской помощи в медицинском учреждении ГБУ РО «ЦГБ № 1» в г. Каменск-Шахтинском, на врачей которого главный врач Некрасов А.Е., испытывающий к нему личную неприязнь, мог оказывать влияние. Он был вынужден найти другое медицинское учреждение, в связи с чем интересовался в учреждении п. Тарасовский о возможности его обращения за медицинской помощью, однако за помощью в данное учреждение не поехал.

Позднее Ключников В.В. унал, что врач медицинского учреждения в п. Тарасовский составил в отношении него историю болезни, хотя он об этом не просил, поскольку данное медицинское учреждение не посещал, за помощью не обращался. В тот же день, он в телефонном режиме обратился к врачу из медицинского учреждения в г. Луганске за консультацией в устном режиме, письменных медицинских документов не имеется (л.д. 138-144).

Так, согласно представленной копии истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ГБУ РО «ЦРБ» в Тарасовском районе, Ключников В.В. 11.04.2023 обратился за медицинской помощью с диагнозом «острый алиментарный интерстициальный панкреатит». Находился на лечении в стационарном отделении с 11.04.2023 по 12.04.2023 (л.д. 59).

Согласно справке заместителя главного врача по СиНМП Ключников В.В. 11-12 апреля 2023г. в службу скорой медицинской помощи г. Каменск-Шахтинского не обращался (л.д. 63).

По результатам служебной проверки, проведенной ГБУ «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском, установлено, что в реестре больничных листов за период с 11.04.2023 по 12.04.2023 листка нетрудоспособности на имя Ключникова В.В. не имеется.

Представленная Ключниковым В.В. выписка из истории болезни вызывает сомнение в ее легитимности, так как на документе нет углового штампа медицинского учреждения, а также отсутствует печать и подпись заведующего отделением, выдавшем выписку.

Заявлений Ключникова В.В. о предоставлении отпуска без содержания в отделе делопроизводства не зарегистрировано. Сообщений в телефонном режиме или ином виде о возникновении чрезвычайных ситуаций, препятствующих выходу на работу от Ключникова В.В., в адрес главного врача и заместителя главного врача по лечебной работе не поступало.

Информацией об участии Ключникова В.В. в следственных или процессуальных действиях, либо о привлечении его к административной ответственности не имеется. С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу, что отсутствие Ключникова В.В. на рабочем месте 11 и 12 апреля 2023 года является прогулом (л.д. 58).

Из документов гражданского дела также следует, что в отношении Ключникова В.В. дознавателем ОД МО МВД России «Каменский» проведена проверка по факту предоставления подложного документа, а именно выписного эпикриза из истории болезни, в подтверждение факта отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин 11.04.2023 по 12.04.2023.

В результате данной проверки, при достаточных на то основаниях, в отношении Ключникова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 98).

Приказом главного врача ГБУ РО «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском Некрасова А.Е. от 13.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС трудовой договор от 01.02.2014, заключенный между Ключниковым В.В. и ГБУ «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском, прекращен Ключников В.В. уволен с работы с 13.04.2023 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – докладные записки заместителя главного врача по лечебной работе от 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, акты об отсутствии на рабочем месте за указанные даты, табель учета рабочего времени, объяснительная Ключникова В.В. от 13.04.2023, акт служебной проверки от 13.04.2023, акт об отказе работника ознакомиться с приказом (л.д. 8).

Из акта об отказе работника ознакомиться с приказом от 13.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС, следует, что 13.04.2023 до сведения Ключникова В.В. в телефонном режиме доведено содержание указанного приказа о прекращении трудового договора и его увольнении (л.д. 46).

В адрес Ключникова В.В. за подписью главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменск-Шахтинском направлено уведомление от 13.04.2023 о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 64).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ключникова В.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт отсутствия Ключникова В.В. на рабочем месте в течение рабочих дней 11.04.2023 и 12.04.2023 без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у работодателя – ГБУ «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском имелись основания для увольнения Ключникова В.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок привлечения Ключникова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул работодателем не нарушен.

Более того, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, суд учел наличие многочисленных жалоб от сотрудников на заведующего отделением анестезиологии-реанимации Ключникова В.В., и врачей иных отделений ЦГБ на его неадекватное и агрессивное поведение, на случаи оскорбления и угроз, поступающих от Ключникова В.В., на нарушения последним трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей.

В результате такого поведения Ключникова В.В. уволились по собственному желанию врачи анестезиологи-реаниматологи. Данные факты нашли свое подтверждение по результатам проверки комиссии Министерства здравоохранения Ростовской области.

Учтен судом и факт возбуждения в отношении Ключникова В.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ, по факту предоставления подложного документа, а именно выписного эпикриза, в подтверждение факта отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин 11.04.2023 по 12.04.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы Ключникова В.В. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку работодателем учтена тяжесть проступка, отношение истца к работе, предшествовавшее увольнению поведение.

Процедура увольнения ответчиком соблюдена, а именно у работника истребованы объяснения по факту совершения прогула, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.

Определяя понятие прогула, ТК РФ связывает его с отсутствием на работе без уважительных причин, которые с учетом положений статьи 55 ГПК РФ могут быть подтверждены любыми видами относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом исковых требований Ключникова В.В., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Ключникова В.В. на рабочем месте в течение рабочих дней 11.04.2023 и 12.04.2023.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено и документами гражданского дела подтверждается, что Ключников В.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в свои рабочие дни 11.04.2023 и 12.04.2023, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Признавая законность увольнения Ключникова В.В. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

В апелляционной жалобе Ключников В.В. не оспаривал свое отсутствие на работе 11.02.2023 и 12.04.2023 в течение всего рабочего дня, однако указывал, что его листок нетрудоспособности закрыт 10.04.2023 необоснованно, состояние его здоровья ухудшилось, имевшаяся на момент закрытия листка нетрудоспособности у него фибрилляция предсердий могла привести к осложнениям в виде инсульта, в связи с чем он был вынужден 11.04.2023 обратиться в медицинское учреждение, расположенное в г. Луганске Луганской Народной Республике за оказанием ему медицинской помощи.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 71 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (сокращенного и далее по тексу Порядок), при заполнении медицинской организацией таблицы «Освобождение от работы»: в поле листка нетрудоспособности «С какого числа» указывается дата (число, месяц и год), с которой гражданин освобожден от работы; в поле листка нетрудоспособности «По какое число» указывается дата (число, месяц и год) (включительно), по которую гражданин освобожден от работы.

Согласно пункту 10 Порядка не допускается формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Из листка нетрудоспособности № 910173861995, выданного истцу 10.04.2023 следует, что период его нетрудоспособности указан с 10.04.2023 по 10.04.2023, в строке «Приступить к работе» указана дата «11.04.2023».

Таким образом, из представленного листка нетрудоспособности следует, что Ключников В.В. был освобожден медицинским учреждением от работы по причине заболевания только один день – 10.04.2023. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 11.04.2023 по 12.04.2023 истец отсутствовал на работе не по причине заболевания.

Как усматривается из объяснений Ключникова В.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, и из содержания апелляционной жалобы, в связи с плохим самочувствием и характером заболевания, требующего неотложное лечение, он был вынужден обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение г. Луганска. Однако работодателя об этом не уведомил. Полагал для себя необходимым явиться на работу после выздоровления, определяемого по своему самочувствию.

Однако при таких обстоятельствах, при резком ухудшении здоровья у истца было право вызвать скорую помощь, либо терапевта на дом, которым он не пожелал воспользоваться, а также не пошел на прием к врачу ни в одну из названных им дат.

Кроме того, уважительной причиной неявки на работу является не выдача листка нетрудоспособности как такового, а состояние здоровья истца, которое бы ему не позволило выйти на работу с 11.04.2023. Доказательств того, что с 11.04.2023 состояние здоровья истца не позволило ему выйти на работу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указанные обстоятельства, которые, в том числе опровергают доводы апеллянта Ключникова В.В., подтверждаются также показаниями допрошенного судебной коллегией в качестве свидетеля лечащего врача Соловьевой Н.В., которая показала, что никакого давления со стороны главного врача ГБУ РО «ГЦБ» в г. Каменск-Шахтинском Некрасова А.Е. после обращения в больницу Ключникова В.В. и открытия листка нетрудоспособности на не оказывалось. Больничный лист был закрыт в день поступления 10.04.2023, в связи с нарушением режима в виду самовольного ухода Ключникова В.В. из медицинского учреждения.

На следующий день 11.04.2023 Ключников В.В. получил листок нетрудоспособности, причем состояние его здоровья позволяло, по мнению свидетеля, выйти Ключниккову В.В. на работу 11.04.2023 с учетом характера жалоб и общего самочувствия.

Медицинские документы о состоянии здоровья истца, влекущие освобождение от работы 11.04.2023 и 12.04.2023 Ключниковым В.В. не представлены, на рабочем месте истец отсутствовал по неуважительной причине, о причинах своего отсутствия в известность вышестоящее руководство не поставил, на телефонные звонки не отвечал.

Таким образом, доводы апеллянта Ключникова В.В. о том, что он отсутствовал на работе в виду ухудшения состояния здоровья, то есть по уважительной причине, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с выданным истцу в установленном порядке листком нетрудоспособности, являющимся официальным документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность и подтверждающим временное освобождение работника от работы, он был освобожден врачом от работы по причине заболевания до 10.04.2023.

Действующее законодательство не предоставляет работнику право самостоятельно определять период своей нетрудоспособности, выбирать дату восстановления трудоспособности и явки к врачу для закрытия листка нетрудоспособности. Подобными полномочиями наделены исключительно работники медицинских организаций.

Более того, судебная коллегия учитывает, что за период работы в организации ответчика Ключников В.В. отсутствовал на работе с оформлением листка нетрудоспособности 2-3 раза каждые полгода, помимо спорной ситуации, обращался в медицинскую организацию, получал листки нетрудоспособности, то есть был осведомлен о существующем порядке выдачи листков нетрудоспособности, том числе, как врач.

Доказательства, которые бы подтверждали обращение и госпитализацию Ключникова В.В. в медицинское учреждение, расположенное г. Луганске Луганской Народной Республики, в связи с ухудшение состояния здоровья 11.04.2023 в течение всего рабочего дня 11.04.2023 и 12.04.2023 с 8 часов 00 минут до 15 часов 12 минут последним суду не представлены.

Таким образом, факт отсутствия Ключникова В.В. на рабочем месте 11.04.2023 и 12.04.2023 в течение всего рабочего дня без уважительных причин нашел свое подтверждение, поскольку листок нетрудоспособности за день отсутствия на работе с 11.04.2023 истцу не оформлялся, факт обращения истца к врачу медицинского учреждения г. Луганска не доказан, учитывая допущенное нарушение режима в виде самовольного оставления стационарного отделения 10.04.2023, не является доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени.

Доказательств подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, Ключниковым В.В. также суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения с истцом трудового договора за прогул, совершенный 11.04.2023 и 12.04.2023.

Кроме того, уважительной причиной неявки на работу является не выдача листка нетрудоспособности или его закрытие, в связи с нарушением режима пребывания в медицинского учреждении, как такового, а состояние здоровья Ключникова В.В., которое бы не позволило последнему выйти на работу. Доказательств того, что 11.04.2023 и 12.04.2023 состояние здоровья истца не позволило ему выйти на работу ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае аргументы работника Ключникова В.В. о том, что он не мог явиться на работу 11.04.2023 и 12.04.2023, в связи с резким ухудшением здоровья 10.04.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку при резком ухудшении здоровья у истца было право вызвать скорую помощь либо терапевта на дом, которым он не пожелал воспользоваться.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полученными в установленном законодательством порядке, на основании чего сделал вывод о том, что увольнение Ключникова В.В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей было законным и обоснованным, работодателем дана обоснованная оценка тяжести проступка последнего с учетом всех обстоятельств, в том числе его предшествующего поведения, наказание назначено работодателем в пределах срока, установленного законно, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ключникова В.В. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключникова Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года