Решение по делу № 33-35861/2023 от 06.10.2023

Судья: Дорохина И.В. дело № 33-35861/2023УИД 50RS0030-01-2022-009289-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Красновой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «РенессасЭнергоСтрой», МИФНС России № 6 по Московской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «РенессасЭнергоСтрой», МИФНС России № 6 по Московской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 520 483,82 руб. за период с января по июнь 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 430 200,00 руб.

В обоснование иска указал, что при ознакомлении с возражениями ООО «РенессансЭнергоСтрой», поданных в рамках гражданского дела <данные изъяты>, истцом обнаружено несоответствие в размере выплаченной истцу заработной платы. Так, ответчик в возражениях утверждает, что выплатил истцу заработную плату за 2019 год в полном объеме. В соответствии с представленными ведомостями истцу были выплачены суммы: за январь 7 037,24 руб., за февраль 5 382,50 руб., за март 5 981 руб., за апрель 5 438 руб., за май 5 981 руб., за июнь 5 666 руб., за июль 11 963 руб., за август 11 962 руб., за сентябрь 1 963 руб., за октябрь 11 962 руб., за ноябрь 11 468,56 руб., за декабрь 5 000 руб.

Этими ведомостями ООО «РенессансЭнергоСтрой» доказывает, что выплатил истцу заработную плату в размере 35 485,74 руб. По заявлению истца 05.08.2019 года была выдана справка о заработной плате. Указанной справкой подтверждается, что начисленная заработная плата за период с января по июнь 2019 года составляет 420 020 руб., налоговый вычет – 54 603 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 420 020 руб. - 54 603 руб. = 365 414,00 руб.

В соответствии с представленными документами задолженность по заработной плате составила 365 414 руб. - 35 485,74 руб. = 329 928,26 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 190 555,56 руб. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата в размере 520 483,82 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «РенессансЭнергоСтрой», МИФНС России № 6 по Московской области не явились, извещены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РенессансЭнергоСтрой» регистрирующим органом (МИФНС России № 23 по Московской области) 05.12.2022 года принято решение № 17300 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48 от 07.12.2022 года.

Представитель третьего лица МИФНС России № 23 по Московской области не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на проведение судебного заседания в отсутствие надлежащего извещения истца.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 5 указанной статьи, данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде второй инстанции).

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 02.03.2023 года истец не явился. Судом рассмотрение дела отложено на 03.03.2023 года для надлежащего извещения третьего лица. Однако, в материалах дела отсутствует информации о надлежащем извещении истца.

Указанное свидетельствует о том, что решение Ногинского городского суда Московской области от 03.03.2023 года вынесено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2023 года в протокольной форме, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о слушании дела.

Рассматривая исковые требования ФИО к ООО «РенессасЭнергоСтрой», МИФНС России № 6 по Московской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

На основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, тождественностью сторон с участием возможного правопреемства.

Из материалов дела следует, что решением Ногинского городского суда Московской области от 03.03.2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «РенессансЭнергоСтрой», МИФНС России № 6 по Московской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате в размере 520 483,82 руб. за период с января по июнь 2019 года, компенсации морального вреда в размере 430 200,00 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исковые требования, заявленные ФИО по делам <данные изъяты> и <данные изъяты>, идентичны, то не имеется законных оснований для повторного рассмотрения спора по существу, и производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым принятое по настоящему делу решение отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. отменить.

Производство по делу по иску ФИО к ООО «РенессасЭнергоСтрой», МИФНС России № 6 по Московской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023 года