Решение по делу № 33-4054/2021 от 18.03.2021

Судья: Лейнова С.В. Гр.д. № 33 -4054/2021

(Гр.д. № 2-1406/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагандыковой Жбек Хаматаевны на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сагандыковой Жбек Хаматаевны к Анисимовой Надежде Григорьевне, Бойко Александру Григорьевичу, Бойко Виктору Григорьевичу, Бойко Анатолию Григорьевичу, Некрасовой Елене Николаевне, Подколодной Любови Павловне, Плеханову Василию Архиповичу, Давлетову Орынгали Сангалиевичу, Скок Наталье Павловне, Чупраковой Марии Николаевне, Акутиной Валентине Федоровне, Бакуровой Антонине Федосовне, Курбатскому Николаю Федосовичу, Абуп Бекгербен, Абуп Кайдару Елеусеновичу, Джумагалиеву Сагинбеку Самигуловичу, Джалгаспаевой Алтыншаш, Джалгоспаеву Еселбаю Кавизовичу, Джубандиковой Наталье Саиновне, Макарову Алексею Евгеньевичу, Шаймардановой Айтолкан Изимовне, Умбетовой Калиме Биссенгалиевне, Усенову Руслану Маратовичу, Умбеткулову Ербулату Николаевичу, Даниленко Татьяне Николаевне, Зюзько Василию Кузьмичу, Мамбетову Сагангали Магаувичу, Джумаеву Ильтоку Зияхметовичу, Шкаевой Лидии Александровне, Баранову Николаю Алексеевичу, Баранову Алексею Алексеевичу, ООО «Восток» о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения представителя истца Сагандыковой Ж.Х. по доверенности Ковальчук Ю.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Восток» по доверенности Барамбаевой А.Ж. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сагандыкова Ж.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе земельной доли в натуре.

В обоснование иска указано, что Сагандыкова Ж.Х. и ответчики на праве общей долевой собственности владеют земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 2511032 +/-15411 кв.м.. Согласно данным ЕГРН истец является собственником 4/42 долей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка между собственниками земельного участка и <данные изъяты>», согласно которому земельный участок передан в аренду на срок 10 лет. Согласно п. 10 настоящего договора реорганизация арендодателя, а также перемена собственника участка не является основанием для одностороннего расторжения Договора. В августе 2020 года истец приняла решение выделить принадлежащие ей доли в натуре, для чего обратилась к кадастровому инженеру ООО «Мега Плюс» для подготовки межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера выдел земельного участка произведен в индивидуальном порядке. В результате межевания образуется земельный участок: № площадью 296000 кв.м. Проект межевания земельного участка выполнен в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержден собственником земельных долей Сагандыковой Ж.Х. в лице представителя по доверенности Сагандыкова А.Г. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, опубликовано в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (30892). Срок на ознакомление с проектом межевания и предоставление обоснованных возражений после ознакомления с проектом относительно размера и местоположения границ земельного участка определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ № (1952). Срок на ознакомление с проектом межевания и предоставление обоснованных возражений после ознакомления с проектом относительно размера и местоположения границ земельного участка определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение по выделению земельного участка в счет земельных долей от ООО «Восток» в лице представителя по доверенности ФИО37 Возражения поступили в части размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, а именно: выдел осуществляется только в пределах пашни, также, что выдел земельного участка осуществляется без согласия арендатора земельного участка. В связи с этим, истец обратилась в суд с иском, в котором просит осуществить выдел 4/42 долей из земельного участка общей площадью 2511032 +/- 15411 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером № и признать право собственности на выделенный земельный участок площадью 296000 кв.м. в границах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Мега Плюс».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сагандыкова Ж.Х. в лице представителя по доверенности Ковальчук Ю.Ю. просила решение суда отменить по доводам жалобы, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сагандыковой Ж.Х. по доверенности Ковальчук Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Восток» по доверенности Барамбаева А.Ж. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Мамбетов С.М. в заседание судебной коллегии не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив их, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сагандыкова Ж.Х. является участником долевой собственности на земельный участок площадью 2511032 +/-15411 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения.

С целью выдела в натуре принадлежащих ей 4/42 долей Сагандыкова Ж.Х. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Мега Плюс», которым подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет указанных долей.

В средствах массовой информации, а именно газетах «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № и «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восток» поступило возражение по выделению земельного участка по тем основаниям, что выдел осуществляется без согласия арендатора земельного участка – ООО «Восток» и только в пределах пашни.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности и ООО «Восток» заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет. От имени истца договор аренды подписан представителем, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной специалистом администрации с.<адрес> м.<адрес>. В доверенности указано, что Сагандыкова Ж.Х. уполномочивает представителей, которым выдана доверенность, в том числе, совершать действия в отношении доли в праве на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе за цену и по своему усмотрению заключать и подписывать договора аренды в простой письменной или нотариальной форме, определяя при этом условия договоров …

Выдавая доверенность с указанными в ней полномочиями на заключение договора аренды земельного участка, истец тем самым выразила согласие на передачу земельного участка в аренду, соответственно, выдел доли до окончания срока аренды возможен только с согласия арендатора. Однако такое согласие не было получено.

По смыслу п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что оснований выдела земельного участка, в счет принадлежащих истцу долей в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РРФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение площади спорного земельного участка по причине выдела долей некоторых собственников земельного участка, с согласия арендатора, нарушает права истца, судебной коллегией во внимание не принимается, ввиду противоречия нормам действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Учитывая, что на общем собрании участников долевой собственности истец против предоставления земельного участка в аренду не голосовала, право на выдел земельного участка, без согласия арендатора, согласие которого на выдел доли земельного участка не получено, на Сагандыкову Ж.Х. не распространяется. Права истца в данном случае не нарушаются.

Указание в жалобе на отсутствие у истца намерения в случае выдела доли земельного участка прекратить аренду земельного участка ООО «Восток», на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для выделения земельных долей Сагандыковой Ж.Х., является правильным и соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагандыковой Жбек Хаматаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: