Решение по делу № 2-1523/2013 (2-10122/2012;) от 06.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лаврухиной Т.П. при секретаре Кирсановой К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ОАО истец к Демидовой Л.М., ОАО Страховая компания «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Демидовой Л.М., о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 147 794 руб.52 коп. и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 155руб.89 коп. В обоснование своих требований указал, что в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля «а/м2» с государственным номером № под управлением Демидовой Л.М. и автомобиля «а/м1» с государственным номерным знаком №, под управлением ФИО1 произошедшему в связи с нарушением ПДД водителем Демидовой Л.М., автомобилю «а/м1» причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в сумме 517794,52 руб. с правом реализации годных остатков, стоимость которых составила 250000 руб.

ОАО СК «ответчик», в котором застрахована гражданская ответственность Демидовой Л.М. в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Таким образом, разница между ущербом, суммой вырученной от реализации годных остатков и страховым возмещением составила 147794,52 руб., которые подлежат возмещению причинителем вреда, в порядке суброгации. В связи с указанным, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность Демидовой Л.М. как владельца транспортного средства застрахована по договору с ОАО СК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено полисом серия №, с установлением страхового лимита 3000000 руб., судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «ответчик».

Истец ОАО «истец» представитель в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Демидова Л.М.. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ОАО СК «ответчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела ответчиков. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 931 п.4 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Демидовой Л.М. правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля «а/м2» с государственным номером № под управлением Демидовой Л.М. и автомобиля «а/м1» с государственным номерным знаком №, под управлением Гугунского Д.А. Автомобилю «а/м1» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Демидовой Л.М. застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «ответчик», также ответственность Демидовой Л.М. как владельца транспортного средства застрахована по договору с ОАО СК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено полисом серия №, с установлением страхового лимита 3000000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ОАО «истец» произведена выплата страхового возмещения в пользу Гугунского Д.А. в сумме 517794,52 руб.

Сумма страхового возмещения определена с учетом установления полной гибели автомобиля «а/м1», принадлежащего ФИО1, поскольку согласно выводам независимого эксперта ЗАО «ТрансЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1» составляет 615393,06 коп., что превышает его доаварийную стоимость. При этом, при определении суммы страхового возмещения учтены годные остатки, переданные ФИО1 истцу, стоимость которых согласована сторонами в размере 250000 руб. (л.д. 56-57,58).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахован в ОАО СК «ответчик», на основании требования истца, указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120000 руб.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой полученного страхового возмещения, а также стоимости годных остатков составляет 147794,52 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения действиями Демидовой Л.М. вреда имуществу ФИО1, застрахованному в компании истца, выплаты страхового возмещения истцом, недостаточности страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании, в которой застрахована ответственность Демидовой Л.М., а также с учетом стоимости годных остатков, подтверждением размера ущерба, суд полагает требования ОАО «истец» подлежащими удовлетворению в полном объеме. В свою очередь, поскольку гражданская ответственность Демидовой Л.М. на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ответчик» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением лимита страховой выплаты в размере 3000000 руб., суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в сумме 147794,52 руб. с ответчика ОАО СК «ответчик».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК «ответчик» в пользу ОАО «истец» взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 4155,89 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «истец» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ответчик» в пользу Открытого акционерного общества «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 147794,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4155,89 руб., а всего 151950 (сто пятьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят) руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявлении. Федеральный судья: Лаврухина Т.П.